为啥有人宁可扭曲事实也要攻击与中国相关的东西？
这是一种心理。
简单地说，就是“抱大树”心理。在独立自主意识极弱的情况下，人要获得安全感和稳定感，就会攀附强势。
攀附意识必做两件事：媚上，欺下。两样都非常主动。
当下，
媚上的上，就是西方。科学也好，制度也好，都是幌子，无差别推崇。
欺下的下，就是自己所出自的群体。合理也好，不合理也好，都没有关系。无差别攻击。
这是常见的心理现象。
中国近现代史经历的落后，让一些中国人特别容易进入这种心理模式。
怎么知道是不是权力心理？
就看他们用词和逻辑。如果严格依照事实来推理判断，那么就不是。
如果动不动就拿权威出来代替论证，大概率就是。
既使说到科学，也是把科学当成权威，而不是一种精神与态度。这就反映权力心理。
如果动不动就用比烂来说理，双标，那就更典型了：以媚上而欺下；以欺下来媚上。
再有，就是政治意识特别强，特别容易扯政治。
这几个特征都有，就基本可以定论：权力心理驱动。
在国内的中国人骂独裁什么的觉得反而合理。-：）
”这个“法治”还没有学到家，在表示时态、语态等方面暂时无法可依，或是立法不严，有较大的模糊空间。中文里有很多弱语法、非语法、反语法现象，受形式逻辑的浸染较浅，很多意思要靠上下文的整体把握，靠词语颗粒之间的关系默契，才能显示出来。报上的体育栏目里常说“中国队大败某某队”，或者说“中国队大胜某某队”，意思居然是一样的，“胜”与“败”都是胜了。不有点荒唐吗?在这里，意思不取决于“胜”或者“败”，只取决于词序安排，还有那个“大”。“大”一下，情绪上来了，意思就明确了，后面说什么都不要紧。“
模糊空间。中文里有很多弱语法、非语法、反语法现象，受形式逻辑的浸染较浅，很多意思要靠上下文的整体把握，靠词语颗粒之间的关系默契，才能显示出来。“
但似乎并没有。也许有而我们看不到。同時，要是這樣，像印第安人那樣已不可能翻身的民族，情况該有多糟。
如果反中人士中哪位勇於承認真正原由，我反而會很佩服其誠實。
比较中英文结构和思维方式的学术研究有很多。我昨天给了你们一个出处，去读一下嘛。那里面的观点是被国内语言学，心理学多数学者认可的，包括中国语言文化学会会长，复旦教授申小龙。
人家有神经科学的实验证据（event-related potential，ERP）。
Psycholinguistics/A comparison of language processing in Chinese and English
https://en.wikiversity.org/wiki/Psycholinguistics/A_comparison_of_language_processing_in_Chinese_and_English#Event-Related_Brain_Potentials_(ERPs)_in_English
电图的实验结果，支撑了作者的观点。
看作者是如何评价汉语思维方式的：“if a word or sentence “makes no sense” it is the job of the reader to “make it make sense”。难道这还不是主体压倒客体，直觉压倒逻辑，情感压倒理性？
这个语言现象折射的，难道不是令人尴尬的汉语思维方式？
我费了多少口舌，石凳先生他们仍然坚持认为这是汉语的博大精深。
就是不能事实求是。
现象下边就是规律性的东西。
虽然申小龙的一些观点跟俺的不谋而合：）
学者思考中的“句子”概念，依然是欧洲语法的概念。所谓汉语“以言谈为中心”，是将欧洲语言的句子结构作为“标准”，以此衡量汉语，发现汉语语法没有欧洲这样“标准的”的句子，就用“以言谈为中心”给汉语句法打上了一个补丁。
其实，真正要做到中西语言“对视”，需要对两种语言不同的思维方式有深刻的理解。欧洲语言的“句子”是空间性的概念，汉语的“句子”是时间性的概念。
如果仅仅以空间性的句子概念来思考汉语的组织，很容易就出现“以言谈为中心”“语用语法”“话题链”这样对汉语特点的理解。这样的思考实际上是在说，西方语言是有语法的，汉语是没有语法（只有语用）的。同学们想一想，是不是这样？
韩少功是何时发起的寻根文学？
我引用可是中华文化捍卫者的话啊，这回给我贴什么标签？
但對不崇拜權威的人來說，這就很奇怪。因此两類人雞同鴨講，互不理解。
功利驱动 还是道义（真理）驱动的差别。
落后了
(发自我的文学城离线浏览器)
一个客观事实。他们都叫你教授，很难想象你是如何教学的，难道你的学生通通都是yes man？
为啥有人宁可扭曲事实也要攻击与中国相关的东西？
这是一种心理。
简单地说，就是“抱大树”心理。在独立自主意识极弱的情况下，人要获得安全感和稳定感，就会攀附强势。
攀附意识必做两件事：媚上，欺下。两样都非常主动。
当下，
媚上的上，就是西方。科学也好，制度也好，都是幌子，无差别推崇。
欺下的下，就是自己所出自的群体。合理也好，不合理也好，都没有关系。无差别攻击。
这是常见的心理现象。
中国近现代史经历的落后，让一些中国人特别容易进入这种心理模式。
怎么知道是不是权力心理？
就看他们用词和逻辑。如果严格依照事实来推理判断，那么就不是。
如果动不动就拿权威出来代替论证，大概率就是。
既使说到科学，也是把科学当成权威，而不是一种精神与态度。这就反映权力心理。
如果动不动就用比烂来说理，双标，那就更典型了：以媚上而欺下；以欺下来媚上。
再有，就是政治意识特别强，特别容易扯政治。
这几个特征都有，就基本可以定论：权力心理驱动。
在国内的中国人骂独裁什么的觉得反而合理。-：）
”这个“法治”还没有学到家，在表示时态、语态等方面暂时无法可依，或是立法不严，有较大的模糊空间。中文里有很多弱语法、非语法、反语法现象，受形式逻辑的浸染较浅，很多意思要靠上下文的整体把握，靠词语颗粒之间的关系默契，才能显示出来。报上的体育栏目里常说“中国队大败某某队”，或者说“中国队大胜某某队”，意思居然是一样的，“胜”与“败”都是胜了。不有点荒唐吗?在这里，意思不取决于“胜”或者“败”，只取决于词序安排，还有那个“大”。“大”一下，情绪上来了，意思就明确了，后面说什么都不要紧。“
模糊空间。中文里有很多弱语法、非语法、反语法现象，受形式逻辑的浸染较浅，很多意思要靠上下文的整体把握，靠词语颗粒之间的关系默契，才能显示出来。“
但似乎并没有。也许有而我们看不到。同時，要是這樣，像印第安人那樣已不可能翻身的民族，情况該有多糟。
如果反中人士中哪位勇於承認真正原由，我反而會很佩服其誠實。
比较中英文结构和思维方式的学术研究有很多。我昨天给了你们一个出处，去读一下嘛。那里面的观点是被国内语言学，心理学多数学者认可的，包括中国语言文化学会会长，复旦教授申小龙。
人家有神经科学的实验证据（event-related potential，ERP）。
Psycholinguistics/A comparison of language processing in Chinese and English
https://en.wikiversity.org/wiki/Psycholinguistics/A_comparison_of_language_processing_in_Chinese_and_English#Event-Related_Brain_Potentials_(ERPs)_in_English
电图的实验结果，支撑了作者的观点。
看作者是如何评价汉语思维方式的：“if a word or sentence “makes no sense” it is the job of the reader to “make it make sense”。难道这还不是主体压倒客体，直觉压倒逻辑，情感压倒理性？
这个语言现象折射的，难道不是令人尴尬的汉语思维方式？
我费了多少口舌，石凳先生他们仍然坚持认为这是汉语的博大精深。
就是不能事实求是。
现象下边就是规律性的东西。
虽然申小龙的一些观点跟俺的不谋而合：）
学者思考中的“句子”概念，依然是欧洲语法的概念。所谓汉语“以言谈为中心”，是将欧洲语言的句子结构作为“标准”，以此衡量汉语，发现汉语语法没有欧洲这样“标准的”的句子，就用“以言谈为中心”给汉语句法打上了一个补丁。
其实，真正要做到中西语言“对视”，需要对两种语言不同的思维方式有深刻的理解。欧洲语言的“句子”是空间性的概念，汉语的“句子”是时间性的概念。
如果仅仅以空间性的句子概念来思考汉语的组织，很容易就出现“以言谈为中心”“语用语法”“话题链”这样对汉语特点的理解。这样的思考实际上是在说，西方语言是有语法的，汉语是没有语法（只有语用）的。同学们想一想，是不是这样？
韩少功是何时发起的寻根文学？
我引用可是中华文化捍卫者的话啊，这回给我贴什么标签？
但對不崇拜權威的人來說，這就很奇怪。因此两類人雞同鴨講，互不理解。
功利驱动 还是道义（真理）驱动的差别。
落后了
(发自我的文学城离线浏览器)
一个客观事实。他们都叫你教授，很难想象你是如何教学的，难道你的学生通通都是yes man？