只有大脑中的部分神经细胞有“思考”的功能。
多数神经细胞，只是传递。
同样的，
只有部分在科技领域谋生的人有科学精神。
多数人，只是在传递知识。
还有一部分，在狐假虎威，打着科学的旗号来泄私愤。
哪些人呢？
特征非常明显，
1. 双标。比如抓极端的没有代表性的例子混同中医；对西医更糟的情况则百般分辩。批中医时不许“西方也有”；面对西医的缺点则“中医更差”。
2. 偶像化。不敢客观评价科学发展过程中的失误或者错误。这点尤其明显，跟崇拜西方的人不敢批评美国的缺点一模一样：一提到西医的缺点或者伤害，就马上“反观中医”，进行各种美化操作，不敢讨论问题本身。
3. 以偏概全，捏造谎言。比如中药没有双盲实验。
如果有以上三个特征或者其中之一，就可以知道，他们并不是在讨论科学，也不是科学地讨论。
他们只是想打着科学的名号来攻击异己（用舞狼网友的话说，就是：（代表）科学“找...的麻烦”）。
这不是科学行为，是政治行为，或者是社会行为。
当然，代表二字是俺加的。
不是我认为科学要找谁的麻烦，是有人喊：放过我们啦！
求放过在先，还是找麻烦在先啊？
神经过敏还是心虚？
再解释一下吧，免得误解。
俺引你的话，是因为这句话太形象了。可以代表俺说的第三类人的心理。
你说这句话的具体情境，跟这种心理的联系不是特别紧密。
俺可以分析，证明。
我也纳闷，就提了个问题，就生啊死啊的，何必呢……
既然嫌中医这不好那不对，那就放过中医。我们生也好死也罢，不用你们操心
你以偏概全，找中医的麻烦。
这不是科学在找，是你在找。
所以人家就说求放过 （人家并没有求科学放过。科学可以研究，得结论）。
所以，你不是提了个科学的问题，你是打着科学的旗号攻击人家的行业。
她这句是跟在我主贴之下 医学如何进步？
请问，那一句是在找她麻烦，攻击她的行业，请回答！
只有大脑中的部分神经细胞有“思考”的功能。
多数神经细胞，只是传递。
同样的，
只有部分在科技领域谋生的人有科学精神。
多数人，只是在传递知识。
还有一部分，在狐假虎威，打着科学的旗号来泄私愤。
哪些人呢？
特征非常明显，
1. 双标。比如抓极端的没有代表性的例子混同中医；对西医更糟的情况则百般分辩。批中医时不许“西方也有”；面对西医的缺点则“中医更差”。
2. 偶像化。不敢客观评价科学发展过程中的失误或者错误。这点尤其明显，跟崇拜西方的人不敢批评美国的缺点一模一样：一提到西医的缺点或者伤害，就马上“反观中医”，进行各种美化操作，不敢讨论问题本身。
3. 以偏概全，捏造谎言。比如中药没有双盲实验。
如果有以上三个特征或者其中之一，就可以知道，他们并不是在讨论科学，也不是科学地讨论。
他们只是想打着科学的名号来攻击异己（用舞狼网友的话说，就是：（代表）科学“找...的麻烦”）。
这不是科学行为，是政治行为，或者是社会行为。
当然，代表二字是俺加的。
不是我认为科学要找谁的麻烦，是有人喊：放过我们啦！
求放过在先，还是找麻烦在先啊？
神经过敏还是心虚？
再解释一下吧，免得误解。
俺引你的话，是因为这句话太形象了。可以代表俺说的第三类人的心理。
你说这句话的具体情境，跟这种心理的联系不是特别紧密。
俺可以分析，证明。
我也纳闷，就提了个问题，就生啊死啊的，何必呢……
既然嫌中医这不好那不对，那就放过中医。我们生也好死也罢，不用你们操心
你以偏概全，找中医的麻烦。
这不是科学在找，是你在找。
所以人家就说求放过 （人家并没有求科学放过。科学可以研究，得结论）。
所以，你不是提了个科学的问题，你是打着科学的旗号攻击人家的行业。
她这句是跟在我主贴之下 医学如何进步？
请问，那一句是在找她麻烦，攻击她的行业，请回答！