让病人舒服，是追求治疗效果。
让医生（其实是医药工作者）舒服，是追求建立手段与效果之间的联系。
两者可能一致，有时候不一致。
医生与医药研究的存在，首先是要服务于病人。因此，俺觉得，如果这两个选项有矛盾，应该选让病人舒服。
实际上，这也正是多数西医做的，至少在美国，俺所听说的，西医多数对替代疗法持开放态度。也就是说，他们并不把“发现手段与效果之间的必然联系”这个科学任务当成唯一治疗原则。
然而这个原则，已经被科学教徒严重扭曲了。与疗效相比，他们更在意“科学”。而他们在意科学的态度又证明他们是反科学的。
比如，方舟子曾说“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学 固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”
为捧而捧，为贬而贬。方氏把科学的潜能与现实的科学知识混淆得一塌糊涂。
“科学固然会有效”= “当下的科学知识必然有效” 吗？
固然会有效，是迟早有一天。如果那一天不是今天呢？是科学有效还是科学无效？
“但是有效性不等于科学性”，所以如果不科学，有效也不行吗？
有效性为什么不等于科学性？不等于今天你理解的科学性，就等于永远不科学吗？
“中医的治疗的有效性是值得怀疑的”=中医无效或者中医不科学吗？
拿什么标准来怀疑？你今天你理解的科学知识，还是未来无限可能的科学？如果今天你不理解，未来科学可以理解呢？
从逻辑上看，方氏显然是基于中医与科学之间必然的矛盾来论述的。然而，逻辑常识根本不支持他的论述中的中医与科学的必然对立。
从短短的几句话来看，要么不清楚当下的科学知识与无限的科学潜能之间的关系，要么就是想把科学限制在他所理解的知识中。前者非科学，后者反科学。
可能和现实，有限的今天和无限的未来，两者间的差别小学生也能理解。方氏大博士，不可能不知道。
那么就剩后者：明知而故混，反科学。
你可以证明，FDA的规定可以当科学终极真理。
证明方法也简单：FDA从来没有修改过任何规定，所有的规定都一直有效。
能吗？
让一个或某个病人舒服 跟医学发展就是搞清楚手段跟效果的关系是两回事
让病人舒服 跟是否因此而治愈又是两回事
中医理论错误 否则 以中国几千年历史 早该走出原始医术的泥潭
让一个或某个病人舒服 跟医学发展就是搞清楚手段跟效果的关系是两回事。
》》》》这是俺说的。无分歧。
》》》舒服是个概括的说法，意指有疗效。不用“治愈”，是因为西医也不能保证。
算半个分歧。
中医理论错误 否则 以中国几千年历史 早该走出原始医术的泥潭。
》》》你了解中医理论吗？
看不出有无分歧。
想起一个病例：一患者肠道菌群紊乱，坏菌比好菌多。。。好菌也许已全军覆没。医生说，最简单的办法，是切结肠。患者问：你是简单了，我呢？这是我听过的最清醒的患者。她没听从医生，用了其他办法，不但救了自己的命，还给了自己一个正常快乐的余生。
不了解中医理论，只推理：理论的作用在于指导实践发展 如果实践无法发展 理论必然有问题
不能。
赞VV，赞智者。
理论（包括方法论）是人类认知自然规律的总结抽象 用于指导之后的发展 再根据发展修正完善 循环往复
人类文明的规律就是这样。中华文明是人类文明的一部分 也遵循这个规律 不会凭空掌握了所谓真理
其实也不是错，而是目前的水平所限。
不一定是。
但有时候有这个可能。
不检视这个可能直接跳到“中医不科学”是不科学的。
这个逻辑，真的那么难吗？
如果发展了，那么应该有新的取代经典力学的定律。事实没有。相对论是在另一个维度上的开拓，不是对经典力学的否定。
如果没有发展，是不是牛顿力学定律是错的？
凭空二字更可推敲。
仍以牛顿力学为例，它是不是凭空来的？
中医理论体系前人有无经验，你怎么知道？
“你怎么知道就不行式”
退一百步：这是两个体系，不能用一个体系的标准去检验另一个，然后取消另一个。
经典力学目前没有发展，不代表未来不发展，未来发现其中有错，可以修改，目前无人能撼动牛顿
中医理论的问题不在于是否凭空而来，而是几千年没有发展，最可怕的是被奉为祖宗的智慧而不可挑战。
我相信，没有一个科学理论可以几千年不变，即便不被推翻也会被延伸发展，比如从牛顿到爱因斯坦到普朗克薛定谔
今天的结论只能是“今天不能解释”。对不对？
中华文明不可能绕过人类文明发展的规律 该放弃放弃 该学习学习
你还没有回答的另一个问题：实践中不发展只有理论错误这一个原因吗？怎么证明？
牛顿力学从诞生之日就是在科学基础上创立的，符合科学的基本法则，我们是在科学范畴里讨论未来对牛顿是否可以再认识，再了解。只有首先纳入科学范畴才谈得上未来是否能被解释。如DNA，还有很多秘密，但是DNA本身是在科学范围之内。
中医理论从第一天起就在科学范畴之外，如算卦，如宗教。科学解释中医就如要解释算命，解释上帝的存在。巫术和宗教从诞生的第一天起就不在科学范畴里，今天还不在，未来会在吗？只要算命不被科学承认，中医永远不可能属于科学范畴，除非中医自己向科学靠拢。
是的，中国的从最初就不是现代科学的体系。
反过来，现代科学的体系也不会进入中国传统模式。
因此，争中医科学不科学没有意义。
俺要说的是，中国模式虽然不是科学的套路，但也不象你想象的那么玄。是基于非常实际的体验，而不是想象或者编造。比如节气与人体健康的对应，时辰与器官活力的对应。不论科学承认与否，都有现实体验的基础。所谓现实体验，也不是简单的经验总结。
传统丢失的很多（时机成熟会找回来），科学中还没有观察到的也有很多（时机成熟会发现）。
我们现在不能断然否定，中国模式与西方模式在某个层面上有相遇的一天。不一定是同一个结论，而是对一现象的两种互相支撑互相补充的理解，比如光的波性与粒性。
让病人舒服，是追求治疗效果。
让医生（其实是医药工作者）舒服，是追求建立手段与效果之间的联系。
两者可能一致，有时候不一致。
医生与医药研究的存在，首先是要服务于病人。因此，俺觉得，如果这两个选项有矛盾，应该选让病人舒服。
实际上，这也正是多数西医做的，至少在美国，俺所听说的，西医多数对替代疗法持开放态度。也就是说，他们并不把“发现手段与效果之间的必然联系”这个科学任务当成唯一治疗原则。
然而这个原则，已经被科学教徒严重扭曲了。与疗效相比，他们更在意“科学”。而他们在意科学的态度又证明他们是反科学的。
比如，方舟子曾说“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学 固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”
为捧而捧，为贬而贬。方氏把科学的潜能与现实的科学知识混淆得一塌糊涂。
“科学固然会有效”= “当下的科学知识必然有效” 吗？
固然会有效，是迟早有一天。如果那一天不是今天呢？是科学有效还是科学无效？
“但是有效性不等于科学性”，所以如果不科学，有效也不行吗？
有效性为什么不等于科学性？不等于今天你理解的科学性，就等于永远不科学吗？
“中医的治疗的有效性是值得怀疑的”=中医无效或者中医不科学吗？
拿什么标准来怀疑？你今天你理解的科学知识，还是未来无限可能的科学？如果今天你不理解，未来科学可以理解呢？
从逻辑上看，方氏显然是基于中医与科学之间必然的矛盾来论述的。然而，逻辑常识根本不支持他的论述中的中医与科学的必然对立。
从短短的几句话来看，要么不清楚当下的科学知识与无限的科学潜能之间的关系，要么就是想把科学限制在他所理解的知识中。前者非科学，后者反科学。
可能和现实，有限的今天和无限的未来，两者间的差别小学生也能理解。方氏大博士，不可能不知道。
那么就剩后者：明知而故混，反科学。
你可以证明，FDA的规定可以当科学终极真理。
证明方法也简单：FDA从来没有修改过任何规定，所有的规定都一直有效。
能吗？
让一个或某个病人舒服 跟医学发展就是搞清楚手段跟效果的关系是两回事
让病人舒服 跟是否因此而治愈又是两回事
中医理论错误 否则 以中国几千年历史 早该走出原始医术的泥潭
让一个或某个病人舒服 跟医学发展就是搞清楚手段跟效果的关系是两回事。
》》》》这是俺说的。无分歧。
让病人舒服 跟是否因此而治愈又是两回事
》》》舒服是个概括的说法，意指有疗效。不用“治愈”，是因为西医也不能保证。
算半个分歧。
中医理论错误 否则 以中国几千年历史 早该走出原始医术的泥潭。
》》》你了解中医理论吗？
看不出有无分歧。
想起一个病例：一患者肠道菌群紊乱，坏菌比好菌多。。。好菌也许已全军覆没。医生说，最简单的办法，是切结肠。患者问：你是简单了，我呢？这是我听过的最清醒的患者。她没听从医生，用了其他办法，不但救了自己的命，还给了自己一个正常快乐的余生。
不了解中医理论，只推理：理论的作用在于指导实践发展 如果实践无法发展 理论必然有问题
不能。
赞VV，赞智者。
理论（包括方法论）是人类认知自然规律的总结抽象 用于指导之后的发展 再根据发展修正完善 循环往复
人类文明的规律就是这样。中华文明是人类文明的一部分 也遵循这个规律 不会凭空掌握了所谓真理
其实也不是错，而是目前的水平所限。
不一定是。
但有时候有这个可能。
不检视这个可能直接跳到“中医不科学”是不科学的。
这个逻辑，真的那么难吗？
如果发展了，那么应该有新的取代经典力学的定律。事实没有。相对论是在另一个维度上的开拓，不是对经典力学的否定。
如果没有发展，是不是牛顿力学定律是错的？
凭空二字更可推敲。
仍以牛顿力学为例，它是不是凭空来的？
中医理论体系前人有无经验，你怎么知道？
“你怎么知道就不行式”
退一百步：这是两个体系，不能用一个体系的标准去检验另一个，然后取消另一个。
经典力学目前没有发展，不代表未来不发展，未来发现其中有错，可以修改，目前无人能撼动牛顿
中医理论的问题不在于是否凭空而来，而是几千年没有发展，最可怕的是被奉为祖宗的智慧而不可挑战。
我相信，没有一个科学理论可以几千年不变，即便不被推翻也会被延伸发展，比如从牛顿到爱因斯坦到普朗克薛定谔
今天的结论只能是“今天不能解释”。对不对？
中华文明不可能绕过人类文明发展的规律 该放弃放弃 该学习学习
你还没有回答的另一个问题：实践中不发展只有理论错误这一个原因吗？怎么证明？
牛顿力学从诞生之日就是在科学基础上创立的，符合科学的基本法则，我们是在科学范畴里讨论未来对牛顿是否可以再认识，再了解。只有首先纳入科学范畴才谈得上未来是否能被解释。如DNA，还有很多秘密，但是DNA本身是在科学范围之内。
中医理论从第一天起就在科学范畴之外，如算卦，如宗教。科学解释中医就如要解释算命，解释上帝的存在。巫术和宗教从诞生的第一天起就不在科学范畴里，今天还不在，未来会在吗？只要算命不被科学承认，中医永远不可能属于科学范畴，除非中医自己向科学靠拢。
是的，中国的从最初就不是现代科学的体系。
反过来，现代科学的体系也不会进入中国传统模式。
因此，争中医科学不科学没有意义。
俺要说的是，中国模式虽然不是科学的套路，但也不象你想象的那么玄。是基于非常实际的体验，而不是想象或者编造。比如节气与人体健康的对应，时辰与器官活力的对应。不论科学承认与否，都有现实体验的基础。所谓现实体验，也不是简单的经验总结。
传统丢失的很多（时机成熟会找回来），科学中还没有观察到的也有很多（时机成熟会发现）。
我们现在不能断然否定，中国模式与西方模式在某个层面上有相遇的一天。不一定是同一个结论，而是对一现象的两种互相支撑互相补充的理解，比如光的波性与粒性。