从杀猪说起。
现代化屠宰场有流水线，可以大批量无差别地杀。
村镇屠夫可能有机器，也可能只用刀或者枪来杀。
猎人可能用枪，箭来杀。也可能棒子打，石头砸，如果力气够大，用手掐死也算杀。
从来没有正常人人规定流水线杀的猪是死猪，用石头砸死的不算死猪。
但中医黑们显然倾向于这样的规定。只不过他们视野不够开阔，西方关注到的地方他们才能关注到。具体地说，他们在关注医学。再具体一点儿：他们关注的是消灭中医或者最大程度地限制中医，就如白人在北美对印第安人做的一样。
医学的任务是什么？当然是治病。
治病的标准是什么？治好还是治不好。能治好，西医中医有什么差别？西药中药有什么差别？
正常人会知道，没有差别。
但中医黑们认为有差别。他们的逻辑是：流水线杀（西医治）的猪（病）才是猪（愈），人工拿刀子杀（其他替代医学治）的猪（病）不是猪（愈）。
可笑吗？
其实不可笑。这是一类思维方式：认为方法大于目的，程序重于结果。
在那个狂热的年代，就是这类人喊“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。今天意识形态之争已经过去，他们另辟战场，喊“宁要西医的草，不要中医的苗”。
他们喊着科学的口号，却做着违背科学的精神态度和方法的事（原理另贴有述）。
其实，说他们是科学教徒确实不合适，因为过于抬高了他们的偶像。他们其实是实验教徒，再具体一点儿，是实验教，双盲实验舵舵众，他们把双盲实验当成科学与否的唯一标准。
他们黑中医，嘴上说不科学，而唯一的论证就是通否通过双盲实验检验。潜辞就是：能过双盲才是科学，不能过就不是。
这是典型的拿棒槌当针。
因为双盲是药学实验，并不是唯一的实验手段，实际上，双盲在科学中的应用非常有限。
你听说过相对论是通过双盲实验确认的吗？
火箭登月，是通过双盲实验才证实的吗？
没有。
在纯科学学科中，开创性的研究中，双盲的应用相当有限，根本不是科学必需的。
同时，在纯应用中，双盲更是多余。
除了中医黑，谁会想到双盲来检验猪死了没有？
警察抓贼，谁会用双盲实验来证明抓到了没有？
修车铺里，谁会用双盲实验来证明车修好了没有？
正常人不会。
那么，为什么还会有双盲实验呢？难道双盲实验没必要吗？
双盲实验当然必要。但它的必要性不在效果本身，而在效果的规模化。
有时候，需要观察验证一个因素，能在多大程度上无差别地影响多个个体。要确保这个因素有效，并且其效果在多个体或者多环境中无差别，就会需要双盲实验。
在这个意义上，它是必要的，也符合统计学（科学）原理。
在西药领域尤其如此。
但是，它的目标和条件都很严格。目标是确定无差别的规模效果，条件就是在实际应用中的。
如果不符合这个目标，或者没有这个条件，就不需要双盲实验。比如杀猪，只看个例与结果，与规模（多个体）没有关系，就不需要双盲； 飞船登月，一事一议，不需要双盲；修车，评的是结果不是手段标准化，也一样不需要双盲；相对论，理论与实践相符，也不需要双盲。
在这个意义上，双盲实际上是处于科学与应用之间的，作用非常有限的一种研究手段。这种手段依赖统计科学，但这种实验本身只是一种手段，根本算不上科学。
换句话说，如果科学是一个国王，那么双盲实验大概比得上国王的一双特别的鞋子----只有特别的情况下才对国王有用。
中医黑们狂捧双盲实验，以为是唯一科学方法，正暴露了他们对科学的无知。
那么，中医不需要双盲实验吗？
不一定。
如果是一种药或者方剂或者具体方法，要大规模推广，那么就需要双盲来检验效果。注意，它检验的不是简单的效果，而是规模性效果。
实际的情况是，且永远是，一个因素可能对一个个体或者一部分个体有效，对其他个体无效。双盲只检测群体有效性，而不能检测个体有效性。
易言之，通过双盲的，不能保障对所有个体有效。没通过双盲的，也可能对部分个体有效。
基于此，双盲的“科学性”在于保障规模上的有效性，个体有效并不是它关注的对象。
这就产生了一个问题：强调规模有效性时，对规模的要求成为追求目标，对具体个体的效果本身就可能被牺牲。
因为规模大，就意味着具体因素被忽略的多。
强调具体的个体因素，就意味着很难通过规模性检测。
这样，如果目标在于治病，就应该考虑评估手段。比如一个中医大夫，针对某病，有理论，有预测（诊断），有干涉方法，有效果（治愈率），比如达到或者超出西医平均水平，那么科学地讲，这位大夫就是合格的大夫。
他的方法可能不能被复制，不能双盲，假设也无法推广到别的大夫手上，但对于病人来说，这位大夫就是合格的。
这就是一事一例的检验原则。跟纯科学的相对论爆炸原子弹，纯应用的修车原理一样，是更实际，更广泛，更科学的检验原则。
当然，俺不是否定双盲，也不否定双盲要求的初衷。保障医疗规范，减少医疗事故对社会来讲是重要的。
反过来，以治病为原则，标准应该有所灵活调节，双盲不是，也不应成为唯一标准。当然，度在哪里，需要有识之士（实验教双盲舵下的徒众应该靠边站）来把握。
本贴要说的，就是实验教双盲舵下的徒众，拿一个实验来冒充科学，攻击他们不认可的治病实践，可笑。
我觉得这比西医只针对症状治疗更合理，但对医生的要求也比较高。以后西医如果吸收中医的辨证观点，可能治疗效果更好。中西医不同，但不是对立关系，都以治病救人为目的。
人类的科学确认了人类区别于其他动物的标准， 这个标准的边界很明确， 然后把你/我的生命特征带入，结果就出来了。 这很简单。
这里面重要的因素是要确定常识的边界。 比如说吧， “所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪，因为大家都有黑白的常识。
当然， 这对于没有黑白常识的人而言就很困难， 所以有些人把证伪自己是不是人， 也当成了天大的难题。
正确方法指导下 才有机会发展 逐渐接近真理
方法错误 即使偶尔撞对 也只是偶然 中医之无法传承 难以量化 理论方法错误是根源
假设以DNA来确定人与非人的差别。那么符合人类DNA特征的生物是人，不符合的不是。
问题是，多数情况下，我们要确定的不是这个生物是不是人，而是是什么人，甚至是谁，处于什么状态。
以科学的标准，依然可以分列更细的标准，一一证实或者证伪。这符合逻辑。
问题是：如果我问一下他就回答了，为什么还要走这个科学的程序呢？
我看到你发贴，有互动有思想，就可以确定你是一个人，为啥还要回到不相关的标准上去呢。
差别就是：网上互动，表达思想并不一定是人的严格定义，但在当前情况下，它已经足够了，为啥还要证伪呢？
只是为了科学的本质吗？
其次， 你对证伪标准的理解太幼稚了。 确定人之证伪， 固然可以通过基因等生物学指标， 但也可以通过社会学指标。 有些社会学指标是有科学价值的。 比如说， 网上互动， 有知识有情绪， 本身就是证伪是不是人的一个指标。 当然， 这个指标还不足够， 因为要排除机器人网上作业。 但这做为证伪标准中的一条却是可以成立的。 凡证实一事物， 需要多几个角度确定标准， 达到某个边界， 就能成立判断。这几乎适合于各个领域。 比如医学界， 诊断疾病就有诊断标准， 诊断标准不是一条， 而是多条。 但不必条条具备， 达到相当条数， 就可以确定诊断。
这就要看具体情况，灵活处理。
唯科学论者排斥非科学方式，为科学而科学，有时忘了目的是什么。
唯经验论者排斥科学不那么激烈，但会忽视规范与标准的作用。
所以，唯科学论需要克制，唯经验论需要加强规范意识。
你的朋友 ——不， 为了不刺激你已经脆弱的神经， 还是用第三人称吧。 比如说， 某甲到某乙家后， 看到对方介绍父母， 儿某甲严重怀疑其真实性， 并提出了许多理由， 让亲子问题成了需要证伪的问题， 如果某甲也因此出现了疑问， 则证伪会成为必要。
以科学为唯一方法，从头到尾都要科学。
不以科学为唯一方法，则爱科学不科学。
这就是俺主贴说的目标与手段的关系。
谁的效果好，成功率高，对人群的负影响少，那是另外一个问题。
你认为科学是唯一标准。
俺认为科学是标准之一。
如果一个大夫手上屡次发生这样的现象，那科学不科学，证伪不证伪，在俺看来，就没有意义了。俺腰疼就会去找这位大夫。
科学是标准之一，不是唯一标准。
说来说去你也得停留在相当人群的对比上。 如果同样是腰痛， 你去看医生好了， 你看神汉也好了， 你唱个歌也好了， 并且都达到了相当数目， 你还会只看医生吗？ 随机对照的差别， 可以粗略确定疗效的判定，走的还是科学的路子。
但治病有无疗效， 却必须经过科学才可以真正确认。 当然，不确认也并不妨碍你相信他能治病。
我跟儿子谈话说到一些数据，他有时候说，平均下来大概是多少，我会提醒他：平均数的计算是一个很精确的过程，一个平均数的背后要有所有的取样数据来支撑，你没有所有的取样数据，你就不会有平均数，也不能够声称一个平均数。估计数的要声明是估计，而不是平均。切不可混淆。
你说得太对了，俺就只看病好不好，是西医中医还是神汉都看成功率，不看牌子。
同时，中医非科学，但不一定不符合科学，也不一定排斥科学。事实是，对中国人来说，先有中医，再有现代科学或医学。
看效果如何是人的统计本能，符合科学，但跟哪种医生无关。
有一个对联的上联是： 说你能， 你就能， 不能也能。 就是这个意思了。
我的逻辑脉络很清楚啊！
被发现了。。。其实是越忙越坐不住
从杀猪说起。
现代化屠宰场有流水线，可以大批量无差别地杀。
村镇屠夫可能有机器，也可能只用刀或者枪来杀。
猎人可能用枪，箭来杀。也可能棒子打，石头砸，如果力气够大，用手掐死也算杀。
从来没有正常人人规定流水线杀的猪是死猪，用石头砸死的不算死猪。
但中医黑们显然倾向于这样的规定。只不过他们视野不够开阔，西方关注到的地方他们才能关注到。具体地说，他们在关注医学。再具体一点儿：他们关注的是消灭中医或者最大程度地限制中医，就如白人在北美对印第安人做的一样。
医学的任务是什么？当然是治病。
治病的标准是什么？治好还是治不好。能治好，西医中医有什么差别？西药中药有什么差别？
正常人会知道，没有差别。
但中医黑们认为有差别。他们的逻辑是：流水线杀（西医治）的猪（病）才是猪（愈），人工拿刀子杀（其他替代医学治）的猪（病）不是猪（愈）。
可笑吗？
其实不可笑。这是一类思维方式：认为方法大于目的，程序重于结果。
在那个狂热的年代，就是这类人喊“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。今天意识形态之争已经过去，他们另辟战场，喊“宁要西医的草，不要中医的苗”。
他们喊着科学的口号，却做着违背科学的精神态度和方法的事（原理另贴有述）。
其实，说他们是科学教徒确实不合适，因为过于抬高了他们的偶像。他们其实是实验教徒，再具体一点儿，是实验教，双盲实验舵舵众，他们把双盲实验当成科学与否的唯一标准。
他们黑中医，嘴上说不科学，而唯一的论证就是通否通过双盲实验检验。潜辞就是：能过双盲才是科学，不能过就不是。
这是典型的拿棒槌当针。
因为双盲是药学实验，并不是唯一的实验手段，实际上，双盲在科学中的应用非常有限。
你听说过相对论是通过双盲实验确认的吗？
火箭登月，是通过双盲实验才证实的吗？
没有。
在纯科学学科中，开创性的研究中，双盲的应用相当有限，根本不是科学必需的。
同时，在纯应用中，双盲更是多余。
除了中医黑，谁会想到双盲来检验猪死了没有？
警察抓贼，谁会用双盲实验来证明抓到了没有？
修车铺里，谁会用双盲实验来证明车修好了没有？
正常人不会。
那么，为什么还会有双盲实验呢？难道双盲实验没必要吗？
双盲实验当然必要。但它的必要性不在效果本身，而在效果的规模化。
有时候，需要观察验证一个因素，能在多大程度上无差别地影响多个个体。要确保这个因素有效，并且其效果在多个体或者多环境中无差别，就会需要双盲实验。
在这个意义上，它是必要的，也符合统计学（科学）原理。
在西药领域尤其如此。
但是，它的目标和条件都很严格。目标是确定无差别的规模效果，条件就是在实际应用中的。
如果不符合这个目标，或者没有这个条件，就不需要双盲实验。比如杀猪，只看个例与结果，与规模（多个体）没有关系，就不需要双盲； 飞船登月，一事一议，不需要双盲；修车，评的是结果不是手段标准化，也一样不需要双盲；相对论，理论与实践相符，也不需要双盲。
在这个意义上，双盲实际上是处于科学与应用之间的，作用非常有限的一种研究手段。这种手段依赖统计科学，但这种实验本身只是一种手段，根本算不上科学。
换句话说，如果科学是一个国王，那么双盲实验大概比得上国王的一双特别的鞋子----只有特别的情况下才对国王有用。
中医黑们狂捧双盲实验，以为是唯一科学方法，正暴露了他们对科学的无知。
那么，中医不需要双盲实验吗？
不一定。
如果是一种药或者方剂或者具体方法，要大规模推广，那么就需要双盲来检验效果。注意，它检验的不是简单的效果，而是规模性效果。
实际的情况是，且永远是，一个因素可能对一个个体或者一部分个体有效，对其他个体无效。双盲只检测群体有效性，而不能检测个体有效性。
易言之，通过双盲的，不能保障对所有个体有效。没通过双盲的，也可能对部分个体有效。
基于此，双盲的“科学性”在于保障规模上的有效性，个体有效并不是它关注的对象。
这就产生了一个问题：强调规模有效性时，对规模的要求成为追求目标，对具体个体的效果本身就可能被牺牲。
因为规模大，就意味着具体因素被忽略的多。
强调具体的个体因素，就意味着很难通过规模性检测。
这样，如果目标在于治病，就应该考虑评估手段。比如一个中医大夫，针对某病，有理论，有预测（诊断），有干涉方法，有效果（治愈率），比如达到或者超出西医平均水平，那么科学地讲，这位大夫就是合格的大夫。
他的方法可能不能被复制，不能双盲，假设也无法推广到别的大夫手上，但对于病人来说，这位大夫就是合格的。
这就是一事一例的检验原则。跟纯科学的相对论爆炸原子弹，纯应用的修车原理一样，是更实际，更广泛，更科学的检验原则。
当然，俺不是否定双盲，也不否定双盲要求的初衷。保障医疗规范，减少医疗事故对社会来讲是重要的。
反过来，以治病为原则，标准应该有所灵活调节，双盲不是，也不应成为唯一标准。当然，度在哪里，需要有识之士（实验教双盲舵下的徒众应该靠边站）来把握。
本贴要说的，就是实验教双盲舵下的徒众，拿一个实验来冒充科学，攻击他们不认可的治病实践，可笑。
我觉得这比西医只针对症状治疗更合理，但对医生的要求也比较高。以后西医如果吸收中医的辨证观点，可能治疗效果更好。中西医不同，但不是对立关系，都以治病救人为目的。
人类的科学确认了人类区别于其他动物的标准， 这个标准的边界很明确， 然后把你/我的生命特征带入，结果就出来了。 这很简单。
这里面重要的因素是要确定常识的边界。 比如说吧， “所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪，因为大家都有黑白的常识。
当然， 这对于没有黑白常识的人而言就很困难， 所以有些人把证伪自己是不是人， 也当成了天大的难题。
正确方法指导下 才有机会发展 逐渐接近真理
方法错误 即使偶尔撞对 也只是偶然 中医之无法传承 难以量化 理论方法错误是根源
假设以DNA来确定人与非人的差别。那么符合人类DNA特征的生物是人，不符合的不是。
问题是，多数情况下，我们要确定的不是这个生物是不是人，而是是什么人，甚至是谁，处于什么状态。
以科学的标准，依然可以分列更细的标准，一一证实或者证伪。这符合逻辑。
问题是：如果我问一下他就回答了，为什么还要走这个科学的程序呢？
我看到你发贴，有互动有思想，就可以确定你是一个人，为啥还要回到不相关的标准上去呢。
差别就是：网上互动，表达思想并不一定是人的严格定义，但在当前情况下，它已经足够了，为啥还要证伪呢？
只是为了科学的本质吗？
其次， 你对证伪标准的理解太幼稚了。 确定人之证伪， 固然可以通过基因等生物学指标， 但也可以通过社会学指标。 有些社会学指标是有科学价值的。 比如说， 网上互动， 有知识有情绪， 本身就是证伪是不是人的一个指标。 当然， 这个指标还不足够， 因为要排除机器人网上作业。 但这做为证伪标准中的一条却是可以成立的。 凡证实一事物， 需要多几个角度确定标准， 达到某个边界， 就能成立判断。这几乎适合于各个领域。 比如医学界， 诊断疾病就有诊断标准， 诊断标准不是一条， 而是多条。 但不必条条具备， 达到相当条数， 就可以确定诊断。
这就要看具体情况，灵活处理。
唯科学论者排斥非科学方式，为科学而科学，有时忘了目的是什么。
唯经验论者排斥科学不那么激烈，但会忽视规范与标准的作用。
所以，唯科学论需要克制，唯经验论需要加强规范意识。
你的朋友 ——不， 为了不刺激你已经脆弱的神经， 还是用第三人称吧。 比如说， 某甲到某乙家后， 看到对方介绍父母， 儿某甲严重怀疑其真实性， 并提出了许多理由， 让亲子问题成了需要证伪的问题， 如果某甲也因此出现了疑问， 则证伪会成为必要。
以科学为唯一方法，从头到尾都要科学。
不以科学为唯一方法，则爱科学不科学。
这就是俺主贴说的目标与手段的关系。
谁的效果好，成功率高，对人群的负影响少，那是另外一个问题。
你认为科学是唯一标准。
俺认为科学是标准之一。
如果一个大夫手上屡次发生这样的现象，那科学不科学，证伪不证伪，在俺看来，就没有意义了。俺腰疼就会去找这位大夫。
科学是标准之一，不是唯一标准。
说来说去你也得停留在相当人群的对比上。 如果同样是腰痛， 你去看医生好了， 你看神汉也好了， 你唱个歌也好了， 并且都达到了相当数目， 你还会只看医生吗？ 随机对照的差别， 可以粗略确定疗效的判定，走的还是科学的路子。
但治病有无疗效， 却必须经过科学才可以真正确认。 当然，不确认也并不妨碍你相信他能治病。
我跟儿子谈话说到一些数据，他有时候说，平均下来大概是多少，我会提醒他：平均数的计算是一个很精确的过程，一个平均数的背后要有所有的取样数据来支撑，你没有所有的取样数据，你就不会有平均数，也不能够声称一个平均数。估计数的要声明是估计，而不是平均。切不可混淆。
你说得太对了，俺就只看病好不好，是西医中医还是神汉都看成功率，不看牌子。
同时，中医非科学，但不一定不符合科学，也不一定排斥科学。事实是，对中国人来说，先有中医，再有现代科学或医学。
看效果如何是人的统计本能，符合科学，但跟哪种医生无关。
有一个对联的上联是： 说你能， 你就能， 不能也能。 就是这个意思了。
我的逻辑脉络很清楚啊！
被发现了。。。其实是越忙越坐不住