从杀猪说起。
现代化屠宰场有流水线,可以大批量无差别地杀。
村镇屠夫可能有机器,也可能只用刀或者枪来杀。
猎人可能用枪,箭来杀。也可能棒子打,石头砸,如果力气够大,用手掐死也算杀。
从来没有正常人人规定流水线杀的猪是死猪,用石头砸死的不算死猪。
但中医黑们显然倾向于这样的规定。只不过他们视野不够开阔,西方关注到的地方他们才能关注到。具体地说,他们在关注医学。再具体一点儿:他们关注的是消灭中医或者最大程度地限制中医,就如白人在北美对印第安人做的一样。
医学的任务是什么?当然是治病。
治病的标准是什么?治好还是治不好。能治好,西医中医有什么差别?西药中药有什么差别?
正常人会知道,没有差别。
但中医黑们认为有差别。他们的逻辑是:流水线杀(西医治)的猪(病)才是猪(愈),人工拿刀子杀(其他替代医学治)的猪(病)不是猪(愈)。
可笑吗?
其实不可笑。这是一类思维方式:认为方法大于目的,程序重于结果。
在那个狂热的年代,就是这类人喊“宁要社会主义的草,不要资本主义的苗”。今天意识形态之争已经过去,他们另辟战场,喊“宁要西医的草,不要中医的苗”。
他们喊着科学的口号,却做着违背科学的精神态度和方法的事(原理另贴有述)。
其实,说他们是科学教徒确实不合适,因为过于抬高了他们的偶像。他们其实是实验教徒,再具体一点儿,是实验教,双盲实验舵舵众,他们把双盲实验当成科学与否的唯一标准。
他们黑中医,嘴上说不科学,而唯一的论证就是通否通过双盲实验检验。潜辞就是:能过双盲才是科学,不能过就不是。
这是典型的拿棒槌当针。
因为双盲是药学实验,并不是唯一的实验手段,实际上,双盲在科学中的应用非常有限。
你听说过相对论是通过双盲实验确认的吗?
火箭登月,是通过双盲实验才证实的吗?
没有。
在纯科学学科中,开创性的研究中,双盲的应用相当有限,根本不是科学必需的。
同时,在纯应用中,双盲更是多余。
除了中医黑,谁会想到双盲来检验猪死了没有?
警察抓贼,谁会用双盲实验来证明抓到了没有?
修车铺里,谁会用双盲实验来证明车修好了没有?
正常人不会。
那么,为什么还会有双盲实验呢?难道双盲实验没必要吗?
双盲实验当然必要。但它的必要性不在效果本身,而在效果的规模化。
有时候,需要观察验证一个因素,能在多大程度上无差别地影响多个个体。要确保这个因素有效,并且其效果在多个体或者多环境中无差别,就会需要双盲实验。
在这个意义上,它是必要的,也符合统计学(科学)原理。
在西药领域尤其如此。
但是,它的目标和条件都很严格。目标是确定无差别的规模效果,条件就是在实际应用中的。
如果不符合这个目标,或者没有这个条件,就不需要双盲实验。比如杀猪,只看个例与结果,与规模(多个体)没有关系,就不需要双盲; 飞船登月,一事一议,不需要双盲;修车,评的是结果不是手段标准化,也一样不需要双盲;相对论,理论与实践相符,也不需要双盲。
在这个意义上,双盲实际上是处于科学与应用之间的,作用非常有限的一种研究手段。这种手段依赖统计科学,但这种实验本身只是一种手段,根本算不上科学。
换句话说,如果科学是一个国王,那么双盲实验大概比得上国王的一双特别的鞋子----只有特别的情况下才对国王有用。
中医黑们狂捧双盲实验,以为是唯一科学方法,正暴露了他们对科学的无知。
那么,中医不需要双盲实验吗?
不一定。
如果是一种药或者方剂或者具体方法,要大规模推广,那么就需要双盲来检验效果。注意,它检验的不是简单的效果,而是规模性效果。
实际的情况是,且永远是,一个因素可能对一个个体或者一部分个体有效,对其他个体无效。双盲只检测群体有效性,而不能检测个体有效性。
易言之,通过双盲的,不能保障对所有个体有效。没通过双盲的,也可能对部分个体有效。
基于此,双盲的“科学性”在于保障规模上的有效性,个体有效并不是它关注的对象。
这就产生了一个问题:强调规模有效性时,对规模的要求成为追求目标,对具体个体的效果本身就可能被牺牲。
因为规模大,就意味着具体因素被忽略的多。
强调具体的个体因素,就意味着很难通过规模性检测。
这样,如果目标在于治病,就应该考虑评估手段。比如一个中医大夫,针对某病,有理论,有预测(诊断),有干涉方法,有效果(治愈率),比如达到或者超出西医平均水平,那么科学地讲,这位大夫就是合格的大夫。
他的方法可能不能被复制,不能双盲,假设也无法推广到别的大夫手上,但对于病人来说,这位大夫就是合格的。
这就是一事一例的检验原则。跟纯科学的相对论爆炸原子弹,纯应用的修车原理一样,是更实际,更广泛,更科学的检验原则。
当然,俺不是否定双盲,也不否定双盲要求的初衷。保障医疗规范,减少医疗事故对社会来讲是重要的。
反过来,以治病为原则,标准应该有所灵活调节,双盲不是,也不应成为唯一标准。当然,度在哪里,需要有识之士(实验教双盲舵下的徒众应该靠边站)来把握。
本贴要说的,就是实验教双盲舵下的徒众,拿一个实验来冒充科学,攻击他们不认可的治病实践,可笑。
我觉得这比西医只针对症状治疗更合理,但对医生的要求也比较高。以后西医如果吸收中医的辨证观点,可能治疗效果更好。中西医不同,但不是对立关系,都以治病救人为目的。
人类的科学确认了人类区别于其他动物的标准, 这个标准的边界很明确, 然后把你/我的生命特征带入,结果就出来了。 这很简单。
这里面重要的因素是要确定常识的边界。 比如说吧, “所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪,因为大家都有黑白的常识。
当然, 这对于没有黑白常识的人而言就很困难, 所以有些人把证伪自己是不是人, 也当成了天大的难题。
正确方法指导下 才有机会发展 逐渐接近真理
方法错误 即使偶尔撞对 也只是偶然 中医之无法传承 难以量化 理论方法错误是根源
假设以DNA来确定人与非人的差别。那么符合人类DNA特征的生物是人,不符合的不是。
问题是,多数情况下,我们要确定的不是这个生物是不是人,而是是什么人,甚至是谁,处于什么状态。
以科学的标准,依然可以分列更细的标准,一一证实或者证伪。这符合逻辑。
问题是:如果我问一下他就回答了,为什么还要走这个科学的程序呢?
我看到你发贴,有互动有思想,就可以确定你是一个人,为啥还要回到不相关的标准上去呢。
差别就是:网上互动,表达思想并不一定是人的严格定义,但在当前情况下,它已经足够了,为啥还要证伪呢?
只是为了科学的本质吗?
其次, 你对证伪标准的理解太幼稚了。 确定人之证伪, 固然可以通过基因等生物学指标, 但也可以通过社会学指标。 有些社会学指标是有科学价值的。 比如说, 网上互动, 有知识有情绪, 本身就是证伪是不是人的一个指标。 当然, 这个指标还不足够, 因为要排除机器人网上作业。 但这做为证伪标准中的一条却是可以成立的。 凡证实一事物, 需要多几个角度确定标准, 达到某个边界, 就能成立判断。这几乎适合于各个领域。 比如医学界, 诊断疾病就有诊断标准, 诊断标准不是一条, 而是多条。 但不必条条具备, 达到相当条数, 就可以确定诊断。
这就要看具体情况,灵活处理。
唯科学论者排斥非科学方式,为科学而科学,有时忘了目的是什么。
唯经验论者排斥科学不那么激烈,但会忽视规范与标准的作用。
所以,唯科学论需要克制,唯经验论需要加强规范意识。
你的朋友 ——不, 为了不刺激你已经脆弱的神经, 还是用第三人称吧。 比如说, 某甲到某乙家后, 看到对方介绍父母, 儿某甲严重怀疑其真实性, 并提出了许多理由, 让亲子问题成了需要证伪的问题, 如果某甲也因此出现了疑问, 则证伪会成为必要。
以科学为唯一方法,从头到尾都要科学。
不以科学为唯一方法,则爱科学不科学。
这就是俺主贴说的目标与手段的关系。
谁的效果好,成功率高,对人群的负影响少,那是另外一个问题。
你认为科学是唯一标准。
俺认为科学是标准之一。
如果一个大夫手上屡次发生这样的现象,那科学不科学,证伪不证伪,在俺看来,就没有意义了。俺腰疼就会去找这位大夫。
科学是标准之一,不是唯一标准。
说来说去你也得停留在相当人群的对比上。 如果同样是腰痛, 你去看医生好了, 你看神汉也好了, 你唱个歌也好了, 并且都达到了相当数目, 你还会只看医生吗? 随机对照的差别, 可以粗略确定疗效的判定,走的还是科学的路子。
但治病有无疗效, 却必须经过科学才可以真正确认。 当然,不确认也并不妨碍你相信他能治病。
我跟儿子谈话说到一些数据,他有时候说,平均下来大概是多少,我会提醒他:平均数的计算是一个很精确的过程,一个平均数的背后要有所有的取样数据来支撑,你没有所有的取样数据,你就不会有平均数,也不能够声称一个平均数。估计数的要声明是估计,而不是平均。切不可混淆。
你说得太对了,俺就只看病好不好,是西医中医还是神汉都看成功率,不看牌子。
同时,中医非科学,但不一定不符合科学,也不一定排斥科学。事实是,对中国人来说,先有中医,再有现代科学或医学。
看效果如何是人的统计本能,符合科学,但跟哪种医生无关。
有一个对联的上联是: 说你能, 你就能, 不能也能。 就是这个意思了。
我的逻辑脉络很清楚啊!
被发现了。。。其实是越忙越坐不住
从杀猪说起。
现代化屠宰场有流水线,可以大批量无差别地杀。
村镇屠夫可能有机器,也可能只用刀或者枪来杀。
猎人可能用枪,箭来杀。也可能棒子打,石头砸,如果力气够大,用手掐死也算杀。
从来没有正常人人规定流水线杀的猪是死猪,用石头砸死的不算死猪。
但中医黑们显然倾向于这样的规定。只不过他们视野不够开阔,西方关注到的地方他们才能关注到。具体地说,他们在关注医学。再具体一点儿:他们关注的是消灭中医或者最大程度地限制中医,就如白人在北美对印第安人做的一样。
医学的任务是什么?当然是治病。
治病的标准是什么?治好还是治不好。能治好,西医中医有什么差别?西药中药有什么差别?
正常人会知道,没有差别。
但中医黑们认为有差别。他们的逻辑是:流水线杀(西医治)的猪(病)才是猪(愈),人工拿刀子杀(其他替代医学治)的猪(病)不是猪(愈)。
可笑吗?
其实不可笑。这是一类思维方式:认为方法大于目的,程序重于结果。
在那个狂热的年代,就是这类人喊“宁要社会主义的草,不要资本主义的苗”。今天意识形态之争已经过去,他们另辟战场,喊“宁要西医的草,不要中医的苗”。
他们喊着科学的口号,却做着违背科学的精神态度和方法的事(原理另贴有述)。
其实,说他们是科学教徒确实不合适,因为过于抬高了他们的偶像。他们其实是实验教徒,再具体一点儿,是实验教,双盲实验舵舵众,他们把双盲实验当成科学与否的唯一标准。
他们黑中医,嘴上说不科学,而唯一的论证就是通否通过双盲实验检验。潜辞就是:能过双盲才是科学,不能过就不是。
这是典型的拿棒槌当针。
因为双盲是药学实验,并不是唯一的实验手段,实际上,双盲在科学中的应用非常有限。
你听说过相对论是通过双盲实验确认的吗?
火箭登月,是通过双盲实验才证实的吗?
没有。
在纯科学学科中,开创性的研究中,双盲的应用相当有限,根本不是科学必需的。
同时,在纯应用中,双盲更是多余。
除了中医黑,谁会想到双盲来检验猪死了没有?
警察抓贼,谁会用双盲实验来证明抓到了没有?
修车铺里,谁会用双盲实验来证明车修好了没有?
正常人不会。
那么,为什么还会有双盲实验呢?难道双盲实验没必要吗?
双盲实验当然必要。但它的必要性不在效果本身,而在效果的规模化。
有时候,需要观察验证一个因素,能在多大程度上无差别地影响多个个体。要确保这个因素有效,并且其效果在多个体或者多环境中无差别,就会需要双盲实验。
在这个意义上,它是必要的,也符合统计学(科学)原理。
在西药领域尤其如此。
但是,它的目标和条件都很严格。目标是确定无差别的规模效果,条件就是在实际应用中的。
如果不符合这个目标,或者没有这个条件,就不需要双盲实验。比如杀猪,只看个例与结果,与规模(多个体)没有关系,就不需要双盲; 飞船登月,一事一议,不需要双盲;修车,评的是结果不是手段标准化,也一样不需要双盲;相对论,理论与实践相符,也不需要双盲。
在这个意义上,双盲实际上是处于科学与应用之间的,作用非常有限的一种研究手段。这种手段依赖统计科学,但这种实验本身只是一种手段,根本算不上科学。
换句话说,如果科学是一个国王,那么双盲实验大概比得上国王的一双特别的鞋子----只有特别的情况下才对国王有用。
中医黑们狂捧双盲实验,以为是唯一科学方法,正暴露了他们对科学的无知。
那么,中医不需要双盲实验吗?
不一定。
如果是一种药或者方剂或者具体方法,要大规模推广,那么就需要双盲来检验效果。注意,它检验的不是简单的效果,而是规模性效果。
实际的情况是,且永远是,一个因素可能对一个个体或者一部分个体有效,对其他个体无效。双盲只检测群体有效性,而不能检测个体有效性。
易言之,通过双盲的,不能保障对所有个体有效。没通过双盲的,也可能对部分个体有效。
基于此,双盲的“科学性”在于保障规模上的有效性,个体有效并不是它关注的对象。
这就产生了一个问题:强调规模有效性时,对规模的要求成为追求目标,对具体个体的效果本身就可能被牺牲。
因为规模大,就意味着具体因素被忽略的多。
强调具体的个体因素,就意味着很难通过规模性检测。
这样,如果目标在于治病,就应该考虑评估手段。比如一个中医大夫,针对某病,有理论,有预测(诊断),有干涉方法,有效果(治愈率),比如达到或者超出西医平均水平,那么科学地讲,这位大夫就是合格的大夫。
他的方法可能不能被复制,不能双盲,假设也无法推广到别的大夫手上,但对于病人来说,这位大夫就是合格的。
这就是一事一例的检验原则。跟纯科学的相对论爆炸原子弹,纯应用的修车原理一样,是更实际,更广泛,更科学的检验原则。
当然,俺不是否定双盲,也不否定双盲要求的初衷。保障医疗规范,减少医疗事故对社会来讲是重要的。
反过来,以治病为原则,标准应该有所灵活调节,双盲不是,也不应成为唯一标准。当然,度在哪里,需要有识之士(实验教双盲舵下的徒众应该靠边站)来把握。
本贴要说的,就是实验教双盲舵下的徒众,拿一个实验来冒充科学,攻击他们不认可的治病实践,可笑。
我觉得这比西医只针对症状治疗更合理,但对医生的要求也比较高。以后西医如果吸收中医的辨证观点,可能治疗效果更好。中西医不同,但不是对立关系,都以治病救人为目的。
人类的科学确认了人类区别于其他动物的标准, 这个标准的边界很明确, 然后把你/我的生命特征带入,结果就出来了。 这很简单。
这里面重要的因素是要确定常识的边界。 比如说吧, “所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪,因为大家都有黑白的常识。
当然, 这对于没有黑白常识的人而言就很困难, 所以有些人把证伪自己是不是人, 也当成了天大的难题。
正确方法指导下 才有机会发展 逐渐接近真理
方法错误 即使偶尔撞对 也只是偶然 中医之无法传承 难以量化 理论方法错误是根源
假设以DNA来确定人与非人的差别。那么符合人类DNA特征的生物是人,不符合的不是。
问题是,多数情况下,我们要确定的不是这个生物是不是人,而是是什么人,甚至是谁,处于什么状态。
以科学的标准,依然可以分列更细的标准,一一证实或者证伪。这符合逻辑。
问题是:如果我问一下他就回答了,为什么还要走这个科学的程序呢?
我看到你发贴,有互动有思想,就可以确定你是一个人,为啥还要回到不相关的标准上去呢。
差别就是:网上互动,表达思想并不一定是人的严格定义,但在当前情况下,它已经足够了,为啥还要证伪呢?
只是为了科学的本质吗?
其次, 你对证伪标准的理解太幼稚了。 确定人之证伪, 固然可以通过基因等生物学指标, 但也可以通过社会学指标。 有些社会学指标是有科学价值的。 比如说, 网上互动, 有知识有情绪, 本身就是证伪是不是人的一个指标。 当然, 这个指标还不足够, 因为要排除机器人网上作业。 但这做为证伪标准中的一条却是可以成立的。 凡证实一事物, 需要多几个角度确定标准, 达到某个边界, 就能成立判断。这几乎适合于各个领域。 比如医学界, 诊断疾病就有诊断标准, 诊断标准不是一条, 而是多条。 但不必条条具备, 达到相当条数, 就可以确定诊断。
这就要看具体情况,灵活处理。
唯科学论者排斥非科学方式,为科学而科学,有时忘了目的是什么。
唯经验论者排斥科学不那么激烈,但会忽视规范与标准的作用。
所以,唯科学论需要克制,唯经验论需要加强规范意识。
你的朋友 ——不, 为了不刺激你已经脆弱的神经, 还是用第三人称吧。 比如说, 某甲到某乙家后, 看到对方介绍父母, 儿某甲严重怀疑其真实性, 并提出了许多理由, 让亲子问题成了需要证伪的问题, 如果某甲也因此出现了疑问, 则证伪会成为必要。
以科学为唯一方法,从头到尾都要科学。
不以科学为唯一方法,则爱科学不科学。
这就是俺主贴说的目标与手段的关系。
谁的效果好,成功率高,对人群的负影响少,那是另外一个问题。
你认为科学是唯一标准。
俺认为科学是标准之一。
如果一个大夫手上屡次发生这样的现象,那科学不科学,证伪不证伪,在俺看来,就没有意义了。俺腰疼就会去找这位大夫。
科学是标准之一,不是唯一标准。
说来说去你也得停留在相当人群的对比上。 如果同样是腰痛, 你去看医生好了, 你看神汉也好了, 你唱个歌也好了, 并且都达到了相当数目, 你还会只看医生吗? 随机对照的差别, 可以粗略确定疗效的判定,走的还是科学的路子。
但治病有无疗效, 却必须经过科学才可以真正确认。 当然,不确认也并不妨碍你相信他能治病。
我跟儿子谈话说到一些数据,他有时候说,平均下来大概是多少,我会提醒他:平均数的计算是一个很精确的过程,一个平均数的背后要有所有的取样数据来支撑,你没有所有的取样数据,你就不会有平均数,也不能够声称一个平均数。估计数的要声明是估计,而不是平均。切不可混淆。
你说得太对了,俺就只看病好不好,是西医中医还是神汉都看成功率,不看牌子。
同时,中医非科学,但不一定不符合科学,也不一定排斥科学。事实是,对中国人来说,先有中医,再有现代科学或医学。
看效果如何是人的统计本能,符合科学,但跟哪种医生无关。
有一个对联的上联是: 说你能, 你就能, 不能也能。 就是这个意思了。
我的逻辑脉络很清楚啊!
被发现了。。。其实是越忙越坐不住