妙心本空， 月圆天碧
—— 结答石凳（Stonebench）兄
昨天在拜读石凳兄答复我的大作后， 我曾在跟帖中表达了自己畅快的情绪。 今天消停好晨间事务后， 就坐下来开始计划中的结答， 这时候突然心中一沉，——苦哉， 此番休矣！
看客诸君可能会好奇， 这是哪儿跟哪儿啦， 怎么就休矣了呢？！您甭急， 且容不换肩慢慢道来。
我说过自己是愚鲁之人， 生平最耐不得仔细。 但这次却是想浮皮潦草都不行了， 那边石凳兄是仔细人 ，还在等着拿证据呢！说不得， 这一来我好像也只好沉下浮躁之心， 乖乖回到石凳兄的文集里， 细读、深思、甄别、梳理那些高章妙句了！
石凳兄的文章当然是文采飞扬， 且句里行间的哲思警句也总是此伏彼起，漫漫品读倒也未尝不是一种享受， 但从现在我与石凳兄的对话经历， 我已经预知， 如果石凳兄不主动自明心迹， 我的解读那是肯定难以意会作者本意的。 这岂不就是瞎子点灯白费蜡的苦事吗？
—— 本来是开开心戏笔话春秋的余事， 怎么就把自己整成一个苦哈哈还不讨好的考古学究了呢！
语云：苦海无边，回头是岸！但能转念，便同如来。 正当苦哒哒要依计施行之际， 我忽然脑中灵光一闪 ！真是人有“霎那” 祸福！就这焕然一转念， 竟让我苦尽甘来， 喜悦无比： 既然石凳兄已经向大家明确的表明了他论述两党执政虽有诟病 ， 但绝对、 绝对没有一党专政更好之含义， 那还有什么可争的!!
不仅再无可争， 我小小的潜意识中， 还充满了曼妙的期冀： 看来石凳兄是憋着大招儿的！ 本来嘛， 任何精英差不多都达不到圣人无私的境界， 不同党派又都有他们各自的理念和利益， 所以灯下黑 暗盘操作， 不仅是可能， 而且是必须! 在社会还容得下自由舆论的前提下，别说是两党执政， 就是多党竞争， 不需要用放大镜也肯定会发现诟病多多 。 明哲如石凳兄， 这一点当然再明白不过了。 现在， 石凳兄既然已经论述了两党执政的弊端和可诟病之处 ，又岂会浅止于此？会这么想的脑子那肯定是白痴！ 那么石凳兄就这个话题接下来的，岂不就该是论述一党执政的种种玄机 ？！至于比较、分析、辩证一党执政与多党执政的利弊，那自然是题中应有之义！ 否则， 石凳兄的两党执政弊端论 ， 岂不就显得有点像三脚蟹、瘸腿鸡、无的放矢了吗？！ 系统性和完整性是哲学思维的要素， 石凳兄又是善于把道理上升到哲学层面思维的人，完全可以肯定， 这将要到来的若干雄文， 必是 大旱多日后的一场痛快淋漓的透雨！
悔只悔我这人（ 我斗胆还要包括上你们几个攻击石凳兄的ID）就是性子太急沉不住气， 看来我们真的是冤枉石凳兄了。 既然明白了石凳兄的 心迹， 请问还有什么不可以化解， 还有什么身段不该放下？因此在这里我要正式向石凳兄道歉， 请石凳兄原谅我的过度解读 。 我确实是过度解读了， 我确实是过度解读了， —— 重要的事情说三遍！
不过这里兄弟我也要回头责备石凳兄几句，我固然赞叹您是非常能沉得住气的高人， 但您胸中的纵横丘壑， 未免也有点太莫测高深了。 我们知道楚人喜欢臭显摆， 夜行还非穿得花团锦绣， 与他们相比， 石凳兄可以被喻为衣衫褴褛而怀璧了。若非您这次系统性的亲表心迹， 要让大家猜出您文作的 本心，乃是出于超然一切政治的、并无任何政治立场的形而上的哲思， 未免太高难度操作了一点。 比如说 您在对 那些谴责刺杀安倍凶手的人的 揭底儿文章中， 就自然而言的就引入了美国疫情死亡一百万的话题 ：
“对美国政府，只能有无尽的爱和包庇。
一百万美国人的死亡，对致死者，P也不敢放一个。
一个日本人的死亡，对表达情感者，开足马力攻击。
这是什么？这是活生生的例子，向世界展示，政治取向如何扭曲判断力----典型的中国精神贫二代特征。”
就不一 一举例了。 总之， 在我印象中， 石凳兄的一系列文章， 凡涉政治文化的恶例负评， 也差不多(不敢说 全部) 都很自然地譬引西方。而凡涉可以誉扬嘉勉的盛事，有差不多都关联点当今中国的文化政治。
当然， 作为哲人的石凳兄， 固然可以有 “我说政治， 与政治无关” 的超然， 但如果没有石凳兄今天的坦呈本心，当普通大众读了您那些客观上看起来有点厚此薄彼、而又总涉及政治、文化的文字， 恐怕不会有几个人会认为石凳兄那些品评只是毫无政治立场的随机因应吧。
记得华莱士采访江泽民的时候曾引用过一段老美的谚语： 走起来像鸭子， 叫起来像鸭子， 那么它就是鸭子！ —— 因为专跳鸭子舞的天鹅毕竟稀少， 所以就难怪一般普通大众的思维多半如此， 石凳兄似不必过深责备那几个该您贴标签的ID了。
现在石凳兄的清怀高义终于大白于天日。我禁不住心生逾常之喜！我曾经颇好争斗， 作为教训， 也就深知一切涉及意气与胜负的争斗，最终 都会成为毫无意义、无聊至极的败事。但在与石凳兄的问答中我却自始至终地感觉着畅意：这场讨论的一切话题都无关个人意气， 只涉义理。
我想石凳兄大概也有相似的feeling吧。也许此次问答， 正是石凳兄潜意识中早就期待的一个节点 （昨天唐甜妹的跟帖就有这个意思）。 从石凳兄的表白中可以读出， 石凳兄的胸怀中早已有了太多委屈， 这默默扛过的日子一定不容易。 ——这要是换了我， 早就四面八方急赤白咧地喊冤了。
但石凳兄的行迹， 也许恰恰才是哲人该有的样子。这种“我爱你， 与你无关”的超然情怀， 正是柏拉图式恋爱的浪漫真谛! 我猜 ,石凳兄在默默忍耐中等待的,一定是那同等超然灵犀的砰然心动，那才算的上：金风玉露一相逢， 便胜却人间无数！
但石凳兄毕竟还有救世尘怀未了尽， 所以我的这鲁莽一击， 竟然也成就这番歪打正着“禅机“！ 石凳兄啊， 你既然走出了象牙之塔， 就不要想再回去！哈哈。
语云， 菩提即烦恼， 烦恼即菩提。出即是入， 来即是去。妙心本空， 月圆天碧。
拿今天的三贴来回复不换肩兄的回复：
********
现象是一个体系，观察的角度也是。每个体系都有不同的深度。
深度不同，标准就不同。
标准不同，结论就可能不同。
**********
俺如何看当下的中国与当下中国的反对派。
俺自己不反对，不支持反对；但不反对、不阻挠你反对-----你爱咋反就咋反；俺反对的是歪曲（本贴追加）、双标和扣帽子。
你反得无理，俺沉默，
反得有理，俺支持。
把反中当真理，把护美当最高标准，因而攻击一切不同观点（尤其是俺的），俺就反击之。
***********
俺观察分析政治与社会的角度与层面：
时势造英雄，时势毁英雄
先定义一下：时势，就是各种因素的合力。
英雄，就是时势之下的单个因素。所以，英雄可以是一种人，也可以是一种思想，一种理论，一种方法，一种制度。
总之，在时势的混沌之中脱颖而出的，就是英雄。当然，是俺的定义。
俺对时势与英雄的关系的理解是，只有时势造英雄，没有英雄造时势。
时势造之时势毁之，英雄在时势之中，其实没有自由。
比如毛在晚年曾感慨，时来天地皆同力，运去英雄不自由。俺认为，这是他的真实感受：他要推动的东西，已经推动不下去了。
而他要推的东西能推动，比如在红军时期，抗战时期，国共斗争时期，都是时势所推：你死我活，不斗就死。要斗就要有方法有策略，毛能看得比别人远，听他的就能不死，甚至能赢，别人就“愿意”听他的。但新中国建立，没有不斗就死的压力，“愿意”听他的人就越来越少。
群体生存环境与群体求生欲望综合起来就是时势。
中国革命的发生与成功，如此而不如彼，是时势如此，不是人力强求所致。把毛的眼光与策略交给蒋，蒋也不能成功。因为蒋在时势中所选的位置不同，他没有跟最绝望，最无负担的群体站在一起。同样地，最绝望最无负担的时期一过，毛也没有办法再按主观想法推动群体。
个体的利益的加和是最终动力。环境越差，个体利益加和的可能就越大。环境越好，加和的可能就越小。或者倒过来也成立：个体利益加和得利（对所有个体来说）的可能性越高，就越容易产生和谐美满的整体协同；越低，就越难。
美国的情况也证明这个推论。假设把民主制度视为一个协同因素，那么它是一位英雄。它的成功就在于尊重或者有助于所有个体的利益。直到资本全球化，精英与普通民众的利益所在分离。制度本身并不能保证协同高效，但利益可以。而利益焦点一旦分裂，则制度也无法挽回之。
这就是为啥俺更关注思维与文化而看轻制度本身。
““对美国政府，只能有无尽的爱和包庇。
就不一 一举例了。 总之， 在我印象中， 石凳兄的一系列文章， 凡涉政治文化的恶例负评， 也差不多(不敢说 全部) 都很自然地譬引西方。而凡涉可以誉扬嘉勉的盛事，有差不多都关联点当今中国的文化政治。”
俺以为不换肩兄又过度解读了。
俺前贴已经说过，美国政府如此治，美国人民如此接受，俺一点异议也没有。这事儿对俺的冲击就是文化与思维的差异。
俺之所以拿这件事出来，不是“恶例负评”西方（因为俺不觉得美国在这件事上有大问题，在西方文化框架下，这事儿根本无所谓，对俺来说也是），而是来证明那几个ID的双标：号称爱中国所以关心中国死了人，他们也号称爱美国为什么不关心美国同样的事情呢？
对中国的批判俺以前写了不少。但自从进入互怼模式后，就写得少了，批评西方的变多。主要原因，现在想来，可能是：警醒或者恶心一下斗爸爸思维的ID们。
至于一党之弊，谁都看得到，不需要俺多嘴。俺倒是写了几贴说马克思主义共产主义的弱点，算是略深一点儿。但一深挖就又到西方思维的弱点上去了。
我当然可以接受你的解读。 但如果没有你本人这样的解读， 其他人理解为完全相反的意思也就在情理之中了。
我意石兄不该为互怼模式所左右，在以后为文中似也有注意平衡中西社会批判的必要，因为互怼或者被人误解毕竟属文字表达的某种失败， 也非令人身心愉悦的快事。
不一定改
if it looks like a duck walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck
不换肩只不过说的比较客气一点，打哈哈多一点。我看背后的言外之意，与那些曾经与你打过交道的人是差不多的，如果你没有读出来，我倒是有点奇怪。。。
是中国是块肥肉。吃到了就不想再辛苦了。
这点儿理解力都没有，还喜欢跳出来评价别人的，有一个算一个，都不足与论。
妙心本空， 月圆天碧
—— 结答石凳（Stonebench）兄
昨天在拜读石凳兄答复我的大作后， 我曾在跟帖中表达了自己畅快的情绪。 今天消停好晨间事务后， 就坐下来开始计划中的结答， 这时候突然心中一沉，——苦哉， 此番休矣！
看客诸君可能会好奇， 这是哪儿跟哪儿啦， 怎么就休矣了呢？！您甭急， 且容不换肩慢慢道来。
我说过自己是愚鲁之人， 生平最耐不得仔细。 但这次却是想浮皮潦草都不行了， 那边石凳兄是仔细人 ，还在等着拿证据呢！说不得， 这一来我好像也只好沉下浮躁之心， 乖乖回到石凳兄的文集里， 细读、深思、甄别、梳理那些高章妙句了！
石凳兄的文章当然是文采飞扬， 且句里行间的哲思警句也总是此伏彼起，漫漫品读倒也未尝不是一种享受， 但从现在我与石凳兄的对话经历， 我已经预知， 如果石凳兄不主动自明心迹， 我的解读那是肯定难以意会作者本意的。 这岂不就是瞎子点灯白费蜡的苦事吗？
—— 本来是开开心戏笔话春秋的余事， 怎么就把自己整成一个苦哈哈还不讨好的考古学究了呢！
语云：苦海无边，回头是岸！但能转念，便同如来。 正当苦哒哒要依计施行之际， 我忽然脑中灵光一闪 ！真是人有“霎那” 祸福！就这焕然一转念， 竟让我苦尽甘来， 喜悦无比： 既然石凳兄已经向大家明确的表明了他论述两党执政虽有诟病 ， 但绝对、 绝对没有一党专政更好之含义， 那还有什么可争的!!
不仅再无可争， 我小小的潜意识中， 还充满了曼妙的期冀： 看来石凳兄是憋着大招儿的！ 本来嘛， 任何精英差不多都达不到圣人无私的境界， 不同党派又都有他们各自的理念和利益， 所以灯下黑 暗盘操作， 不仅是可能， 而且是必须! 在社会还容得下自由舆论的前提下，别说是两党执政， 就是多党竞争， 不需要用放大镜也肯定会发现诟病多多 。 明哲如石凳兄， 这一点当然再明白不过了。 现在， 石凳兄既然已经论述了两党执政的弊端和可诟病之处 ，又岂会浅止于此？会这么想的脑子那肯定是白痴！ 那么石凳兄就这个话题接下来的，岂不就该是论述一党执政的种种玄机 ？！至于比较、分析、辩证一党执政与多党执政的利弊，那自然是题中应有之义！ 否则， 石凳兄的两党执政弊端论 ， 岂不就显得有点像三脚蟹、瘸腿鸡、无的放矢了吗？！ 系统性和完整性是哲学思维的要素， 石凳兄又是善于把道理上升到哲学层面思维的人，完全可以肯定， 这将要到来的若干雄文， 必是 大旱多日后的一场痛快淋漓的透雨！
悔只悔我这人（ 我斗胆还要包括上你们几个攻击石凳兄的ID）就是性子太急沉不住气， 看来我们真的是冤枉石凳兄了。 既然明白了石凳兄的 心迹， 请问还有什么不可以化解， 还有什么身段不该放下？因此在这里我要正式向石凳兄道歉， 请石凳兄原谅我的过度解读 。 我确实是过度解读了， 我确实是过度解读了， —— 重要的事情说三遍！
不过这里兄弟我也要回头责备石凳兄几句，我固然赞叹您是非常能沉得住气的高人， 但您胸中的纵横丘壑， 未免也有点太莫测高深了。 我们知道楚人喜欢臭显摆， 夜行还非穿得花团锦绣， 与他们相比， 石凳兄可以被喻为衣衫褴褛而怀璧了。若非您这次系统性的亲表心迹， 要让大家猜出您文作的 本心，乃是出于超然一切政治的、并无任何政治立场的形而上的哲思， 未免太高难度操作了一点。 比如说 您在对 那些谴责刺杀安倍凶手的人的 揭底儿文章中， 就自然而言的就引入了美国疫情死亡一百万的话题 ：
“对美国政府，只能有无尽的爱和包庇。
一百万美国人的死亡，对致死者，P也不敢放一个。
一个日本人的死亡，对表达情感者，开足马力攻击。
这是什么？这是活生生的例子，向世界展示，政治取向如何扭曲判断力----典型的中国精神贫二代特征。”
就不一 一举例了。 总之， 在我印象中， 石凳兄的一系列文章， 凡涉政治文化的恶例负评， 也差不多(不敢说 全部) 都很自然地譬引西方。而凡涉可以誉扬嘉勉的盛事，有差不多都关联点当今中国的文化政治。
当然， 作为哲人的石凳兄， 固然可以有 “我说政治， 与政治无关” 的超然， 但如果没有石凳兄今天的坦呈本心，当普通大众读了您那些客观上看起来有点厚此薄彼、而又总涉及政治、文化的文字， 恐怕不会有几个人会认为石凳兄那些品评只是毫无政治立场的随机因应吧。
记得华莱士采访江泽民的时候曾引用过一段老美的谚语： 走起来像鸭子， 叫起来像鸭子， 那么它就是鸭子！ —— 因为专跳鸭子舞的天鹅毕竟稀少， 所以就难怪一般普通大众的思维多半如此， 石凳兄似不必过深责备那几个该您贴标签的ID了。
现在石凳兄的清怀高义终于大白于天日。我禁不住心生逾常之喜！我曾经颇好争斗， 作为教训， 也就深知一切涉及意气与胜负的争斗，最终 都会成为毫无意义、无聊至极的败事。但在与石凳兄的问答中我却自始至终地感觉着畅意：这场讨论的一切话题都无关个人意气， 只涉义理。
我想石凳兄大概也有相似的feeling吧。也许此次问答， 正是石凳兄潜意识中早就期待的一个节点 （昨天唐甜妹的跟帖就有这个意思）。 从石凳兄的表白中可以读出， 石凳兄的胸怀中早已有了太多委屈， 这默默扛过的日子一定不容易。 ——这要是换了我， 早就四面八方急赤白咧地喊冤了。
但石凳兄的行迹， 也许恰恰才是哲人该有的样子。这种“我爱你， 与你无关”的超然情怀， 正是柏拉图式恋爱的浪漫真谛! 我猜 ,石凳兄在默默忍耐中等待的,一定是那同等超然灵犀的砰然心动，那才算的上：金风玉露一相逢， 便胜却人间无数！
但石凳兄毕竟还有救世尘怀未了尽， 所以我的这鲁莽一击， 竟然也成就这番歪打正着“禅机“！ 石凳兄啊， 你既然走出了象牙之塔， 就不要想再回去！哈哈。
语云， 菩提即烦恼， 烦恼即菩提。出即是入， 来即是去。妙心本空， 月圆天碧。
更多我的博客文章>>> 妙心本空， 月圆天碧 —— 结答石凳（Stonebench）兄 爱国者的困惑—— 还答石凳（stonebench）兄 海外“爱国者”的尴尬与方略 耄用五招在文革中打断了中国文人脊梁 几件历史文化往事与点评
拿今天的三贴来回复不换肩兄的回复：
********
现象是一个体系，观察的角度也是。每个体系都有不同的深度。
深度不同，标准就不同。
标准不同，结论就可能不同。
**********
俺如何看当下的中国与当下中国的反对派。
俺自己不反对，不支持反对；但不反对、不阻挠你反对-----你爱咋反就咋反；俺反对的是歪曲（本贴追加）、双标和扣帽子。
你反得无理，俺沉默，
反得有理，俺支持。
把反中当真理，把护美当最高标准，因而攻击一切不同观点（尤其是俺的），俺就反击之。
***********
俺观察分析政治与社会的角度与层面：
时势造英雄，时势毁英雄
先定义一下：时势，就是各种因素的合力。
英雄，就是时势之下的单个因素。所以，英雄可以是一种人，也可以是一种思想，一种理论，一种方法，一种制度。
总之，在时势的混沌之中脱颖而出的，就是英雄。当然，是俺的定义。
俺对时势与英雄的关系的理解是，只有时势造英雄，没有英雄造时势。
时势造之时势毁之，英雄在时势之中，其实没有自由。
比如毛在晚年曾感慨，时来天地皆同力，运去英雄不自由。俺认为，这是他的真实感受：他要推动的东西，已经推动不下去了。
而他要推的东西能推动，比如在红军时期，抗战时期，国共斗争时期，都是时势所推：你死我活，不斗就死。要斗就要有方法有策略，毛能看得比别人远，听他的就能不死，甚至能赢，别人就“愿意”听他的。但新中国建立，没有不斗就死的压力，“愿意”听他的人就越来越少。
群体生存环境与群体求生欲望综合起来就是时势。
中国革命的发生与成功，如此而不如彼，是时势如此，不是人力强求所致。把毛的眼光与策略交给蒋，蒋也不能成功。因为蒋在时势中所选的位置不同，他没有跟最绝望，最无负担的群体站在一起。同样地，最绝望最无负担的时期一过，毛也没有办法再按主观想法推动群体。
个体的利益的加和是最终动力。环境越差，个体利益加和的可能就越大。环境越好，加和的可能就越小。或者倒过来也成立：个体利益加和得利（对所有个体来说）的可能性越高，就越容易产生和谐美满的整体协同；越低，就越难。
美国的情况也证明这个推论。假设把民主制度视为一个协同因素，那么它是一位英雄。它的成功就在于尊重或者有助于所有个体的利益。直到资本全球化，精英与普通民众的利益所在分离。制度本身并不能保证协同高效，但利益可以。而利益焦点一旦分裂，则制度也无法挽回之。
这就是为啥俺更关注思维与文化而看轻制度本身。
““对美国政府，只能有无尽的爱和包庇。
一百万美国人的死亡，对致死者，P也不敢放一个。
一个日本人的死亡，对表达情感者，开足马力攻击。
这是什么？这是活生生的例子，向世界展示，政治取向如何扭曲判断力----典型的中国精神贫二代特征。”
就不一 一举例了。 总之， 在我印象中， 石凳兄的一系列文章， 凡涉政治文化的恶例负评， 也差不多(不敢说 全部) 都很自然地譬引西方。而凡涉可以誉扬嘉勉的盛事，有差不多都关联点当今中国的文化政治。”
俺以为不换肩兄又过度解读了。
俺前贴已经说过，美国政府如此治，美国人民如此接受，俺一点异议也没有。这事儿对俺的冲击就是文化与思维的差异。
俺之所以拿这件事出来，不是“恶例负评”西方（因为俺不觉得美国在这件事上有大问题，在西方文化框架下，这事儿根本无所谓，对俺来说也是），而是来证明那几个ID的双标：号称爱中国所以关心中国死了人，他们也号称爱美国为什么不关心美国同样的事情呢？
对中国的批判俺以前写了不少。但自从进入互怼模式后，就写得少了，批评西方的变多。主要原因，现在想来，可能是：警醒或者恶心一下斗爸爸思维的ID们。
至于一党之弊，谁都看得到，不需要俺多嘴。俺倒是写了几贴说马克思主义共产主义的弱点，算是略深一点儿。但一深挖就又到西方思维的弱点上去了。
我当然可以接受你的解读。 但如果没有你本人这样的解读， 其他人理解为完全相反的意思也就在情理之中了。
我意石兄不该为互怼模式所左右，在以后为文中似也有注意平衡中西社会批判的必要，因为互怼或者被人误解毕竟属文字表达的某种失败， 也非令人身心愉悦的快事。
不一定改
if it looks like a duck walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck
不换肩只不过说的比较客气一点，打哈哈多一点。我看背后的言外之意，与那些曾经与你打过交道的人是差不多的，如果你没有读出来，我倒是有点奇怪。。。
是中国是块肥肉。吃到了就不想再辛苦了。
这点儿理解力都没有，还喜欢跳出来评价别人的，有一个算一个，都不足与论。