独裁，意思就是专裁，不商量，不考虑不同意见。
独裁好不好？要看放在哪个领域，判断的标准是什么。
比如科学中，经典力学领域，牛顿三大定律能不能独裁？你会不会要求牛顿考虑一下你的意见，对三大定律进行一下修改？
应该不会。
脸书，老板要发展新业务，改名，你不喜欢，但是人家还是改了。能不能叫独裁？
在政治制度与决策机制中，这个词变得敏感了。
为什么决策关乎利益。而不同群体的利益不同，每个群体的利益都应该得到照顾。因此，决策需要考虑代表不同利益的声音。
那么这时候，独裁是什么？
一个人说了算吗？如果这个人照顾了所有群体的利益，能不能叫独裁？
如果决策有很多人参与，所有的决策参与者都只维护一个群体的利益，能不能叫独裁？
如果只看形式，那么一个人说了算就是独裁，多人参与就不是，是形式众裁（民主）。
如果看利益归属，那么一个群体得益多于其他群体也应该算独裁，利益独裁。
那么，考察政治看什么，是看形式还是看利益分配？
俺认为是利益分配。应该维护多数人的利益。
而利益分配的公平在决策形式中怎么保障呢？
俺认为要看价值体系，而价值体系又建立在世界观基础上。
以美国为例，如果民主党独裁，必然压制共和党的价值与利益。因为这两个党维护的价值不完全一样，而他们的世界观则完全相同：人为主宰，必须征服。这是天然的正义。若不想被主宰，则必要有平等的话语权。所以，两党必须平等，这处平等必须得到制度保障。不然，必起纷争，谁也过不好。
以中国皇权为例，假设皇帝有完全的独裁权力，他会不会维护一个群体的利益而压制另一个群体的利益（是群体而不是阶级）？如果他想长久，又没有失去理性，那么他不会。如果有党争，皇帝必然会尽力把它保持在一个平衡的范围内。而事实上，中国的世界观与美国不同，中国的世界观中人不是主宰，天才是。所有人，包括皇帝都要服从天。在这种世界观之下，皇帝独裁，如果有理性，也不敢只维护某个群体的利益。不同利益群体的平等地位是被道德观念保障的，不需要到制度层面上来。
这就象人牙齿健全，就不需要另搞日常食物切磨器一样。
离岸贫二代看到这儿，一定会说俺在鼓吹皇权，否定民主制度。
呵呵。
贫二代，必然如此理解，只能如此理解。
因为贫二代，理性有限。
但俺不鼓吹皇权，也不否定民主制度。因为民主制度有弱点，皇权也有致命弱点。俺上面说的，只是在某方面对比，并不是系统的肯定或者否定。
希望贫二代们能看懂。
民主制度，如果观念上把平等当成天命，而不是互相杀出来会更好。
皇权，如果制度上把天命体现在思想与制度上，而不是利益集团的平衡，会更好。
这样，两个可能就合一了。
国民党和共产党刚开始也很民主，后来孙中山发现民主太乱，人人都想作主，士兵不听指挥，还怎么打仗。所以孙后来要求党员要有组织纪律性。他说，“从前的种种失败，皆因党员强调个人的自由，致使党涣散，无战斗力。今后要使党强大有力，完成革命，党员必须牺牲个人自由。” 民主自由还是独裁专制都是在对革命实践经验教训的总结后选择的，这本不是一个价值选择，而是功利性选择。
共产党前期也是凡事都民主表决，以至于毛泽东落选了红四军军委书记一职，后来陈毅和周恩来都觉得不对劲，陈才代表党中央写了九月来信，才有了古田会议。从此以后，共产党开始实行民主集中制，实际上就是对民主进行了限制。独裁和民主最好有个平衡，偏向两个极端都不靠普。民主过头就变成民粹，独裁过头就变成暴政。
员工是被雇用的，员工不是主人，发工资的是Owners和股东，难道不应该他们说了算。政府人员的工资是纳税人供给的，纳税人是谁？是你，是我，是人民。政党也是。从某种角度说，是纳税人雇用了一些有管理才干的人成立政府机构，是不是应该听人民的？所以里根总统说，每个国家都有宪法，但美国的宪法和别的国家不一样，是人民告诉政府怎么做，而有些国家是政府告诉人民怎么做。当然，实际情况难免差强人意，因为人性总是不可靠的。但是至少这是这个国家founding fathers初衷。有一些人把它拉歪，好在仍然保持初衷和信奉核心价值——自由、平等、独立的人是大多数，在不断努力地把它拉正。
还没看楼主的贴，就看了跟帖，多少share my own opinionsl
所以在你脚下这个国家才有了，人生而平等。具体怎么做，看人民怎么引导政府，所以我们要积极参政议政，而不让一些人以金钱来领导政治。我们有了这个自由、平等、独立的基础，才可以引导政府。您说呢？抱怨没有用的。
比如我们的tax brackets, 富人纳税更多，穷人少，法律有这个规定的初衷是平等，而不是谁纳税多谁就能左右政治。实际情况也许确实是这样，人性不可靠，所以我们要努力改变。所以要把不称职的政客选下去。
简单说，拿私人企业和政府做比较不合适。
他们员工的工资有我们投资的一部分。CEO就像president of the U.S.一样是为发给他们工资的人打工的：）
哦，对了，我记得以前我们家院子里有个疯老太婆，她总反反复复唱一首歌“他实行民主好处多”，我忘了是什么歌了，反正是歌唱共产党的，所以共产党是支持民主的，中华人民共和国宪法里也说中国是民主国家，所以党和宪法也说民主好不是吗？不好唱它干什么，或者也许现在觉得不好了。
独裁，意思就是专裁，不商量，不考虑不同意见。
独裁好不好？要看放在哪个领域，判断的标准是什么。
比如科学中，经典力学领域，牛顿三大定律能不能独裁？你会不会要求牛顿考虑一下你的意见，对三大定律进行一下修改？
应该不会。
脸书，老板要发展新业务，改名，你不喜欢，但是人家还是改了。能不能叫独裁？
在政治制度与决策机制中，这个词变得敏感了。
为什么决策关乎利益。而不同群体的利益不同，每个群体的利益都应该得到照顾。因此，决策需要考虑代表不同利益的声音。
那么这时候，独裁是什么？
一个人说了算吗？如果这个人照顾了所有群体的利益，能不能叫独裁？
如果决策有很多人参与，所有的决策参与者都只维护一个群体的利益，能不能叫独裁？
如果只看形式，那么一个人说了算就是独裁，多人参与就不是，是形式众裁（民主）。
如果看利益归属，那么一个群体得益多于其他群体也应该算独裁，利益独裁。
那么，考察政治看什么，是看形式还是看利益分配？
俺认为是利益分配。应该维护多数人的利益。
而利益分配的公平在决策形式中怎么保障呢？
俺认为要看价值体系，而价值体系又建立在世界观基础上。
以美国为例，如果民主党独裁，必然压制共和党的价值与利益。因为这两个党维护的价值不完全一样，而他们的世界观则完全相同：人为主宰，必须征服。这是天然的正义。若不想被主宰，则必要有平等的话语权。所以，两党必须平等，这处平等必须得到制度保障。不然，必起纷争，谁也过不好。
以中国皇权为例，假设皇帝有完全的独裁权力，他会不会维护一个群体的利益而压制另一个群体的利益（是群体而不是阶级）？如果他想长久，又没有失去理性，那么他不会。如果有党争，皇帝必然会尽力把它保持在一个平衡的范围内。而事实上，中国的世界观与美国不同，中国的世界观中人不是主宰，天才是。所有人，包括皇帝都要服从天。在这种世界观之下，皇帝独裁，如果有理性，也不敢只维护某个群体的利益。不同利益群体的平等地位是被道德观念保障的，不需要到制度层面上来。
这就象人牙齿健全，就不需要另搞日常食物切磨器一样。
离岸贫二代看到这儿，一定会说俺在鼓吹皇权，否定民主制度。
呵呵。
贫二代，必然如此理解，只能如此理解。
因为贫二代，理性有限。
但俺不鼓吹皇权，也不否定民主制度。因为民主制度有弱点，皇权也有致命弱点。俺上面说的，只是在某方面对比，并不是系统的肯定或者否定。
希望贫二代们能看懂。
民主制度，如果观念上把平等当成天命，而不是互相杀出来会更好。
皇权，如果制度上把天命体现在思想与制度上，而不是利益集团的平衡，会更好。
这样，两个可能就合一了。
更多我的博客文章>>> 纳税人的神圣与幼稚 文明壁垒 说爱 回驴兄和静安，论贫二代的判断力 论独裁
国民党和共产党刚开始也很民主，后来孙中山发现民主太乱，人人都想作主，士兵不听指挥，还怎么打仗。所以孙后来要求党员要有组织纪律性。他说，“从前的种种失败，皆因党员强调个人的自由，致使党涣散，无战斗力。今后要使党强大有力，完成革命，党员必须牺牲个人自由。” 民主自由还是独裁专制都是在对革命实践经验教训的总结后选择的，这本不是一个价值选择，而是功利性选择。
共产党前期也是凡事都民主表决，以至于毛泽东落选了红四军军委书记一职，后来陈毅和周恩来都觉得不对劲，陈才代表党中央写了九月来信，才有了古田会议。从此以后，共产党开始实行民主集中制，实际上就是对民主进行了限制。独裁和民主最好有个平衡，偏向两个极端都不靠普。民主过头就变成民粹，独裁过头就变成暴政。
员工是被雇用的，员工不是主人，发工资的是Owners和股东，难道不应该他们说了算。政府人员的工资是纳税人供给的，纳税人是谁？是你，是我，是人民。政党也是。从某种角度说，是纳税人雇用了一些有管理才干的人成立政府机构，是不是应该听人民的？所以里根总统说，每个国家都有宪法，但美国的宪法和别的国家不一样，是人民告诉政府怎么做，而有些国家是政府告诉人民怎么做。当然，实际情况难免差强人意，因为人性总是不可靠的。但是至少这是这个国家founding fathers初衷。有一些人把它拉歪，好在仍然保持初衷和信奉核心价值——自由、平等、独立的人是大多数，在不断努力地把它拉正。
还没看楼主的贴，就看了跟帖，多少share my own opinionsl
所以在你脚下这个国家才有了，人生而平等。具体怎么做，看人民怎么引导政府，所以我们要积极参政议政，而不让一些人以金钱来领导政治。我们有了这个自由、平等、独立的基础，才可以引导政府。您说呢？抱怨没有用的。
比如我们的tax brackets, 富人纳税更多，穷人少，法律有这个规定的初衷是平等，而不是谁纳税多谁就能左右政治。实际情况也许确实是这样，人性不可靠，所以我们要努力改变。所以要把不称职的政客选下去。
简单说，拿私人企业和政府做比较不合适。
他们员工的工资有我们投资的一部分。CEO就像president of the U.S.一样是为发给他们工资的人打工的：）
哦，对了，我记得以前我们家院子里有个疯老太婆，她总反反复复唱一首歌“他实行民主好处多”，我忘了是什么歌了，反正是歌唱共产党的，所以共产党是支持民主的，中华人民共和国宪法里也说中国是民主国家，所以党和宪法也说民主好不是吗？不好唱它干什么，或者也许现在觉得不好了。