首先，这里有个证明的问题。任何的谎言在被证实前都是自由的，因为它与真话无异；同样的，任何所谓的真话也可以在它被证实前当作谎言去看待，但它同样也可以自由着。
其次，谎言不谎言的还有一个伦理方面的问题。倘若不是如此的话，无论是左派还是右派，其中的一派不是不能自由发声了就是早就销声匿迹了。可事实是它们同时都自由着。
所以，讨论“谎言的自由”这样的伪命题是荒谬的。我不知道是不是可以这样言简意骇地证明。
2。是否所有的言论都自由？ 你可以散布你是纳粹分子的言论和你准备干掉某个人而不受法律制裁吗？
3。如果言论自由，为什么美国阻挡俄罗斯在社交媒体的声音。因为这就是言论自由的力量。它可以载舟也可以覆舟。尤其在信息战的今天，我们用信息塑造一个世界，一个所谓的真实而已。
4. 这世界上没有绝对的自由。
5. 媒体西方的还是东方的都有自己的agenda. 只是有的很明显，有的不明显。但都在左右人们。Chomsky 写过media control.
非时间证明的正义。
也可以从没有绝对自由看，这就说明了“谎言”本身就有时空性，地域性，伦理性，或者说不确定性，所以无法也不能赋予它以绝对的自由了，自然地，凭空地讨论它的自由性岂不是荒谬。
有句哲言说，人是无法看到真相的。
一般而言，家长比孩子看得远。而在社会性事务中，精英会比大众看得远。当然这也不是绝对的，所以我提到了时间性。而时间性又是个无法绝对的概念，所以世界就是个无法绝对的时空了。
谎言和真话对自己来说是一目了然的，不过如果是活给别人看的，那就另做别论了。
不一样的，在有些环境里面，谎言自由度会更高。制作谎言的操作手是知道真假的。
谢谢沙发君拨冗指教！-：）
首先，这里有个证明的问题。任何的谎言在被证实前都是自由的，因为它与真话无异；同样的，任何所谓的真话也可以在它被证实前当作谎言去看待，但它同样也可以自由着。
其次，谎言不谎言的还有一个伦理方面的问题。倘若不是如此的话，无论是左派还是右派，其中的一派不是不能自由发声了就是早就销声匿迹了。可事实是它们同时都自由着。
所以，讨论“谎言的自由”这样的伪命题是荒谬的。我不知道是不是可以这样言简意骇地证明。
更多我的博客文章>>> 《“谎言的自由”是个伪命题》 《“罗马假日”反映的时空观》 《台湾海峡是不是国际水域？》 《几个普遍的问题》 《乌克兰，伯罗奔尼撒战争的未竟战场》
2。是否所有的言论都自由？ 你可以散布你是纳粹分子的言论和你准备干掉某个人而不受法律制裁吗？
3。如果言论自由，为什么美国阻挡俄罗斯在社交媒体的声音。因为这就是言论自由的力量。它可以载舟也可以覆舟。尤其在信息战的今天，我们用信息塑造一个世界，一个所谓的真实而已。
4. 这世界上没有绝对的自由。
5. 媒体西方的还是东方的都有自己的agenda. 只是有的很明显，有的不明显。但都在左右人们。Chomsky 写过media control.
非时间证明的正义。
也可以从没有绝对自由看，这就说明了“谎言”本身就有时空性，地域性，伦理性，或者说不确定性，所以无法也不能赋予它以绝对的自由了，自然地，凭空地讨论它的自由性岂不是荒谬。
有句哲言说，人是无法看到真相的。
一般而言，家长比孩子看得远。而在社会性事务中，精英会比大众看得远。当然这也不是绝对的，所以我提到了时间性。而时间性又是个无法绝对的概念，所以世界就是个无法绝对的时空了。
谎言和真话对自己来说是一目了然的，不过如果是活给别人看的，那就另做别论了。
能环境是为了证明在无法得到证明前它同样是可以和真实一样地具有自由的，所以没有必要去提高它。另外，我们一般不主张动辄就以真理自居，因为一是作为一个无法证实的新言论新观点，是还需要或者说有待于千锤百炼的---还不可能是真理，二是自称真理是违背真理原则的----世界上并无绝对真理，即使是自称相对真理，也会有前述之虑，讲理论结果违背了自己的基本原则岂不是要贻笑大方了？所以，文中为了说明所谓的谎言的无法证伪性，将其与假设的真话相并列是比较恰当的，而无需再作不成比例的拔高了。一偶之见，供参考。：）
上下。所以它们常以标榜自己是独立媒体为能事。
不一样的，在有些环境里面，谎言自由度会更高。制作谎言的操作手是知道真假的。
谢谢沙发君拨冗指教！-：）
真话？哪个是谎言？哪个自由度更高？从它们各自的制作者的理论去看，他们会是认为自己是造假者吗？答案是应该很清晰了的。
或者，就像自由主义和理想主义那样，放在时空的位置上去看待。再或者，我们可以用社会学中人是客观的动物来解释。如此，把握了它的性质就不难应对了。 再举例。那瓶洗衣粉。我们会认为怎么可以拿洗衣粉当化武？但有意识的可以解读为某个信仰的再崛起所带来的威胁。所以，“谎言”在不同的层次上是可以有着不同的认知的。所谓的谎言的背后都有真实的需求的。因而谎言并不荒谬。换句话说，“谎言”应该会有它的自由的时空的。这样，左派和右派，理想主义和自由主义的存在就不会是个问题了。我们如果能用更高层次的归纳的目光（归纳的并还不是全面的）而非固有的立场去分析就不会对它“义愤填膺”了。