前几年我去印度出差的时候，曾经和一位印度同事对民主“Democracy” 和 集权 “Totalitarianism”有过一些讨论。印度是民主国家，我的同事认为这种系统非常的糟糕 —— “Cannot get anything done!” 他认为印度就应该象中国政府那样走集权化，他羡慕极了中国基础设施发展建设的速度和成就。说到印度要修一条路，猴年马月了也修不好，把时间都花在不停的辩论和民主投票上去了。如果在中国，政府或相关部门一声令下，“超音速”地就完成了。我想他当时这样说是有恭维我的成分，但是他也确实非常羡慕中国的高效率，总说90年代初印度的人均GDP还在中国之上，而如今中国已经远远地把印度抛在了后面。我在自豪之余连忙说，也不能这么说，民主或集权各有千秋，没有绝对的好或坏。即使在同一个国家或一个企业也是在某个阶段集权更有效，而在另一个阶段民主更有效。集权虽然效率高，在一定时期似乎比民主有更多的优点，然而集权的时间过长，或是应该民主的阶段一味地迷信集权，势必会产生很多的副作用，比如政府官员的腐败，决策的质量。严重的会造成整个的系统的瘫痪和失败，会产生犹如大厦将倾，一木难支的危险情形。而民主虽然效率不高，但一般不会走到彻底失败和瘫痪的地步。
当时只是泛泛而谈，经过了这几年的新冠疫情，加之最近的俄乌战争，当我和那位印度同事再次聊起如今的形势，我们都有恍若隔世的感觉。他认为我的一些话现在听来很有道理，普京曾经说过：给我20年，我会给你一个强大的俄罗斯。然而，这场战争之后呢？我替他痛惜，也许不止20年的倒退吧？为什么会这样？我们两个都认为很大一部分原因就是集权的弊处。普京应该有很好的机会，似乎也有能力实现他对俄罗斯人民的承诺，但是无人企及的权利让这一切成为泡影。一个人权利过大，底下的官员只会拣他喜欢听的说，忽悠了他也不会知晓，欺上瞒下的事情必定会层出不穷。在这种情况下，他所做的决策肯定不是最佳的，但定下这个决策的时间一定非常的短，似乎很有效率。他要发动侵略谁敢不从？谁敢提出异议？苏联解体以后，本来应该可以韬光养晦，慢慢发展经济，等有了一定的经济基础之后就可以考虑走向民主的，可是现在这一切让这些年的努力化为乌有，应验了我之前提到的集权的危险会致使系统顷刻之间陷入瘫痪而导致失败。塞翁失马焉知非福，如果俄罗斯在这场战争之后，能吸取教训，对他们自己、对世界未尝不是一件好事。我这样说完全基于没有疯子会使用核武器，也是基于各国当权者具有相对理智和公平的处理危机的能力。顺便说一句，在军事的战略战术和指挥能力上，普京比斯大林和毛泽东还是差之甚远。
那集权在什么时候有效呢？乌克兰战后就需要有一个“粗野形”的当权人使用集权来慢慢恢复。当决策需要的是速度，而不需要太精打细算的时候，集权的优势就显现出来了。印度也应该考虑在很多方面，例如基础设施的建设方面来利用集权来提高效率。没有一种意识形态和社会制度是万能的。当社会、经济步入正轨，决策的速度不是关键，而需要精打细算，各方面协调合作的时候就需要民主的制度来协商、辩论和通过投票来选出最佳方案。再比如中国，毛泽东领导人民打败了国民党，建立了新中国。在百废待兴之时确实需要集权的社会制度，而之后我认为应该象乔治·华盛顿一样渐渐退下去。我不知道中国将何去何从，但就现在国家的实力和人民普遍的文化程度来讲，应该是时候从集权制度慢慢走向民主制度了，可以避免象俄国这样急转直下的瘫痪和失败。再比如中国处理新冠疫情，在初期清零是非常出色和有效的。但是到了现在，我认为应该相对的放开。这种政策下，致使下面的官员防疫只是为了清零，为了保住乌纱，为了给上面交差，而不是为了人——这个主体了。华尔街特别喜欢Deadlocked Government，一遇到这样的政府，蹭的一下股市就往上涨。为什么呢？因为国会包括众议院和参议院是制定决策的一方，白宫是执行决策的一方，如果这两方是不同政党，虽然在决策制定和实施上会有一些扯皮，但华尔街认为这是一个社会良性运转的标志。
刚刚刷Twitter刷到诺贝尔经济学家Paul Krugman的一个推。他在纽约时报撰文说，普京的巨大失败提醒人们，“建立一个允许批评和异议的开放社会，不仅出于真相和道德方面的考虑，开放社会事实也比封闭的专制社会更有效率。” 与各位共商讨，这次的战争和俄国的衰退影响深远，势必会引起政治、社会等各种专业人士极大的思考，我们拭目以待他们的专业分析文章和著作。
不用改变集体领导的主流方向（希望仍然是集体领导）。
内省和反思，通过路线斗争自我纠正错误，而不是怪敌人太强大。
体制并不重要，即使是集权制也有内部斗争，而这种斗争如果不是为了私利，而是政治路线的斗争就会使组织保持生命力。如果民主制的组织或国家丧失了为公的斗争，只剩下为私的争权夺利，同样会败亡。
一思考就写了这么长，有理有据
其实就算独裁这个词来源，本身也无贬义，来自于罗马共和国元老院争执不下时候，任命独裁官。独裁制度的问题是在于失去监督和纠错能力
就被解职的事不在少数。最近的一件事是Penn 大学的变性游泳队员Lia Thomas做为女性参加比赛的事。她以非常的优势获得了几个奖牌，引起争议。学校说， 不许写匿名信抱怨，谁反对就起诉谁。学生为了保持奖学金待遇，被逼表态支持Lia是女人。Lia 继续参加全美比赛， 继续获得奖牌。马上， 她就要代表美国女子队参加世界比赛。这也引起这个星期的被提名大法官的Jackson 的听证会上要求她界定女人的问题。回到这位诺奖人对俄罗斯社会的批评一事， 美国是在走向封闭还是开放?
可惜在同一种制度下，产生两种性质不同的leader几乎是种梦想。
看了不少文章，都指出问题所在，但没看到有什么实质性可操作的方案。
我觉得这是真正的问题所在。
我一般是不谈，就是因为会空，当然我现在也是空谈，但我确实作文一个草民在思考一些我所能想到的解决方法。我不希望看到一座大厦突然之间轰然坍塌的景象。
如果是说中国，还是要从边缘开始试点，比如产生两个政体轮流执政的尝试，打破一言堂。一点一点来，依靠群众。这一步总要走出去的。
回到你的问题，美国有些地方太过progressive. 我在深蓝州，非常理解你的不满。但是，至少我们可以痛批，至少我们可以用自己手中的选票表达不满。你说得对，很多时候许多人包括政治家、经济学家包括我们自己都是在指责别人的时候忘了自己也是被自己指责范围之内的，不如现在这个双标这个词，被前两天网友的解释我已经对这个词产生恐惧心理了：）
我这篇拙文实在是想用当今世界上正在发生的事实来粗略地看这两个制度的优缺点和适用阶段，很想为美国和中国想一想解决方法，他们都是我所爱的国家，又都有很多的缺点。
互相监督，自我纠错只能依靠民主制度。希望中国有一天能创造出比西方民主更优秀的制度。
你没兴趣，我就试试：）没有你们的眼光高远。
都曾是半殖民地国家，人口众多。每个个体的人出类拔萃的很多，搞成那个样子也是让人难过。我在印度拍了一些照片，每次回顾都很有感触。人民都是善良的。
有一点我想了想印度落后于中国，除了它本身不优秀的民主制度外，就是它周边的国家。当时中国的周边国家和地区是日本，韩国，台湾等，他们是发达国家和地区，许多夕阳工业搬到了中国，给中国的腾飞助力一把力。印度周边没有这些国家，一下就比中国落后了。只是其中一个原因，想到哪说哪：）
所以共产党应该吸取这个教训，怎么样才能不走国民党的老路。现在俄罗斯就是摆在面前的一个教训，不是说中国也会这样，而是要警醒。还是那句话，希望中国创造出比西方民主更先进文明的制度。
步入正轨之后要转向民主力图采用更精准和最佳的策略，集权就不适用了。
经济上也是崩溃得不行。
中国大饥荒的时候饿死很多人，其实美国大萧条的时候也饿死不少人， 尽管不是一个量级的。制度的确很难用单纯的好坏来衡量，并且都取决于自我完善能力的好坏。
几乎会不可避免地走极端。邓小平是个伟人，他做了很多伟大的事，但是如果有好一些的制度，我相信他会做得更好。
他的错误在于太依赖那些腰缠万贯的大寡头们，没有控制好从集权到民主的步伐和速度。
但是希望是短期的，长期看也许还是能自我纠正错误，但愿吧。
底層的大眾在有組織的團體操縱下很容易被帶偏。沒有經過選拔的選手上台怎麼可能是領袖，只能是某個背后勢力的代言人。
决策体制不同， 是量的差别，方式的差别。
一个人决定？ 不可能。几个人， 几十个人， 几百个人，。。。。几百万？
投票， 议会？ 背后交易， 黑箱操作？
中国的体制， 也不是总书记一个人说了算。即使如伟大领袖毛泽东， 也不是他想怎么就怎么， 他也要运用政治手腕， 利用他人。
美国的体制，大财阀和流浪汉， 对决策的影响也是差得天远地远。
前几年我去印度出差的时候，曾经和一位印度同事对民主“Democracy” 和 集权 “Totalitarianism”有过一些讨论。印度是民主国家，我的同事认为这种系统非常的糟糕 —— “Cannot get anything done!” 他认为印度就应该象中国政府那样走集权化，他羡慕极了中国基础设施发展建设的速度和成就。说到印度要修一条路，猴年马月了也修不好，把时间都花在不停的辩论和民主投票上去了。如果在中国，政府或相关部门一声令下，“超音速”地就完成了。我想他当时这样说是有恭维我的成分，但是他也确实非常羡慕中国的高效率，总说90年代初印度的人均GDP还在中国之上，而如今中国已经远远地把印度抛在了后面。我在自豪之余连忙说，也不能这么说，民主或集权各有千秋，没有绝对的好或坏。即使在同一个国家或一个企业也是在某个阶段集权更有效，而在另一个阶段民主更有效。集权虽然效率高，在一定时期似乎比民主有更多的优点，然而集权的时间过长，或是应该民主的阶段一味地迷信集权，势必会产生很多的副作用，比如政府官员的腐败，决策的质量。严重的会造成整个的系统的瘫痪和失败，会产生犹如大厦将倾，一木难支的危险情形。而民主虽然效率不高，但一般不会走到彻底失败和瘫痪的地步。
当时只是泛泛而谈，经过了这几年的新冠疫情，加之最近的俄乌战争，当我和那位印度同事再次聊起如今的形势，我们都有恍若隔世的感觉。他认为我的一些话现在听来很有道理，普京曾经说过：给我20年，我会给你一个强大的俄罗斯。然而，这场战争之后呢？我替他痛惜，也许不止20年的倒退吧？为什么会这样？我们两个都认为很大一部分原因就是集权的弊处。普京应该有很好的机会，似乎也有能力实现他对俄罗斯人民的承诺，但是无人企及的权利让这一切成为泡影。一个人权利过大，底下的官员只会拣他喜欢听的说，忽悠了他也不会知晓，欺上瞒下的事情必定会层出不穷。在这种情况下，他所做的决策肯定不是最佳的，但定下这个决策的时间一定非常的短，似乎很有效率。他要发动侵略谁敢不从？谁敢提出异议？苏联解体以后，本来应该可以韬光养晦，慢慢发展经济，等有了一定的经济基础之后就可以考虑走向民主的，可是现在这一切让这些年的努力化为乌有，应验了我之前提到的集权的危险会致使系统顷刻之间陷入瘫痪而导致失败。塞翁失马焉知非福，如果俄罗斯在这场战争之后，能吸取教训，对他们自己、对世界未尝不是一件好事。我这样说完全基于没有疯子会使用核武器，也是基于各国当权者具有相对理智和公平的处理危机的能力。顺便说一句，在军事的战略战术和指挥能力上，普京比斯大林和毛泽东还是差之甚远。
那集权在什么时候有效呢？乌克兰战后就需要有一个“粗野形”的当权人使用集权来慢慢恢复。当决策需要的是速度，而不需要太精打细算的时候，集权的优势就显现出来了。印度也应该考虑在很多方面，例如基础设施的建设方面来利用集权来提高效率。没有一种意识形态和社会制度是万能的。当社会、经济步入正轨，决策的速度不是关键，而需要精打细算，各方面协调合作的时候就需要民主的制度来协商、辩论和通过投票来选出最佳方案。再比如中国，毛泽东领导人民打败了国民党，建立了新中国。在百废待兴之时确实需要集权的社会制度，而之后我认为应该象乔治·华盛顿一样渐渐退下去。我不知道中国将何去何从，但就现在国家的实力和人民普遍的文化程度来讲，应该是时候从集权制度慢慢走向民主制度了，可以避免象俄国这样急转直下的瘫痪和失败。再比如中国处理新冠疫情，在初期清零是非常出色和有效的。但是到了现在，我认为应该相对的放开。这种政策下，致使下面的官员防疫只是为了清零，为了保住乌纱，为了给上面交差，而不是为了人——这个主体了。华尔街特别喜欢Deadlocked Government，一遇到这样的政府，蹭的一下股市就往上涨。为什么呢？因为国会包括众议院和参议院是制定决策的一方，白宫是执行决策的一方，如果这两方是不同政党，虽然在决策制定和实施上会有一些扯皮，但华尔街认为这是一个社会良性运转的标志。
刚刚刷Twitter刷到诺贝尔经济学家Paul Krugman的一个推。他在纽约时报撰文说，普京的巨大失败提醒人们，“建立一个允许批评和异议的开放社会，不仅出于真相和道德方面的考虑，开放社会事实也比封闭的专制社会更有效率。” 与各位共商讨，这次的战争和俄国的衰退影响深远，势必会引起政治、社会等各种专业人士极大的思考，我们拭目以待他们的专业分析文章和著作。
（我很少写有关政治的文章，既然有了一些思考就写一写，写得匆忙，很粗浅也不成体统，各位见谅）不用改变集体领导的主流方向（希望仍然是集体领导）。
内省和反思，通过路线斗争自我纠正错误，而不是怪敌人太强大。
体制并不重要，即使是集权制也有内部斗争，而这种斗争如果不是为了私利，而是政治路线的斗争就会使组织保持生命力。如果民主制的组织或国家丧失了为公的斗争，只剩下为私的争权夺利，同样会败亡。
一思考就写了这么长，有理有据
其实就算独裁这个词来源，本身也无贬义，来自于罗马共和国元老院争执不下时候，任命独裁官。独裁制度的问题是在于失去监督和纠错能力
就被解职的事不在少数。最近的一件事是Penn 大学的变性游泳队员Lia Thomas做为女性参加比赛的事。她以非常的优势获得了几个奖牌，引起争议。学校说， 不许写匿名信抱怨，谁反对就起诉谁。学生为了保持奖学金待遇，被逼表态支持Lia是女人。Lia 继续参加全美比赛， 继续获得奖牌。马上， 她就要代表美国女子队参加世界比赛。这也引起这个星期的被提名大法官的Jackson 的听证会上要求她界定女人的问题。回到这位诺奖人对俄罗斯社会的批评一事， 美国是在走向封闭还是开放?
可惜在同一种制度下，产生两种性质不同的leader几乎是种梦想。
看了不少文章，都指出问题所在，但没看到有什么实质性可操作的方案。
我觉得这是真正的问题所在。
我一般是不谈，就是因为会空，当然我现在也是空谈，但我确实作文一个草民在思考一些我所能想到的解决方法。我不希望看到一座大厦突然之间轰然坍塌的景象。
如果是说中国，还是要从边缘开始试点，比如产生两个政体轮流执政的尝试，打破一言堂。一点一点来，依靠群众。这一步总要走出去的。
回到你的问题，美国有些地方太过progressive. 我在深蓝州，非常理解你的不满。但是，至少我们可以痛批，至少我们可以用自己手中的选票表达不满。你说得对，很多时候许多人包括政治家、经济学家包括我们自己都是在指责别人的时候忘了自己也是被自己指责范围之内的，不如现在这个双标这个词，被前两天网友的解释我已经对这个词产生恐惧心理了：）
我这篇拙文实在是想用当今世界上正在发生的事实来粗略地看这两个制度的优缺点和适用阶段，很想为美国和中国想一想解决方法，他们都是我所爱的国家，又都有很多的缺点。
互相监督，自我纠错只能依靠民主制度。希望中国有一天能创造出比西方民主更优秀的制度。
你没兴趣，我就试试：）没有你们的眼光高远。
都曾是半殖民地国家，人口众多。每个个体的人出类拔萃的很多，搞成那个样子也是让人难过。我在印度拍了一些照片，每次回顾都很有感触。人民都是善良的。
有一点我想了想印度落后于中国，除了它本身不优秀的民主制度外，就是它周边的国家。当时中国的周边国家和地区是日本，韩国，台湾等，他们是发达国家和地区，许多夕阳工业搬到了中国，给中国的腾飞助力一把力。印度周边没有这些国家，一下就比中国落后了。只是其中一个原因，想到哪说哪：）
所以共产党应该吸取这个教训，怎么样才能不走国民党的老路。现在俄罗斯就是摆在面前的一个教训，不是说中国也会这样，而是要警醒。还是那句话，希望中国创造出比西方民主更先进文明的制度。
步入正轨之后要转向民主力图采用更精准和最佳的策略，集权就不适用了。
经济上也是崩溃得不行。
中国大饥荒的时候饿死很多人，其实美国大萧条的时候也饿死不少人， 尽管不是一个量级的。制度的确很难用单纯的好坏来衡量，并且都取决于自我完善能力的好坏。
几乎会不可避免地走极端。邓小平是个伟人，他做了很多伟大的事，但是如果有好一些的制度，我相信他会做得更好。
他的错误在于太依赖那些腰缠万贯的大寡头们，没有控制好从集权到民主的步伐和速度。
但是希望是短期的，长期看也许还是能自我纠正错误，但愿吧。
底層的大眾在有組織的團體操縱下很容易被帶偏。沒有經過選拔的選手上台怎麼可能是領袖，只能是某個背后勢力的代言人。
决策体制不同， 是量的差别，方式的差别。
一个人决定？ 不可能。几个人， 几十个人， 几百个人，。。。。几百万？
投票， 议会？ 背后交易， 黑箱操作？
中国的体制， 也不是总书记一个人说了算。即使如伟大领袖毛泽东， 也不是他想怎么就怎么， 他也要运用政治手腕， 利用他人。
美国的体制，大财阀和流浪汉， 对决策的影响也是差得天远地远。