权总与利相关。
有其权, 必谋其利; 欲其利, 必谋其权。古今中外莫不如此。
比如欧洲资产阶级革命，就是新兴的资产阶级为自身利益而与封建贵族争权。
中国皇帝与大臣之间，大臣与大臣之间，争权就是争利；争利就必争权。
可以说，权是形式，利是实质。形式是实质的保障，实质要求形式与之相应。
因此，比天赋人权更基本的是天赋人利-----每个人都有最基本的利益：生存，生存得更好。为了生存、生存得更好，每个人都需要有相应的权力。
这样，权的问题最终其实落实在利的问题。
没有利支撑的权必然虚伪。比如你有选票，但是你选与不选都不能为自己取得利益。这种权就是胡扯。
没有权保障的利必然焦躁。比如你赚了一个亿，但这一个亿说不定啥时候就被宣布为非法。这种利必然不安。
更现实的是，这一个亿的持有者有权的保障依然会不安，因为利以多为善，永不满足。
所以，一切政治，其实都是围绕权与利展开的。个体有个体的利益，群体有群体的利益，群体中的不同阶层，不同圈子都有自己的利益，大家在权上互相争夺防范压制，就是政治生态。
在这种情况下，一权独大是危险的。危险的根源在于：没有权力保障的利（各种利益集团和个体）会觉得不安，一定会发起争斗。
当然，这里需要引入道德因素了。
理论上，如果一权集中在一个圣人手中，他道德完美，没有私利，把权完全均摊到所有个体身上，中间没有任何大的利益集团。这就是理想的大同社会。
现实是，这样的圣人太少。群体中的精英能力强，私心重，无可避免地会形成利益集团。而利益集团一定会收割个体利益，与主张权利平均到个体的“一权”争斗。
更现实的是，这样的圣人根本不存在。有最大的权力在那里作为诱饵，不同的利益集团都要获得这个最高权力，或者更大的权力，结果还是斗，恶斗。
防范一权独大的种种弊端，一种有效的方式应该是权力制衡。比如美国的三权分立。
但现在看，这种优越性也是相对的。它不能防止利益集团的形成，利益集团依然会专权，让利益只流向精英而不流向平民。
因此，要实现惠及平民的真正的权利保障，除了权力制衡还要有利益制衡-----保障平民有不能被剥夺的利益，比如住房、教育、医疗、农民有土地工人有工作机会。
平民的这些保障，精英不许碰。
在此之外，精英有神马本事，赚多少钱，随便。
当然，这也很难，比如平民如果教育或者技能不够，得不到工作机会或者根本不想工作，怎么办？国家养起来？这对工作的人不公平。
这就是社会文化的价值了。
据俺所知，中国文化之下，人以勤奋为荣，这种情况会比较少，实现理想社会可能比较容易。
如果不是大势动荡，多数反对者无论口号多漂亮，其实只是恨当权的不是自己。
等自己得到权力，往往做得比他们反对的人更差。
大家都在为自己，偏偏说在为“别人”，“别人”不同意了~~~~
Such as 王孟源's analysis for the 孟晚舟case as I brought up yesterday. No hard evidence to support his claim yet, but the scenario is logically possible. Highly possible.
All societies are bad, my conclusion.
美式民主的实际效果是一美元一票，大资本说了算。当然，这也不是完全说是坏事，资本吃肉，也会让普通人喝汤。
美国的左派要达到的是一人一票。这个最终会导致社会经济退步生活水平降低。
美国的最初的政治体制设计拒绝了一人一票的普选制度，也拒绝了国会选举总统，而是采用了选民代表的办法，但现在徒具形式。
一个可行的办法是让众议院选总统，但把其人数增加10倍，每个选区变小。
中性的货币政策应该是通货短期变化微小长期变化为零。
这样的人既是有，按现在的官员产生办法也是很难成为国家领导人的。
假定实质上是三元结构，其结构是相互牵制而具备了超稳定性，但也就是个死循环。
解法：试试仿生 --
一个社会结构需要一个生命体所具备动态稳定性又可持续性发展两大功能，参考运作良好的生命体嘛，借用中医里的五行观念来设计其社会结构。这个体系至少要有五元素，且元素间具备五行的相生相克关联性。
其实每个元素还应有对偶元素，具备阴阳关系。
这是essential，可能是simplest的可行的社会结构。当然…
很多花里胡哨的制度设计都是障眼法，对中下层早就设置好了门槛。中下层的制约权力在设计时就被排除了。美国当初的制度设计主要的考虑就是防范下层“暴民”。
所谓权力制约机制没明白说出来的，但实质上起作用的是精英内部的制衡。权力制约对下面的韭菜就是天边的彩霞，看得见，摸不着。而精英中的制约的目的是保护相互间分利时的秩序性。不要某一方吃独食太厉害，也不要有人偏狂极端，坏了整个精英集团的好事。
但当分利是向中下层下手，或向其他民族国家下手时，整个精英集团都会不同程度的获利，这时对权力的制约就不存在了。这种例子太多了。比如克林顿废除格拉斯－斯蒂格尔法案，比如邓小平一掌权马上废除四大。
这样的体制长期演变下去就是社会结构的失衡，财富不断向精英集团集中。最后只好求助于自然法则或天道的制约－社会动乱和革命。精英中当然也有明智者，罗斯福是一个，习近平我觉得也可能是。
首先要肯定，美国民主自由社会的构架设计至今是最先进的社会管理模式，包括民主选举和三权分立。问题出在资本操控上，就是说在对资本管理出了问题，出现对大资本的失控，并且出现“系统性政治腐败”。所以要改革现行的法律，从而改变利益分配，使之更加合理。如何改变现行法律法规呢？美国政府说了不算，各州有各州的利益，各自考虑的是各州的利益，全盘的利益难达成，民主过程费时费力还可能没有结果，法案就会一直拖下去。这个点上，中国的一党国家资本主义帝王式管理就显示出了“优势”。例如，对付资本寡头，说干就干。而西方自由资本主义现行法律下做不了。
西方要加强法律法规的改革，完善联邦政府的职能。对资本家利益遏制不能无限制的贪婪，利益合理分配到每一个劳动者身上。这样才能达到社会系统性的稳定和谐。
其实很简单：ABC三个人，A是业主、BC是雇员。甲乙丙三人，甲是老板，乙丙是雇员。社会管理主要是在管理Ａ和甲。不能让Ａ甲说了算。摆脱“金主政治，治理系统性政治腐败。
具体到新冠流行病，美国和西方资本主义社会显然缺乏行之有效的大流行病的联邦法规。
小结：美国自由资本主义的问题：金主操控国家和政治腐败。需要系统性的法制改革。
政治体系被他们控制了，立法也不能控制他们。
俺猜一定会有人想到毛。
俺也想到了毛。
但俺说的不是毛，说的是理论上的必然规律。
汗毛安心当汗毛，手安心当手，胃安心当胃，自然身体舒泰健康，长命百岁。
手不满足，不服从整体，不听大脑指挥，那就麻痺。
舌头不满足，不服从整体需求，那就会吃出各种病来。
眼睛不满足，整天盯着屏幕看看看，就会引起眼睛和精神不适。
这些感官相当于精英，不满相当于欲望，没有节制的话，就是失于一，一定会出问题。
所以，根本的根本，是克制欲望。
失道而后德，但这已经是社会存在的最高状态了，基本上做不到。
做不到就要有法律制度限制。思路其实也简单，就是分封的那一套，只不过不是封几个王侯，而是一路封到底，封到各家各户各人：每个个体都有这些绝对权利，谁也不能碰：比如居住权，教育权，基本的生产生活资料所有权，医疗权。这些权利不能被以任何名义剥夺，自由也不行，市场也不行。此外，如果实行选举，那就是国家的事，任何捐助者都可以出钱，但不能指定受益人。
权总与利相关。
有其权, 必谋其利; 欲其利, 必谋其权。古今中外莫不如此。
比如欧洲资产阶级革命，就是新兴的资产阶级为自身利益而与封建贵族争权。
中国皇帝与大臣之间，大臣与大臣之间，争权就是争利；争利就必争权。
可以说，权是形式，利是实质。形式是实质的保障，实质要求形式与之相应。
因此，比天赋人权更基本的是天赋人利-----每个人都有最基本的利益：生存，生存得更好。为了生存、生存得更好，每个人都需要有相应的权力。
这样，权的问题最终其实落实在利的问题。
没有利支撑的权必然虚伪。比如你有选票，但是你选与不选都不能为自己取得利益。这种权就是胡扯。
没有权保障的利必然焦躁。比如你赚了一个亿，但这一个亿说不定啥时候就被宣布为非法。这种利必然不安。
更现实的是，这一个亿的持有者有权的保障依然会不安，因为利以多为善，永不满足。
所以，一切政治，其实都是围绕权与利展开的。个体有个体的利益，群体有群体的利益，群体中的不同阶层，不同圈子都有自己的利益，大家在权上互相争夺防范压制，就是政治生态。
在这种情况下，一权独大是危险的。危险的根源在于：没有权力保障的利（各种利益集团和个体）会觉得不安，一定会发起争斗。
当然，这里需要引入道德因素了。
理论上，如果一权集中在一个圣人手中，他道德完美，没有私利，把权完全均摊到所有个体身上，中间没有任何大的利益集团。这就是理想的大同社会。
现实是，这样的圣人太少。群体中的精英能力强，私心重，无可避免地会形成利益集团。而利益集团一定会收割个体利益，与主张权利平均到个体的“一权”争斗。
更现实的是，这样的圣人根本不存在。有最大的权力在那里作为诱饵，不同的利益集团都要获得这个最高权力，或者更大的权力，结果还是斗，恶斗。
防范一权独大的种种弊端，一种有效的方式应该是权力制衡。比如美国的三权分立。
但现在看，这种优越性也是相对的。它不能防止利益集团的形成，利益集团依然会专权，让利益只流向精英而不流向平民。
因此，要实现惠及平民的真正的权利保障，除了权力制衡还要有利益制衡-----保障平民有不能被剥夺的利益，比如住房、教育、医疗、农民有土地工人有工作机会。
平民的这些保障，精英不许碰。
在此之外，精英有神马本事，赚多少钱，随便。
当然，这也很难，比如平民如果教育或者技能不够，得不到工作机会或者根本不想工作，怎么办？国家养起来？这对工作的人不公平。
这就是社会文化的价值了。
据俺所知，中国文化之下，人以勤奋为荣，这种情况会比较少，实现理想社会可能比较容易。
如果不是大势动荡，多数反对者无论口号多漂亮，其实只是恨当权的不是自己。
等自己得到权力，往往做得比他们反对的人更差。
大家都在为自己，偏偏说在为“别人”，“别人”不同意了~~~~
Such as 王孟源's analysis for the 孟晚舟case as I brought up yesterday. No hard evidence to support his claim yet, but the scenario is logically possible. Highly possible.
All societies are bad, my conclusion.
美式民主的实际效果是一美元一票，大资本说了算。当然，这也不是完全说是坏事，资本吃肉，也会让普通人喝汤。
美国的左派要达到的是一人一票。这个最终会导致社会经济退步生活水平降低。
美国的最初的政治体制设计拒绝了一人一票的普选制度，也拒绝了国会选举总统，而是采用了选民代表的办法，但现在徒具形式。
一个可行的办法是让众议院选总统，但把其人数增加10倍，每个选区变小。
中性的货币政策应该是通货短期变化微小长期变化为零。
这样的人既是有，按现在的官员产生办法也是很难成为国家领导人的。
假定实质上是三元结构，其结构是相互牵制而具备了超稳定性，但也就是个死循环。
解法：试试仿生 --
一个社会结构需要一个生命体所具备动态稳定性又可持续性发展两大功能，参考运作良好的生命体嘛，借用中医里的五行观念来设计其社会结构。这个体系至少要有五元素，且元素间具备五行的相生相克关联性。
其实每个元素还应有对偶元素，具备阴阳关系。
这是essential，可能是simplest的可行的社会结构。当然…
很多花里胡哨的制度设计都是障眼法，对中下层早就设置好了门槛。中下层的制约权力在设计时就被排除了。美国当初的制度设计主要的考虑就是防范下层“暴民”。
所谓权力制约机制没明白说出来的，但实质上起作用的是精英内部的制衡。权力制约对下面的韭菜就是天边的彩霞，看得见，摸不着。而精英中的制约的目的是保护相互间分利时的秩序性。不要某一方吃独食太厉害，也不要有人偏狂极端，坏了整个精英集团的好事。
但当分利是向中下层下手，或向其他民族国家下手时，整个精英集团都会不同程度的获利，这时对权力的制约就不存在了。这种例子太多了。比如克林顿废除格拉斯－斯蒂格尔法案，比如邓小平一掌权马上废除四大。
这样的体制长期演变下去就是社会结构的失衡，财富不断向精英集团集中。最后只好求助于自然法则或天道的制约－社会动乱和革命。精英中当然也有明智者，罗斯福是一个，习近平我觉得也可能是。
首先要肯定，美国民主自由社会的构架设计至今是最先进的社会管理模式，包括民主选举和三权分立。问题出在资本操控上，就是说在对资本管理出了问题，出现对大资本的失控，并且出现“系统性政治腐败”。所以要改革现行的法律，从而改变利益分配，使之更加合理。如何改变现行法律法规呢？美国政府说了不算，各州有各州的利益，各自考虑的是各州的利益，全盘的利益难达成，民主过程费时费力还可能没有结果，法案就会一直拖下去。这个点上，中国的一党国家资本主义帝王式管理就显示出了“优势”。例如，对付资本寡头，说干就干。而西方自由资本主义现行法律下做不了。
西方要加强法律法规的改革，完善联邦政府的职能。对资本家利益遏制不能无限制的贪婪，利益合理分配到每一个劳动者身上。这样才能达到社会系统性的稳定和谐。
其实很简单：ABC三个人，A是业主、BC是雇员。甲乙丙三人，甲是老板，乙丙是雇员。社会管理主要是在管理Ａ和甲。不能让Ａ甲说了算。摆脱“金主政治，治理系统性政治腐败。
具体到新冠流行病，美国和西方资本主义社会显然缺乏行之有效的大流行病的联邦法规。
小结：美国自由资本主义的问题：金主操控国家和政治腐败。需要系统性的法制改革。
政治体系被他们控制了，立法也不能控制他们。
俺猜一定会有人想到毛。
俺也想到了毛。
但俺说的不是毛，说的是理论上的必然规律。
汗毛安心当汗毛，手安心当手，胃安心当胃，自然身体舒泰健康，长命百岁。
手不满足，不服从整体，不听大脑指挥，那就麻痺。
舌头不满足，不服从整体需求，那就会吃出各种病来。
眼睛不满足，整天盯着屏幕看看看，就会引起眼睛和精神不适。
这些感官相当于精英，不满相当于欲望，没有节制的话，就是失于一，一定会出问题。
所以，根本的根本，是克制欲望。
失道而后德，但这已经是社会存在的最高状态了，基本上做不到。
做不到就要有法律制度限制。思路其实也简单，就是分封的那一套，只不过不是封几个王侯，而是一路封到底，封到各家各户各人：每个个体都有这些绝对权利，谁也不能碰：比如居住权，教育权，基本的生产生活资料所有权，医疗权。这些权利不能被以任何名义剥夺，自由也不行，市场也不行。此外，如果实行选举，那就是国家的事，任何捐助者都可以出钱，但不能指定受益人。