批一下驴兄,看他出来不?

s
stonebench
楼主 (文学城)

驴兄的法治唯一论俺不服,也批过了。

这次批中国古代的三权分立。

根据驴兄,三权大致是皇权,官权,民权。皇权需要与民权结盟来对抗官权。

前两天小谢兄又转了一下,提醒了俺。

俺同意的部分是皇帝并不能专断独裁,不同意的部分是:理想状态下,民权与皇权其实本来就是一权。

从行政上看,皇权代表的是统一;而官权(士+绅)则代表割据。

换句话说,皇帝是大地主,士绅是小地主。两者分的是同一块肉,在利益上有根本的冲突。

对皇帝来说,整体性越强越好。整体性越强,国库越容易充实。整体性强意味着中央大于地方,皇权大于士绅。

对士绅来说,整体性越弱越好。整体性越弱,利益割据越容易。整体性弱意识着地方独立于中央,士绅成为土皇帝。

那两者为什么不斗?

斗啊,当然斗。从王朝建立到灭亡,两者其实一直在斗。而且相当狠:杀害忠良的、能臣纂位的,啥情况都有。

但两者也有共同利益,就是稳定。所以一般来说,能保持一段时间的斗而不破,相对稳定。

皇权统一权直接就是通过直接影响民,惠民并自惠来实现的。

官权士绅权也一样原理,但是是通过阻碍皇权作用到民,蚀民以自惠来实现的。

两者能和谐共存,重要的中介缓冲就是儒家思想。

皇权与士绅的对抗不能直接说利益,就要拿礼法当借口来说事,这是两者都在表面上接受的道德体系。有这个体系,就比较容易实现妥协。

这也是中国历史上分了合合了分,没有完全分裂的重要原因。

 

为人父
皇权如何与民权结盟的?我觉得古代皇权从来没有与民权结过盟,没有沟通渠道啊。

皇权分化文官权力的办法一般都是启用宦官,宦官没啥文化,没有什么好仗持的,只有依靠皇帝。或者就在文官里分两派,皇帝可以左右捭阖。

V
Vivian32817
教授

你批得不错,但18君不疼。他坐在他的山洞里,悠哉游哉。。。你们随便批。。。我不出就不出。。。

V
Vivian32817
你没见说的是一权吗?
中间小谢
中国历史上分了合合了分...

You argue for the right mechanism. There must be some deeper cause. I think it is the weakening of the Will (in the Nietzschean or even the Buhddist sense). The founder of a dynasty represennts that Will. Mao too. It is Mao as a Will being convincing, not his abilities, leadership nor so-called charisma - I never know what "charisma" is. Most "charismatic" people seem rirritatingly theatrical to me, including Mao.

 

中间小谢
皇权与民权结盟...

I am assuming Donkey18 was just broadly sketching out what was supposed to be.

Reality is always a bit off from the supposed.

 

s
stonebench
完了,小谢兄,你掉进了宿命论

欢迎

俺鄙视权谋论,也不接受领袖说。

出与不出,成与不成,俺看都是天运。

中间小谢
Yes, but ...

You can will the Will

Change or alter karma

but,

it takes a lot of will to will a true Will !

Yet,

most people are lazy.

 

 

 

 

s
stonebench
为兄你说的是权术运作,

还是表层。

底层的就是做蛋糕和分蛋糕。做要做大就是统一;分要分好,对皇权来说就是最大限度保持整体顺畅,但这会限制士绅眼前利益,对士绅来说就是分到最多,但这会伤害整体顺畅。

所以皇权代表整体代表长远;士绅代表局部代表当下。

平衡好了就长远,平衡不好就短暂。

当然,皇权代表整体长远也是理想状态,实际是皇权也往往一样贪便宜看眼前。

一灯可除千年暗
考虑民意应该是民权的表现

《尚書.洪範》-「汝則有大疑,謀及乃心,謀及卿士,謀及庶人,謀及卜筮。」 當你有重大疑問的時候,要先問問你的心,自己仔細想清楚,然後再問問你的眾臣或官員,再問問老百姓,最後則是問卜筮。

古代君王做决定,综合几个方面:自己的心代表君意,卿士代表臣意,庶人代表民意,卜筮大概是闻讯天意了。

儒家一向注重民意,宦官和臣子即使要卷入政治斗争中,也不可能不考虑民意。考虑民意不会只是打个旗号,而是有其实在的考量。在考虑民意方面,很有可能古代比现在做的好。

中间小谢
"贪便宜看眼前"

This is precisely the sign of the weakening of the Will.

The Will comes from the far future as a reality. It isn't a plan nor a goal.

All founders of worthy disciplines share this qualities. Mao or Van Gogh... They look back from the future as it has been already done. Most "successors" don't have this quality. They look from where they are, and in a short-sighted manner. The future is hence lost.

 

 

s
stonebench
天视自我民视,天听自我民听

一定要把民权作为一极来考虑,民权应该是天权的代表。

民应该得到最大的自由,这种最大的自由也应该得到最好的保障。

 

s
stonebench
说得太好了!赞你101个

虽然只剩下了一个

为人父
我也呼唤驴十八出山啊,怎么就这么能憋气呢。:)
s
snowandlotus
也顺便赞一下青雨紫烟。。。出来就好,舍不得批她
月球人
皇权之所以不能专断,因为他常常只代表一部分利益集团的利益,因而要受制于其他利益集团

一个很好的例子是隋朝的杨家。杨家出身于关陇集团。他篡权北周的背后是关陇集团的支持。所以可以兵不血刃地改朝换代。因为这只是集团内部调整,不影响团体利益。杨广治下后期,变成大量依靠南方豪绅集团,这才引起关陇集团内部的不满和分裂。先后爆发了杨玄感和李密的反叛。最后由同一集团的李渊家族取代。

皇权的继承模式本身就显示他很难和中下层的民权和利益结合。首先,皇位继承者基本没有下放民间的经历(汉文帝是个特例),很难理解中下层利益。其次,皇位继承常常是贵族集团博弈决定的。这决定了他要代表推举他的集团的利益。

所以皇帝根本上还是上层利益集团或者说部分利益集团的代表。官僚集团和皇帝的矛盾绝大多数是上层内部利益分配的矛盾。中下层在这种分配体系中是没有代言人的。像王莽这种拿整个上层利益集团开刀的皇帝,注定了干不长。

s
stonebench
这个话题很有意思,值得深聊

其实月球兄举的两个例子,隋和新,在俺看来,都不是真正的重建整体秩序的结果,而是如兄所言,能臣能人对即有秩序进行人为改动。历史上没有经过大规模起义流血牺牲翻动底层的政权差不多都如此,他们的皇权代表不了整体,因此王朝也都短命。包括三国、民国也是一样。

在无秩序中建立秩序的开国帝王与鼎盛期后权力斗争中即位的帝王的代表性也不一样。但这还是从权力斗争的角度来看,如果从整体利益分配的角度来看,大家各守其位的话,俺还是这个看法:皇权代表整体,士绅代表局部。

月球人
整体利益应该是一种相对的协调性,即不要过分竭泽而渔。

开国的雄主当然知道世事艰难,会考虑下层利益。后面的多数都成了招牌。成长环境局限了。有些魄力的会主动平衡上层利益,弱鸡的就被贵族集团摆布。想不出来哪个非开国皇帝有专利下层的举措。当然历史我比较弱。

s
stonebench
其实真的还是古人见识好:患不在寡而在不均。无论财富多少,不均都是大患。

问题就是局部总是贪心,因私利不足而抱怨,不以整体公平而满足。

这是动力,也是阻力。