第一个思维实验：你是一个县官要审案子。面前两个人一个原告一个被告，不管哪个是谁了，其中一个是县里富户排前三的一个财主，另一个是穷的叮当响的乞丐。
假设你是个正直的县官，绝不贪污受贿，财主也没有试图贿赂。而你恰巧不认识这二人，不知道他们的道德高低/品行口碑。
在你审阅证据，双方供词前，你直觉是谁有理？是富人在欺负穷人，还是穷人在讹诈富人？
----
第二个思维实验，是美国这边有一类电视游戏，比如 Who wants to be a millionaire. 简化版是这样的：主持人问你一系例越来越难的问题，答对第一题给 $10，答对第二题 $20, 答对第三，四，五，六。。。题，分别奖给 $40, $80, $160, $320 ...
因为每多答对一题奖金翻番，多拿的钱会比之前所有拿到的总和还多。
你随时可以叫停，把已经赢到的钱总和打包回家。但如果你选择了下一题而答错的话，（在简化版里）你将失去之前已赢的钱，空手而归。
这就是这种游戏最致命/吸引人的纠结。假如你已经赢了二百万，够你一辈子衣食无忧了。你是选择宁可一无所得也要争取四百万，八百万，还是见好就收？
以我极为个人的观点，在第一个实验里，欧洲的县官们会倾向直觉是富人在欺负穷人，而美国（和现代中国）的县官，会倾向假设是穷人在讹富人。
这是两边的文化传统决定的：美国的县官会对高度财富做无罪假设，那富人无论从教育/风度/需求/等等，都没有必要去找穷人的麻烦。
而欧洲的县官会本能的对高度的贫富不均产生反感，会导致预设富人的财产来源于为富不仁。而穷人的穷，多半是被富人剥削的结果。
在第二个实验里，大多数普通人如果赢了二百万，多半就收手回家了。但如果用贝叶斯（我其实知道这个和贝叶斯没啥关系）公式，那些选择冒险继续的人里，美国人会比欧洲人概率大很多。
勇于失败勇于冒险精神，和（相关前面实验的）成功了是我应得的理念，都导致美国的投资/创业/风险基金，白手起家的亿万富翁，一直比欧洲活跃的多。
我其实想说的，是美国的文化，从经济投资角度说，使得美国不仅是概念股，也是风险股，也是实力股。
褒义，讲究平等和富有冒险精神。
贬义，是丛林法则和过于贪婪。
我特意，起码我觉得我试图特意了，用尽量平等的语气描述选择的对立方，就是不想说哪一种选择比另一种选择更高明，更高尚。这不是我原文的目的。我只是在论证为什么，从经济投资角度，美国是实力股。
（我个人会倾向穷人讹富人（美国），但拿钱回家（欧洲）。）
那些 J6 冲击国会的人，嘴里喊着也是恢复宪法和民主。我比较你们双方的立场，不是说你就反犹了，自由兄就反民主了。我只是祥林嫂一般的在重复，你的立场可能非常正义，但要用正义的行为去维护你的立场。
要继续了，但是risk和 loss对每个人不一样，也取决于人本来拥有多少，和赢更多的可能概率有多少。"那些选择冒险继续的人里，美国人会比欧洲人概率大很多"这个不光是对于第二个问题，对于很多事情比如极度运动，投资，都是吧，直觉，不知道有没有统计数据
我其实很同意陶三常挂在嘴边的一句话：天之道，损有余而补不足。但我认同的是要损（社会之）有余而补（个人之）不足，而不是损（个人之）有余而补（个人之）不足。
换句话说，征税救助穷人，是我赞同的损有余而补不足。打土豪分田地，是我不赞同的损有余而补不足。
我们都有同情弱者的倾向，这基本是人的本能之一了。你看体育比赛如果对双方都不了解，我想大概率大多人是为弱队助威的。在政府 vs 个人上，我们基本也都是同情弱者/个人，约束强者/政府。你说的移民案就是这一类。
但在个人 vs 个人的案件里，预设弱者（穷人）即正义，是和预设强者（富人）即正义一样的危险。
还是那句话，道德是律己的。用来律他，危害远大于益处。
第一个思维实验：你是一个县官要审案子。面前两个人一个原告一个被告，不管哪个是谁了，其中一个是县里富户排前三的一个财主，另一个是穷的叮当响的乞丐。
假设你是个正直的县官，绝不贪污受贿，财主也没有试图贿赂。而你恰巧不认识这二人，不知道他们的道德高低/品行口碑。
在你审阅证据，双方供词前，你直觉是谁有理？是富人在欺负穷人，还是穷人在讹诈富人？
----
第二个思维实验，是美国这边有一类电视游戏，比如 Who wants to be a millionaire. 简化版是这样的：主持人问你一系例越来越难的问题，答对第一题给 $10，答对第二题 $20, 答对第三，四，五，六。。。题，分别奖给 $40, $80, $160, $320 ...
因为每多答对一题奖金翻番，多拿的钱会比之前所有拿到的总和还多。
你随时可以叫停，把已经赢到的钱总和打包回家。但如果你选择了下一题而答错的话，（在简化版里）你将失去之前已赢的钱，空手而归。
这就是这种游戏最致命/吸引人的纠结。假如你已经赢了二百万，够你一辈子衣食无忧了。你是选择宁可一无所得也要争取四百万，八百万，还是见好就收？
----
以我极为个人的观点，在第一个实验里，欧洲的县官们会倾向直觉是富人在欺负穷人，而美国（和现代中国）的县官，会倾向假设是穷人在讹富人。
这是两边的文化传统决定的：美国的县官会对高度财富做无罪假设，那富人无论从教育/风度/需求/等等，都没有必要去找穷人的麻烦。
而欧洲的县官会本能的对高度的贫富不均产生反感，会导致预设富人的财产来源于为富不仁。而穷人的穷，多半是被富人剥削的结果。
----
在第二个实验里，大多数普通人如果赢了二百万，多半就收手回家了。但如果用贝叶斯（我其实知道这个和贝叶斯没啥关系）公式，那些选择冒险继续的人里，美国人会比欧洲人概率大很多。
勇于失败勇于冒险精神，和（相关前面实验的）成功了是我应得的理念，都导致美国的投资/创业/风险基金，白手起家的亿万富翁，一直比欧洲活跃的多。
----
我其实想说的，是美国的文化，从经济投资角度说，使得美国不仅是概念股，也是风险股，也是实力股。
褒义，讲究平等和富有冒险精神。
贬义，是丛林法则和过于贪婪。
我特意，起码我觉得我试图特意了，用尽量平等的语气描述选择的对立方，就是不想说哪一种选择比另一种选择更高明，更高尚。这不是我原文的目的。我只是在论证为什么，从经济投资角度，美国是实力股。
（我个人会倾向穷人讹富人（美国），但拿钱回家（欧洲）。）
那些 J6 冲击国会的人，嘴里喊着也是恢复宪法和民主。我比较你们双方的立场，不是说你就反犹了，自由兄就反民主了。我只是祥林嫂一般的在重复，你的立场可能非常正义，但要用正义的行为去维护你的立场。
要继续了，但是risk和 loss对每个人不一样，也取决于人本来拥有多少，和赢更多的可能概率有多少。"那些选择冒险继续的人里，美国人会比欧洲人概率大很多"这个不光是对于第二个问题，对于很多事情比如极度运动，投资，都是吧，直觉，不知道有没有统计数据
我其实很同意陶三常挂在嘴边的一句话：天之道，损有余而补不足。但我认同的是要损（社会之）有余而补（个人之）不足，而不是损（个人之）有余而补（个人之）不足。
换句话说，征税救助穷人，是我赞同的损有余而补不足。打土豪分田地，是我不赞同的损有余而补不足。
我们都有同情弱者的倾向，这基本是人的本能之一了。你看体育比赛如果对双方都不了解，我想大概率大多人是为弱队助威的。在政府 vs 个人上，我们基本也都是同情弱者/个人，约束强者/政府。你说的移民案就是这一类。
但在个人 vs 个人的案件里，预设弱者（穷人）即正义，是和预设强者（富人）即正义一样的危险。
还是那句话，道德是律己的。用来律他，危害远大于益处。