民主党与共和党冲突的源头：民主党追求个人自由，共和党追求社会秩序

两件事都是好事，但在自由民主的框架下冲突自然无法避免。

川普的言论里自由这个字眼是不存在的。

相反的拜登在普京对乌克兰军事行动第一天就说美国会无止境的支持乌克兰的自由。

同样的，贺锦丽在竞选时的广告无时不提到自由，支持妇女堕胎是因为妇女的自由。

社会秩序为什么会与个人自由冲突？这是文化，宗教，哲学，政治的问题。牵涉这么多东西，变的非常复杂。一般人想不通，自然不想去想。

错了，民主党追求的是底层的平等权利，要求的是财富再分配，靠大政府，共和党追求的是个人自由，不喜欢再分配，讨厌大政府干预。

如果只从非移的问题看，主党想的是选票，和党想的是民生。主党是用别人的钱买单，和党是自己的单自己买。

如果是政府来执行个人自由，当然只能平等，这逻辑推理很简单吧。

选票是因为民主制度，没有争取到选票无法执政，个人自由当然追求不到

政府来执行个人自由，个人就没有自由。

政府‘执行’个人自由，结果平等。政府‘保护’个人自由，机会平等

当然其实政府‘执行’个人自由，结果远远不会平等。历史上惨剧无数次了。

美国宪法只适合于有道德与信仰的人民，如果为了选票无视道德底线，那么所谓的民主也就是个笑话罢了。

也不是笑话，最差的民主，起码依然能保持更替机制，那种搞到千夫所指，全国人民都恨不得他快死的人，没法长期连任。

所以才上演了奥巴马,拜登,整个民主党不顾一切,不惜任何代价,加快非法移民这一幕。司马昭之心,路人皆知。

海地的宪法就是从美国宪法复刻的，目前该国的民主算不算最差的？

该国不是民主国，没有民主。光复刻一个宪法，不具备民主国家的其它条件，是没有用的。和朝鲜民主主义共和国一样的道理。

当然，比北朝鲜要好。因为确实比北朝鲜更相对民主。起码没有一个金家严控一切。

主党免除大学学贷的操作，就是滥用公权力强迫纳税人给欠学贷的人买单，算不算剥夺纳税人的自由呢？

书生之见，适合课堂讨论。

民主党是帮弱势群体的，共和党是帮成功人士的