看心姐的帖子，想到这个话题。
其实知与行，从来都不是分开的。
我们看到的分开的知与行，也是合一的：知是分裂的，知与行的关系就是分裂的。
比如不生气的道理，微信上的各种格言谚语，哪条都说得不错，大家也都知道是至理，但有几人看得开，做得到？
这是知行分离。
但这种分离本身，就是知（识）与实（思维驱动方式）的分离的反映。
我们的谓的知，并不是真的知。充其量只是具有知识，懂得道理。知识只是知识，道理只是道理，都浮在思维的表面上，对思维没有一点儿影响，思维方式与脾气没有改变。
这样的知与思维是分开的。
所以，做事，还是按思维，按情绪，按脾气；说道理，就是名言警句。
知行不合一。
这种不合一与知的层次与水平完全一致：知流于表象，行就必然受控于思维情绪。
知能不能沉回思维内部，改变思维？
对一般人来说，太难了。
但并不是没有可能。有很多人经历一次大变故，思维方式就发生变化了。这种变化有多深，是不是到了知行在正向合一的水平，俺不知道。但至少这样的例子证明，思维还是可以改变的。
改变，并不是一个准确的词语。因为它让人觉得思维是人的行为对象。但姑且先这么说，反正，俺也不打算再展开了。
这不是思维的事，良知可让人不虑而得，见孺子落水不会去分辨利害得失，不用思维，而是被良知驱使自然就去救了。如果是思而后行的，那就不是良知驱动的了。
俺说的普通理解的知行合一。
为什么做不到？
因为平常所谓知，就是道理知识。而平常所谓行，是思维情绪驱动的。知不影响思维，思维不影响知。当然就不能合一。
思维改变，俺没有细说，可以与为兄的良知联系起来。
但俺也不想细说。
因为，
俺也做不到知行合一，说了只是可笑。
The mind is like a maze.
Passions, desires, fears, dishonesty, insincerity...are all builders of the maze.
恰如其分呼呼
看透了，所有的路都是透明的。
看不透，每条路都昏暗。
看本身也是昏暗的。
茶轩首当石兄
俺是石不敢当
看心姐的帖子，想到这个话题。
其实知与行，从来都不是分开的。
我们看到的分开的知与行，也是合一的：知是分裂的，知与行的关系就是分裂的。
比如不生气的道理，微信上的各种格言谚语，哪条都说得不错，大家也都知道是至理，但有几人看得开，做得到？
这是知行分离。
但这种分离本身，就是知（识）与实（思维驱动方式）的分离的反映。
我们的谓的知，并不是真的知。充其量只是具有知识，懂得道理。知识只是知识，道理只是道理，都浮在思维的表面上，对思维没有一点儿影响，思维方式与脾气没有改变。
这样的知与思维是分开的。
所以，做事，还是按思维，按情绪，按脾气；说道理，就是名言警句。
知行不合一。
这种不合一与知的层次与水平完全一致：知流于表象，行就必然受控于思维情绪。
知能不能沉回思维内部，改变思维？
对一般人来说，太难了。
但并不是没有可能。有很多人经历一次大变故，思维方式就发生变化了。这种变化有多深，是不是到了知行在正向合一的水平，俺不知道。但至少这样的例子证明，思维还是可以改变的。
改变，并不是一个准确的词语。因为它让人觉得思维是人的行为对象。但姑且先这么说，反正，俺也不打算再展开了。
这不是思维的事，良知可让人不虑而得，见孺子落水不会去分辨利害得失，不用思维，而是被良知驱使自然就去救了。如果是思而后行的，那就不是良知驱动的了。
俺说的普通理解的知行合一。
为什么做不到？
因为平常所谓知，就是道理知识。而平常所谓行，是思维情绪驱动的。知不影响思维，思维不影响知。当然就不能合一。
思维改变，俺没有细说，可以与为兄的良知联系起来。
但俺也不想细说。
因为，
俺也做不到知行合一，说了只是可笑。
The mind is like a maze.
Passions, desires, fears, dishonesty, insincerity...are all builders of the maze.
恰如其分呼呼
看透了，所有的路都是透明的。
看不透，每条路都昏暗。
看本身也是昏暗的。
茶轩首当石兄
俺是石不敢当