科学是思维的产物，科学是一种特定思维的产物。要产生科学，这种思维必须特别喜欢也特别适合聚焦、割离与分析。
思维按这个方式运行，在这个方向上运行，就一定会产生科学。比如西方文明。
反过来，如果不喜欢聚焦不喜欢割裂，就一定不会产生科学意义上的科学。比如中国。
在这个层面，人的兴趣与活动都是被思维驱动和限制的。
把中国没有产生科学归结为儒家、道家什么家的，好象中国没有这些家，就有可能发展出科学一样。
其实，没有儒家，独尊法家，独尊墨家也一样。决定科学发生的不是思想，而是思维。
有这样的思维，就注定是儒家成为主流。而不是反过来，儒家束缚了思维。儒家束缚了思想有可能，但儒家不能束缚思维。思维在语言里。
如果没有系统的刺激，中国的语言与思维决定中国不可能独立发展出西方意义上的科学。
忒绿兄转过一篇美国某院士的中西思维对比，抓住了很多典型特征。有兴趣的朋友可以找来看看。
正如他们对中国没有发生科学的原因判断错误一样，很多对中国人的科学能力也是错误的。
也就是说，中国人有能力搞科学，可以跟西方人搞得一样好，甚至更好。
条件是中国人的思维得到合适的刺激与引导。
原理也很简单：正如支点和竿子的组合能撬动地球，思维中的线型机制建立就能产生科学思维。
是的，线型联系机制，因为A所以B的机制，点A对应点B的机制。
中国思维中没有这个机制吗？
有。但不是主流，没有成为主导。所以不能发展出西方所谓的分析方式与逻辑学体系。
如果说西方思维是线型的，中国思维就是网型的，而且是立体的网型。
举个简单的例子：
英文: He is a student.
中文：他是学生。
只看对数的规定。英文中主宾要严格对应，是个体对个体，群体对群体的关系。中文则是个体对应类别。
这就是思维差异：
个体一定要对应个体，这种对应关系一定要人为标出。这是什么思维？机械思维，呵呵，科学的初始思维。
中文则是把个体归于一类，个体的独立性个体性被削弱了，形不成思维焦点，当然不能在思维层面被注意，被放大。
这是一个数的个例，但在思维层面，这种差别是系统的。
只看整体共同点，求同存异，不可能发展出科学。这是中国的。
只看对象本身，求异斥同，才可能发展出科学。这是西方的。
明白这种思维差异，就可以知道，中国有希望在科学上追上西方。因为对个体的突出关注是可以培养的。
在中国式思维的基础上培养起对个体的关注，建立这样一个亚思维方式（呵呵，如果别人没说过，就是俺的发明了），就能科学思维，科学创造。
到那时，在科研方面，说中文的人将具有说西文的人无法比拟的优势。
这个情况有点儿象木材制成家具。中国人的思维是朴是材，西方的思维是器是具。
器具很难回到材，但材则很容易成为器具。
换句话说，分析式思维是人的思维的一个形态，而中国人的思维则是一个更为底层更为基础的形态。
当然这是一个过程，可能还需要五十年一百年。
在这个意义上，现在中国人的崇洋媚外可以视为中国的科学亚思维的萌发阶段----还处于盲目羡慕崇拜但是不知所以然的状态。
再有个三五十年，中国人慢慢有了自信，对思维有了自觉，后面就容易了。
立说中华文明是西方文明的补充。俺说现在连补充也不是，将来西方会成为中华文明的补充，再将来，连西方的补充也不需要了。
呵呵，YY吧。
其实哪有什么中华文明，西方文明，这都是人的思想愚昧时的执着。西方与中国整体才是人类文明，两极吧。融合了，就是新的文明，人类该有的样子。也不是儒家现代化了，也不是科学中国化了，也不是中国科学化了，而是人类一贯的精神文明与新的物质形式的结合，本该如此，注定如此，隔了几千年，终于实现了。
但如果他了解思维的差异，可能就不会惊讶了。
正如鸡蛋孵化必然成为鸡，分割聚焦式的线型思维对现象的关注必然产生科学。没什么好惊讶的。
俺也说不准
因为你是在用时间来分析现象。
这是世间思维的特征，西方思维是其精华。
从这一步再精炼，就科学了。
而中文的组织原则，是空间的，不是时间的。
孔孟之道与礼制并不完全重叠。
俺就不知道了。
大概就像世界是怎么产生的这样的问题一样吧
还想啥
什么是思想，什么是思维？这个说不明白，一切都是白说
思想是思维的结果？
思维是思想的工具？
换个角度：文革的束缚了思想，对吧？文革中给你大量灌输唯一正确的思想，久而久之，你也失去了那种思维，独立的思想没有了，只有被动的接受那”唯一“正确的思想。
还是用中医比喻，我不知道中医学院是否鼓励学生质疑挑战张仲景孙思邈，还是只让他们照搬古人的经典。思想的压制必然导致思维的萎缩。
假设天赋人权是一种思想，神权神授是一种思想，把天和人分开来看就是一种思维。
两种思想不同，思维却是一样的。
中国人以前因为观念问题，不看重科学，但并不意味中国人搞不了科学，只要观念一变，还是可以搞的。现在是为金钱所困，还是观念问题，也就是软件出问题。
同样一群敬仰西方深感自卑的人，如果回到马可波罗时代，一定是蔑视蛮夷趾高气扬的一群。
历史的车车仑就是这么车专，一会上一会下。只能看到一个点的人，高时就自傲低时就自卑。
我早觉得爱因斯坦这句话有点不地道，先是说中国没走那两步，他不感到意外，然后说意外的是古中国居然也会有科学发现！明显看不起我们先贤！可谁叫他是爱因斯坦呢，说什么都不过分.
如果换一个方式问，就可以看出它的荒谬之处：
先有婴儿还是先有成人？
在分婴儿和成人之前，应该先问人这个物种是怎么来的。对不对？
蛋不是鸡的源头，而是鸡这个物种的一个形态。
所以，这个问题本身有问题，才让人想不出答案来。
细说就好玩儿了。
俺英文不太好。爱因斯坦的惊讶，俺觉得是赞叹科学的起源，而不是讥讽中国人有了一些发现。
任何人都可以搞科学。我觉得我们讨论的是为什么科学没有产生在中国。也就是说，为什么中国人缺乏科学的思维——创新和质疑。现在中国人只是跟着别人后面”搞“，自己基本没有创新，我们可以比别人搞的更好，但是，至今，科学界没有一项发明创造是完全由中国人自己首创的。
把天和人分开来看就是一种思维——既然思维是一样的，何以出现两种思想。
难道不是两种思维：天人合一 vs 人定胜天？
给你灌输几千年的君权神授，你那点可怜的思维早死光光了。。。
比如宗教，或者病毒
它只在土壤气候环境合适的时候出现，不是人为的。环境一变，思想就变了，它什么也压不住。
人为的东西都不长久。
长久的必有更深的原因。
但超出时间线，则不一定。
科学沿着时间线走。一次只能确定两点间的一种关系。
顽固性线型思维分裂症
为避免误解，按线型思维原则，解释如下：
顽固性是不可逆的意思，
分裂的意思不是精神分裂，是割裂地看问题的意思。
所以：俺投降
西方文明的思维现在是工商思维，向信息思维转。
(发自我的文学城离线浏览器)
科学是思维的产物，科学是一种特定思维的产物。要产生科学，这种思维必须特别喜欢也特别适合聚焦、割离与分析。
思维按这个方式运行，在这个方向上运行，就一定会产生科学。比如西方文明。
反过来，如果不喜欢聚焦不喜欢割裂，就一定不会产生科学意义上的科学。比如中国。
在这个层面，人的兴趣与活动都是被思维驱动和限制的。
把中国没有产生科学归结为儒家、道家什么家的，好象中国没有这些家，就有可能发展出科学一样。
其实，没有儒家，独尊法家，独尊墨家也一样。决定科学发生的不是思想，而是思维。
有这样的思维，就注定是儒家成为主流。而不是反过来，儒家束缚了思维。儒家束缚了思想有可能，但儒家不能束缚思维。思维在语言里。
如果没有系统的刺激，中国的语言与思维决定中国不可能独立发展出西方意义上的科学。
忒绿兄转过一篇美国某院士的中西思维对比，抓住了很多典型特征。有兴趣的朋友可以找来看看。
正如他们对中国没有发生科学的原因判断错误一样，很多对中国人的科学能力也是错误的。
也就是说，中国人有能力搞科学，可以跟西方人搞得一样好，甚至更好。
条件是中国人的思维得到合适的刺激与引导。
原理也很简单：正如支点和竿子的组合能撬动地球，思维中的线型机制建立就能产生科学思维。
是的，线型联系机制，因为A所以B的机制，点A对应点B的机制。
中国思维中没有这个机制吗？
有。但不是主流，没有成为主导。所以不能发展出西方所谓的分析方式与逻辑学体系。
如果说西方思维是线型的，中国思维就是网型的，而且是立体的网型。
举个简单的例子：
英文: He is a student.
中文：他是学生。
只看对数的规定。英文中主宾要严格对应，是个体对个体，群体对群体的关系。中文则是个体对应类别。
这就是思维差异：
个体一定要对应个体，这种对应关系一定要人为标出。这是什么思维？机械思维，呵呵，科学的初始思维。
中文则是把个体归于一类，个体的独立性个体性被削弱了，形不成思维焦点，当然不能在思维层面被注意，被放大。
这是一个数的个例，但在思维层面，这种差别是系统的。
只看整体共同点，求同存异，不可能发展出科学。这是中国的。
只看对象本身，求异斥同，才可能发展出科学。这是西方的。
明白这种思维差异，就可以知道，中国有希望在科学上追上西方。因为对个体的突出关注是可以培养的。
在中国式思维的基础上培养起对个体的关注，建立这样一个亚思维方式（呵呵，如果别人没说过，就是俺的发明了），就能科学思维，科学创造。
到那时，在科研方面，说中文的人将具有说西文的人无法比拟的优势。
这个情况有点儿象木材制成家具。中国人的思维是朴是材，西方的思维是器是具。
器具很难回到材，但材则很容易成为器具。
换句话说，分析式思维是人的思维的一个形态，而中国人的思维则是一个更为底层更为基础的形态。
当然这是一个过程，可能还需要五十年一百年。
在这个意义上，现在中国人的崇洋媚外可以视为中国的科学亚思维的萌发阶段----还处于盲目羡慕崇拜但是不知所以然的状态。
再有个三五十年，中国人慢慢有了自信，对思维有了自觉，后面就容易了。
立说中华文明是西方文明的补充。俺说现在连补充也不是，将来西方会成为中华文明的补充，再将来，连西方的补充也不需要了。
呵呵，YY吧。
其实哪有什么中华文明，西方文明，这都是人的思想愚昧时的执着。西方与中国整体才是人类文明，两极吧。融合了，就是新的文明，人类该有的样子。也不是儒家现代化了，也不是科学中国化了，也不是中国科学化了，而是人类一贯的精神文明与新的物质形式的结合，本该如此，注定如此，隔了几千年，终于实现了。
更多我的博客文章>>> 科学与人：从思维看东西方的未来 你要幸福：说说西化和古化 跟立说说改命 finders keepers, keepers losers：中西思维差别 Finders Keepers: 西方思维和殖民
但如果他了解思维的差异，可能就不会惊讶了。
正如鸡蛋孵化必然成为鸡，分割聚焦式的线型思维对现象的关注必然产生科学。没什么好惊讶的。
俺也说不准
因为你是在用时间来分析现象。
这是世间思维的特征，西方思维是其精华。
从这一步再精炼，就科学了。
而中文的组织原则，是空间的，不是时间的。
孔孟之道与礼制并不完全重叠。
俺就不知道了。
大概就像世界是怎么产生的这样的问题一样吧
还想啥
什么是思想，什么是思维？这个说不明白，一切都是白说
思想是思维的结果？
思维是思想的工具？
换个角度：文革的束缚了思想，对吧？文革中给你大量灌输唯一正确的思想，久而久之，你也失去了那种思维，独立的思想没有了，只有被动的接受那”唯一“正确的思想。
还是用中医比喻，我不知道中医学院是否鼓励学生质疑挑战张仲景孙思邈，还是只让他们照搬古人的经典。思想的压制必然导致思维的萎缩。
假设天赋人权是一种思想，神权神授是一种思想，把天和人分开来看就是一种思维。
两种思想不同，思维却是一样的。
中国人以前因为观念问题，不看重科学，但并不意味中国人搞不了科学，只要观念一变，还是可以搞的。现在是为金钱所困，还是观念问题，也就是软件出问题。
同样一群敬仰西方深感自卑的人，如果回到马可波罗时代，一定是蔑视蛮夷趾高气扬的一群。
历史的车车仑就是这么车专，一会上一会下。只能看到一个点的人，高时就自傲低时就自卑。
我早觉得爱因斯坦这句话有点不地道，先是说中国没走那两步，他不感到意外，然后说意外的是古中国居然也会有科学发现！明显看不起我们先贤！可谁叫他是爱因斯坦呢，说什么都不过分.
如果换一个方式问，就可以看出它的荒谬之处：
先有婴儿还是先有成人？
在分婴儿和成人之前，应该先问人这个物种是怎么来的。对不对？
蛋不是鸡的源头，而是鸡这个物种的一个形态。
所以，这个问题本身有问题，才让人想不出答案来。
细说就好玩儿了。
俺英文不太好。爱因斯坦的惊讶，俺觉得是赞叹科学的起源，而不是讥讽中国人有了一些发现。
任何人都可以搞科学。我觉得我们讨论的是为什么科学没有产生在中国。也就是说，为什么中国人缺乏科学的思维——创新和质疑。现在中国人只是跟着别人后面”搞“，自己基本没有创新，我们可以比别人搞的更好，但是，至今，科学界没有一项发明创造是完全由中国人自己首创的。
把天和人分开来看就是一种思维——既然思维是一样的，何以出现两种思想。
难道不是两种思维：天人合一 vs 人定胜天？
给你灌输几千年的君权神授，你那点可怜的思维早死光光了。。。
比如宗教，或者病毒
它只在土壤气候环境合适的时候出现，不是人为的。环境一变，思想就变了，它什么也压不住。
人为的东西都不长久。
长久的必有更深的原因。
但超出时间线，则不一定。
科学沿着时间线走。一次只能确定两点间的一种关系。
顽固性线型思维分裂症
为避免误解，按线型思维原则，解释如下：
顽固性是不可逆的意思，
分裂的意思不是精神分裂，是割裂地看问题的意思。
所以：俺投降
西方文明的思维现在是工商思维，向信息思维转。
(发自我的文学城离线浏览器)