这些天听驴兄讲课受益匪浅，感觉纳什均衡理论是个筐，什么问题都可往里装，是一个可以解释任何社会问题的万能理论。我这么说，没有半点讽刺的意思，是非常真实的学习心得。
把一切社会经济问题都简化为成本和收益，确实让很多复杂的问题简单化了。让经济、社会和政治学家从纷乱无解的社会问题中看到一丝光亮，至少脑负担减轻了不少。
昨天美国的科罗拉多州又发生一起严重的枪击事件，十人被屠杀。我就想以美国拥枪这件事与驴兄探讨一下纳什均衡如何分析拥枪的成本和收益问题。我先说我的看法吗，然后请大家和驴兄给予指正。
对美国人来说，拥枪的第一个理由或者说第一个主要收益是反抗暴政。不过我觉得现在这个收益基本是零，已经变成一个彻头彻尾的谎言。至于这个谎言的成本收益问题留待下一次由驴兄进行分析，今天我只说拥枪的成本和收益。拥枪的第二个收益，就是很多人认为，有枪可以自卫。当遇到歹徒的时候，可以拔枪自卫。这个收益不管算不不算真的收益，但却是可以量化的。每年美国有多少老百姓因为拔枪自卫而拯救了自己的生命是可以统计的。可据我的观察，实际数字寥寥无几。
再来说成本。拥枪的成本就是枪击案中那些被无辜杀害的遇难者了。这个数字每年都有统计。如果我假设的这个拥枪的纳什均衡模型是成立的，那拥枪对美国是否有利就很容易被计算出来。假如拥枪是有收益的，那美国多少人被枪杀才会使成本大过收益也应该是能计算出来的。给出一个数字，也让我们心里有个数啊。我不知道是否有美国专家做过这方面研究。如果没有，我觉得驴兄可以牵头搞个课题组，也算是为解决美国枪击案顽疾出了力。
现在美国反对拥枪和支持拥枪的双方各说各的理，但没有一个统一的让人信服的标准，就让这种争吵永远没有结果。如果大家认为纳什均衡可以作为标准，那是否禁枪就根据计算结果决定吧。
当然禁枪也有一个成本与收益的问题。成本是禁枪耗费的警力，收益是杜绝枪击案。
反抗暴政啦，拥枪是美国核心价值观啦等等。。。都是金钱制造的洗脑神药。
当意识形态被某种极权掌控时，理性都是让位的。比如中国文革极权掌握意识领域，哪有正常道理可讲。希特勒，戈培尔的极权宣传机器也是同样的道理。
我看驴大师描述的纳什均衡好像有整体利益最大化的错觉。但是我知道的纳什均衡不是导向利益最大化的。而是整体失利。典型的囚徒困境就是这样的例子。下面是copy的囚徒困境
经典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
用表格概述如下：
在囚徒困境中，本来对囚徒最好的选择是大家都沉默。但是警察加入了看不见的手。所以选择检举成为可以获得的最好结果。
在现实生活中，本来没有枪支泛滥的情况是最安全的，但是，资本需要从枪获利，宣传鼓励获得枪支，那么人人拥枪成了可以平衡的状态。
所以他们在法律上也米有拥枪权。
那种反抗政府的意识也是为了对抗政府要废奴。废奴等于政府无端抢去的奴隶主的财产。
这种制度的产生在当时合乎逻辑， 但是并不能说明合理， 从某种意义上它揭示了当时血腥的一角。 有时候回看历史，看到 人性的残酷， 都让人失望压抑甚至抑郁， 产生对自我的怀疑。
这样看来，美国联邦政府是逐步腐败。
美国很多州政府办公楼是随便进出，州长办公室是大门大开的。
一个人可以随便干掉州长，但州长没有这种担忧，说明没有暴政。
公民拥枪反抗政府暴政，不是公民和政府对打，而是公民对政府官员单个的对打，政府官员不敢暴政。
老百姓手里有什么？还不是乖乖就范。
每个参加博弈者，目标并不一致，利益也不一致。并不总是以经济利益为唯一考虑，但总的来说载大数上，或统计上，可以当作一个经济问题来考虑。对当事人来说，自己的生命很多时候是无法接受有限的金钱计量的。但对于国家、对于一场战争、对于社会环境安全、甚至对于一项大工程，生命损失数就是一个可计量换算的成本。
另一方面，这个不再是单纯的个人之间博弈。人们结成党团、组成国家。集体利益和个人利益并不完全重合，虽然个人通过组织谋取利益最大化，但各级组织有自身利益，有时相互冲突。这种多重目标、多层次利益成本考虑、多角色参与的博弈，能不能达成一个均衡，这就是纳什均衡所证明的东西。而囚徒困境的有限参与方博弈不能回答这个问题。
这种分析的难度在于，不能简单地定义集体利益和成本。禁枪表面看可以让国家更安全，但实际上要付出成本（包括政治成本），这个成本的分摊，并不是这个国家成员人人平均的。同样，安全的收益，也不是每个人都一样。有些人因为自己的条件（比如安保和居住区域），本来就比较安全，就不想付这个成本。更有甚者，整个环境不安全，对有些人来说反而更安全，因为有理由加强安保开支和隔离。而这个成本是全社会付的，少数人得益的。还有些人会靠不安全而谋取大的经济利益的。
所以不能简单地假设什么是好什么是坏。而是要具体到个人，分析究竟谁付成本税负谁得利益，每个人能得到多大利益，要付多少成本。其实每个人都时刻在分析，这就决定了在这场禁枪博弈中各个人、各个团体究竟愿意出多少力去支持或反对。现在的状态，就反应一种均衡。
早期就不存在。早期的枪，不能连发，既打不准又打不远。作战方式是排队枪毙，全看人多寡和作战决心定胜负。即使在武器没有威力差别的情况下，个人拥枪也无法对抗任何一级组织。
早期殖民地要求甚至强迫农民备枪，这是将安全成本分摊到个人。但很多移民并不愿意，也是因为经济负担。后来的西部开拓和黑奴制度，使白人不得不拥枪。但这被描绘成一项权利，那权利大家就觉得只能增加不可以减少了。
枪现在确实有娱乐功能。同样，现代拥枪也是可以谋取权力的。不是针对政府，而是要比你的邻居玩得好，就是一种威慑力，可以增加话语权和安全感。就像以前西部的英雄，靠比别人拔枪快，就有权威。而一个镇上的镇长往往只是荣誉职务，警长才是掌握实权的，因为他掌握枪。
现代民主党主张政府多管些，花钱消灾，尽量不要搞到要拔枪的地步。是维稳成本。但说共和党主张小政府，并不完整。共和党主张其实是“小政府、大警察”。人人拥枪，枪击频发。正好可以增加警察开支、提升装备、放宽镇压标准，鼓励直接击毙。这样，他们认为维稳成本更低。而且，对警察的控制，可能对共和党来说更容易有利。其实民众乱开枪，死的都是小民。而如果禁枪，就会削弱警察的权力。偶有刺杀，死的都是精英了。。。
通过反对禁枪在政治上得到的好处，远高于被枪击可能性的成本。
这些天听驴兄讲课受益匪浅，感觉纳什均衡理论是个筐，什么问题都可往里装，是一个可以解释任何社会问题的万能理论。我这么说，没有半点讽刺的意思，是非常真实的学习心得。
把一切社会经济问题都简化为成本和收益，确实让很多复杂的问题简单化了。让经济、社会和政治学家从纷乱无解的社会问题中看到一丝光亮，至少脑负担减轻了不少。
昨天美国的科罗拉多州又发生一起严重的枪击事件，十人被屠杀。我就想以美国拥枪这件事与驴兄探讨一下纳什均衡如何分析拥枪的成本和收益问题。我先说我的看法吗，然后请大家和驴兄给予指正。
对美国人来说，拥枪的第一个理由或者说第一个主要收益是反抗暴政。不过我觉得现在这个收益基本是零，已经变成一个彻头彻尾的谎言。至于这个谎言的成本收益问题留待下一次由驴兄进行分析，今天我只说拥枪的成本和收益。拥枪的第二个收益，就是很多人认为，有枪可以自卫。当遇到歹徒的时候，可以拔枪自卫。这个收益不管算不不算真的收益，但却是可以量化的。每年美国有多少老百姓因为拔枪自卫而拯救了自己的生命是可以统计的。可据我的观察，实际数字寥寥无几。
再来说成本。拥枪的成本就是枪击案中那些被无辜杀害的遇难者了。这个数字每年都有统计。如果我假设的这个拥枪的纳什均衡模型是成立的，那拥枪对美国是否有利就很容易被计算出来。假如拥枪是有收益的，那美国多少人被枪杀才会使成本大过收益也应该是能计算出来的。给出一个数字，也让我们心里有个数啊。我不知道是否有美国专家做过这方面研究。如果没有，我觉得驴兄可以牵头搞个课题组，也算是为解决美国枪击案顽疾出了力。
现在美国反对拥枪和支持拥枪的双方各说各的理，但没有一个统一的让人信服的标准，就让这种争吵永远没有结果。如果大家认为纳什均衡可以作为标准，那是否禁枪就根据计算结果决定吧。
当然禁枪也有一个成本与收益的问题。成本是禁枪耗费的警力，收益是杜绝枪击案。
反抗暴政啦，拥枪是美国核心价值观啦等等。。。都是金钱制造的洗脑神药。
当意识形态被某种极权掌控时，理性都是让位的。比如中国文革极权掌握意识领域，哪有正常道理可讲。希特勒，戈培尔的极权宣传机器也是同样的道理。
我看驴大师描述的纳什均衡好像有整体利益最大化的错觉。但是我知道的纳什均衡不是导向利益最大化的。而是整体失利。典型的囚徒困境就是这样的例子。下面是copy的囚徒困境
经典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。 若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。 若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监5年。用表格概述如下：
在囚徒困境中，本来对囚徒最好的选择是大家都沉默。但是警察加入了看不见的手。所以选择检举成为可以获得的最好结果。
在现实生活中，本来没有枪支泛滥的情况是最安全的，但是，资本需要从枪获利，宣传鼓励获得枪支，那么人人拥枪成了可以平衡的状态。
所以他们在法律上也米有拥枪权。
那种反抗政府的意识也是为了对抗政府要废奴。废奴等于政府无端抢去的奴隶主的财产。
这种制度的产生在当时合乎逻辑， 但是并不能说明合理， 从某种意义上它揭示了当时血腥的一角。 有时候回看历史，看到 人性的残酷， 都让人失望压抑甚至抑郁， 产生对自我的怀疑。
这样看来，美国联邦政府是逐步腐败。
美国很多州政府办公楼是随便进出，州长办公室是大门大开的。
一个人可以随便干掉州长，但州长没有这种担忧，说明没有暴政。
公民拥枪反抗政府暴政，不是公民和政府对打，而是公民对政府官员单个的对打，政府官员不敢暴政。
老百姓手里有什么？还不是乖乖就范。
每个参加博弈者，目标并不一致，利益也不一致。并不总是以经济利益为唯一考虑，但总的来说载大数上，或统计上，可以当作一个经济问题来考虑。对当事人来说，自己的生命很多时候是无法接受有限的金钱计量的。但对于国家、对于一场战争、对于社会环境安全、甚至对于一项大工程，生命损失数就是一个可计量换算的成本。
另一方面，这个不再是单纯的个人之间博弈。人们结成党团、组成国家。集体利益和个人利益并不完全重合，虽然个人通过组织谋取利益最大化，但各级组织有自身利益，有时相互冲突。这种多重目标、多层次利益成本考虑、多角色参与的博弈，能不能达成一个均衡，这就是纳什均衡所证明的东西。而囚徒困境的有限参与方博弈不能回答这个问题。
这种分析的难度在于，不能简单地定义集体利益和成本。禁枪表面看可以让国家更安全，但实际上要付出成本（包括政治成本），这个成本的分摊，并不是这个国家成员人人平均的。同样，安全的收益，也不是每个人都一样。有些人因为自己的条件（比如安保和居住区域），本来就比较安全，就不想付这个成本。更有甚者，整个环境不安全，对有些人来说反而更安全，因为有理由加强安保开支和隔离。而这个成本是全社会付的，少数人得益的。还有些人会靠不安全而谋取大的经济利益的。
所以不能简单地假设什么是好什么是坏。而是要具体到个人，分析究竟谁付成本税负谁得利益，每个人能得到多大利益，要付多少成本。其实每个人都时刻在分析，这就决定了在这场禁枪博弈中各个人、各个团体究竟愿意出多少力去支持或反对。现在的状态，就反应一种均衡。
每个参加博弈者，目标并不一致，利益也不一致。并不总是以经济利益为唯一考虑，但总的来说载大数上，或统计上，可以当作一个经济问题来考虑。对当事人来说，自己的生命很多时候是无法接受有限的金钱计量的。但对于国家、对于一场战争、对于社会环境安全、甚至对于一项大工程，生命损失数就是一个可计量换算的成本。
另一方面，这个不再是单纯的个人之间博弈。人们结成党团、组成国家。集体利益和个人利益并不完全重合，虽然个人通过组织谋取利益最大化，但各级组织有自身利益，有时相互冲突。这种多重目标、多层次利益成本考虑、多角色参与的博弈，能不能达成一个均衡，这就是纳什均衡所证明的东西。而囚徒困境的有限参与方博弈不能回答这个问题。
这种分析的难度在于，不能简单地定义集体利益和成本。禁枪表面看可以让国家更安全，但实际上要付出成本（包括政治成本），这个成本的分摊，并不是这个国家成员人人平均的。同样，安全的收益，也不是每个人都一样。有些人因为自己的条件（比如安保和居住区域），本来就比较安全，就不想付这个成本。更有甚者，整个环境不安全，对有些人来说反而更安全，因为有理由加强安保开支和隔离。而这个成本是全社会付的，少数人得益的。还有些人会靠不安全而谋取大的经济利益的。
所以不能简单地假设什么是好什么是坏。而是要具体到个人，分析究竟谁付成本税负谁得利益，每个人能得到多大利益，要付多少成本。其实每个人都时刻在分析，这就决定了在这场禁枪博弈中各个人、各个团体究竟愿意出多少力去支持或反对。现在的状态，就反应一种均衡。
早期就不存在。早期的枪，不能连发，既打不准又打不远。作战方式是排队枪毙，全看人多寡和作战决心定胜负。即使在武器没有威力差别的情况下，个人拥枪也无法对抗任何一级组织。
早期殖民地要求甚至强迫农民备枪，这是将安全成本分摊到个人。但很多移民并不愿意，也是因为经济负担。后来的西部开拓和黑奴制度，使白人不得不拥枪。但这被描绘成一项权利，那权利大家就觉得只能增加不可以减少了。
枪现在确实有娱乐功能。同样，现代拥枪也是可以谋取权力的。不是针对政府，而是要比你的邻居玩得好，就是一种威慑力，可以增加话语权和安全感。就像以前西部的英雄，靠比别人拔枪快，就有权威。而一个镇上的镇长往往只是荣誉职务，警长才是掌握实权的，因为他掌握枪。
现代民主党主张政府多管些，花钱消灾，尽量不要搞到要拔枪的地步。是维稳成本。但说共和党主张小政府，并不完整。共和党主张其实是“小政府、大警察”。人人拥枪，枪击频发。正好可以增加警察开支、提升装备、放宽镇压标准，鼓励直接击毙。这样，他们认为维稳成本更低。而且，对警察的控制，可能对共和党来说更容易有利。其实民众乱开枪，死的都是小民。而如果禁枪，就会削弱警察的权力。偶有刺杀，死的都是精英了。。。
通过反对禁枪在政治上得到的好处，远高于被枪击可能性的成本。