我已经搞不清是经济学家的精神分裂导致了学术分裂，还是学术上的精神分裂导致了学者的人格分裂。迄今为止最冷冰冰的经济学，是慈悲为怀的马尔萨斯牧师发明的。他认为饥荒、瘟疫、战争也是那只尊敬的看不见的手。曾经被当作道德旗帜的马克思主义，被马克思本人坚决反对，他为此甚至说自己不是马克思主义者。因为他一生都在和以道德为基础的经济学者作斗争，如欧文、傅利叶、蒲鲁东等。他坚持认为经济学应该是客观的规律，不是道德工具。
根子可能还是出在亚当斯密身上。他的经济学说当时是离经叛道的。这两大概念一被索引出来，立刻受到敏感的道德家们攻击。经济学从一开始就得到了“不道德的科学”的称号。大概在《国富论》出版前十几年，亚当出了一本《道德情操论》。许多人认为这两本书其实是交叉写作的，其中一本先完成。虽然亚当斯密生前的声誉主要来源于《道德情操论》，在我看来，这本书就是被他自己的经济学精神分裂症挤出来的一个多余的屁。其作用相当于当年伽利略写给教皇的忏悔书，只不过是在向世俗的道德求饶而已。
顺便提一下，前一阵温家宝居然推荐这本书，作为经济大国总理真是让人大开眼界，除了做秀别无解释。当年马克思曾经说我们学习古典经济学的时候，要注意别把孩子和洗澡水一起倒掉。这里我们可以看出学习和作秀的区别所在。今天美女作秀会当街洗澡，而政治家作秀就会当街大喝洗澡水。至于XI大大推荐什么《弟子规》，那就是当众表演喝洗脚水了。。。
言归正传，主流经济学家们苦苦坚守这条底线，不能与世俗道德合流。这是关系到本门学科生死存亡的关键。要是论道德，别说红衣主教，一个美丽的修女就能秒杀天下所有经济学教授。可是经济学研究的是人类社会现象，又是这么个出身的美人胚子，天知道红颜有多薄命。最终的均衡必须达到全社会利益的最大化，这其中如何才能做到不包含道德判断呢？要命的是，“看不见的手”太不给力了。关键时候屡屡掉链子。不仅从来没有达到过“最优均衡”，还三番五次把事情搞砸了。看来不腾挪腾挪就没法活了。
现代社会提倡个人主义，所以第一公理就是：虽然事情都是人搞砸的，但所有的搞砸不可以怪罪搞事的人。情急之下先顾一头，让我们保持经济人的假定正确，先怪那只“看不见的手”。激进的如社会主义，直接用看得见的来代替看不见的“手”。很显然，社会主义也是假定存在和可以达到某种“最大（优）化”均衡的。
温和一些的如凯恩斯主义，其学说已经对“最大（优）化”均衡有所动摇。但凯恩斯主义特别投机，说市场有可能无法达到“充分就业”的均衡，需要用“看得见的手”来帮一把“看不见的手”。既然保留了“看不见的手”和均衡，是不是隐含一旦动用了看得见的手，就无法达到最优均衡？或者说，充分就业的均衡肯定不是最优的，最优均衡应该就是不充分就业的？人类想要最大的福祉，就应该有些人失业！无论真假，面对虎视眈眈的政治和道德势力，经济学或经济学家能公开这么说吗？真的可以这么说吗？
待续。。。。。。
囚徒困境的例子说明，看不见的手，是不能让个人利益最大化的。
如果没有优化标准，任何存在都可以当作合理的均衡结果。
道德的介入，就是加上一种判断的标准。丛林法则就是典型一种看不见的手。
最优化均衡的是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、有土地或资本闲置、产品被浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
最优化均衡的是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、土地资本闲置、产品浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
最优化均衡的定义是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、有土地或资本闲置、产品被浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
量子力学上的测不准原理对最优均衡的寻找是不是也适用？所以，估计AI累死都找不到，只能无限趋近了。
哈哈，用我这个文青的头脑总结了下：
纳什均衡点=凑凑活活瞻前顾后拖泥带水的混合策略的均衡
对不对，驴兄？
如果不是，人为啥要把这个作为优化目标？自己把自己当奴隶，感觉又无法体现理性了。：）
但是我认为科学和理性都是有边界的，因为人的思维是有限的，对世界的认识也是有限的。
在这点上，我是个坚定的怀疑论者。你倒成了有信仰的了。
如果人没有可以期待的安全感，就会生活在绝望中，就会忧郁，就会失去生的兴趣。
经济活动和人的欲望，主观意识息息相关，所以很难真正客观的。比如，经济活动中，产品，销售，很大程度依赖人的感受。
但现代已经脱离了饥寒威胁的人，往往忘了这最基础的东西。
现代经济学最基础的目标是缩小社会中物质生活质量的差距，跟幸福感无关诶。。。
驴兄这个唯物主义者已经成功地被禾口带到了沟里。。。
但差距产生的，安全感或不安全感是不能统一的。一方面扩大差距产生更多安全感，比如富人期望比别人富越多越好。另一方面，缩小差距产生安全感。比如，穷人不希望自己和他人差距太大（不是直接物质匮乏方面）。人的公平感等。
期望扩大差距产生的安全感，再多的生产都填不满的。因为人的欲望是无止境的。
扩大差距优化，还是减小差距更合理。就是价值观的导向。就是说道德起作用。
而认为与物质生活相关，也只是一种统计数据上分析出来的相关度。感觉不是客观存在，用客观研究方法也只能到这个程度。。。
难怪你那么不喜欢哲学，再下去估计你连经济学都不喜欢了，因为它和哲学沾边啊。
我们还想看美丽心灵的续集呢。
不是你说得现代经济学最基础的目标是缩小社会中物质生活质量的差距。
驴十八对道德恨之入骨，恨不得将其从字典甚至人心中彻彻底底、完完全全抹去。
当然这个观点也是和道德观有关系的。
我认为道德不高尚，并不否认道德在社会管理中的功能，有很多人相信信条，它就起作用并有力量。道德在一些方面减轻了我们的生活成本但另一些方面增加了生活成本。这些不是要去否定就不存在了，而是要分析认清。知道它的本质是什么，有什么作用，会怎么变化，遵循有什么好处，违背有什么代价而已。
但是，宗教和道德等的不同之处，在于要维持迷信，连问一个为什么都是大逆不道。比如你对我的这种看法。
以前人们认为地球是一个大平面，大家都认为是事实。
我小时候，通过自己观察，觉得觉得天黑是烟囱冒黑烟造成的。：）
理論上，這個''停"的决定可由人工智能作出。
人工智能凭什麽去計算這個决定？納什均衡？
就不怕圖寧停機問題(永遠不能判斷什麽時候停下來)？
所以，驴大師如果對這種經濟學有信心，首先要有信心它没有圖寧問题。
信心來自何處？僅僅對道德反感是不够的。
太复杂了，超出了我简单大脑的认知范畴，但不妨碍我粉你哈
粉一个人是不需要动用脑子的。。。
我已经搞不清是经济学家的精神分裂导致了学术分裂，还是学术上的精神分裂导致了学者的人格分裂。迄今为止最冷冰冰的经济学，是慈悲为怀的马尔萨斯牧师发明的。他认为饥荒、瘟疫、战争也是那只尊敬的看不见的手。曾经被当作道德旗帜的马克思主义，被马克思本人坚决反对，他为此甚至说自己不是马克思主义者。因为他一生都在和以道德为基础的经济学者作斗争，如欧文、傅利叶、蒲鲁东等。他坚持认为经济学应该是客观的规律，不是道德工具。
根子可能还是出在亚当斯密身上。他的经济学说当时是离经叛道的。这两大概念一被索引出来，立刻受到敏感的道德家们攻击。经济学从一开始就得到了“不道德的科学”的称号。大概在《国富论》出版前十几年，亚当出了一本《道德情操论》。许多人认为这两本书其实是交叉写作的，其中一本先完成。虽然亚当斯密生前的声誉主要来源于《道德情操论》，在我看来，这本书就是被他自己的经济学精神分裂症挤出来的一个多余的屁。其作用相当于当年伽利略写给教皇的忏悔书，只不过是在向世俗的道德求饶而已。
顺便提一下，前一阵温家宝居然推荐这本书，作为经济大国总理真是让人大开眼界，除了做秀别无解释。当年马克思曾经说我们学习古典经济学的时候，要注意别把孩子和洗澡水一起倒掉。这里我们可以看出学习和作秀的区别所在。今天美女作秀会当街洗澡，而政治家作秀就会当街大喝洗澡水。至于XI大大推荐什么《弟子规》，那就是当众表演喝洗脚水了。。。
言归正传，主流经济学家们苦苦坚守这条底线，不能与世俗道德合流。这是关系到本门学科生死存亡的关键。要是论道德，别说红衣主教，一个美丽的修女就能秒杀天下所有经济学教授。可是经济学研究的是人类社会现象，又是这么个出身的美人胚子，天知道红颜有多薄命。最终的均衡必须达到全社会利益的最大化，这其中如何才能做到不包含道德判断呢？要命的是，“看不见的手”太不给力了。关键时候屡屡掉链子。不仅从来没有达到过“最优均衡”，还三番五次把事情搞砸了。看来不腾挪腾挪就没法活了。
现代社会提倡个人主义，所以第一公理就是：虽然事情都是人搞砸的，但所有的搞砸不可以怪罪搞事的人。情急之下先顾一头，让我们保持经济人的假定正确，先怪那只“看不见的手”。激进的如社会主义，直接用看得见的来代替看不见的“手”。很显然，社会主义也是假定存在和可以达到某种“最大（优）化”均衡的。
温和一些的如凯恩斯主义，其学说已经对“最大（优）化”均衡有所动摇。但凯恩斯主义特别投机，说市场有可能无法达到“充分就业”的均衡，需要用“看得见的手”来帮一把“看不见的手”。既然保留了“看不见的手”和均衡，是不是隐含一旦动用了看得见的手，就无法达到最优均衡？或者说，充分就业的均衡肯定不是最优的，最优均衡应该就是不充分就业的？人类想要最大的福祉，就应该有些人失业！无论真假，面对虎视眈眈的政治和道德势力，经济学或经济学家能公开这么说吗？真的可以这么说吗？
待续。。。。。。
囚徒困境的例子说明，看不见的手，是不能让个人利益最大化的。
如果没有优化标准，任何存在都可以当作合理的均衡结果。
道德的介入，就是加上一种判断的标准。丛林法则就是典型一种看不见的手。
最优化均衡的是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、有土地或资本闲置、产品被浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
最优化均衡的是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、土地资本闲置、产品浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
最优化均衡的定义是社会中可以被利用的生产要素都得到充分利用，包括劳动力都能在各尽所能地劳动创造价值，产品也得到充分消费。如果有大批人失业、有土地或资本闲置、产品被浪费了等，就是没有达到最大（优）化均衡。。。
量子力学上的测不准原理对最优均衡的寻找是不是也适用？所以，估计AI累死都找不到，只能无限趋近了。
哈哈，用我这个文青的头脑总结了下：
纳什均衡点=凑凑活活瞻前顾后拖泥带水的混合策略的均衡
对不对，驴兄？
如果不是，人为啥要把这个作为优化目标？自己把自己当奴隶，感觉又无法体现理性了。：）
但是我认为科学和理性都是有边界的，因为人的思维是有限的，对世界的认识也是有限的。
在这点上，我是个坚定的怀疑论者。你倒成了有信仰的了。
如果人没有可以期待的安全感，就会生活在绝望中，就会忧郁，就会失去生的兴趣。
经济活动和人的欲望，主观意识息息相关，所以很难真正客观的。比如，经济活动中，产品，销售，很大程度依赖人的感受。
但现代已经脱离了饥寒威胁的人，往往忘了这最基础的东西。
现代经济学最基础的目标是缩小社会中物质生活质量的差距，跟幸福感无关诶。。。
驴兄这个唯物主义者已经成功地被禾口带到了沟里。。。
但差距产生的，安全感或不安全感是不能统一的。一方面扩大差距产生更多安全感，比如富人期望比别人富越多越好。另一方面，缩小差距产生安全感。比如，穷人不希望自己和他人差距太大（不是直接物质匮乏方面）。人的公平感等。
期望扩大差距产生的安全感，再多的生产都填不满的。因为人的欲望是无止境的。
扩大差距优化，还是减小差距更合理。就是价值观的导向。就是说道德起作用。
而认为与物质生活相关，也只是一种统计数据上分析出来的相关度。感觉不是客观存在，用客观研究方法也只能到这个程度。。。
难怪你那么不喜欢哲学，再下去估计你连经济学都不喜欢了，因为它和哲学沾边啊。
我们还想看美丽心灵的续集呢。
不是你说得现代经济学最基础的目标是缩小社会中物质生活质量的差距。
驴十八对道德恨之入骨，恨不得将其从字典甚至人心中彻彻底底、完完全全抹去。
当然这个观点也是和道德观有关系的。
我认为道德不高尚，并不否认道德在社会管理中的功能，有很多人相信信条，它就起作用并有力量。道德在一些方面减轻了我们的生活成本但另一些方面增加了生活成本。这些不是要去否定就不存在了，而是要分析认清。知道它的本质是什么，有什么作用，会怎么变化，遵循有什么好处，违背有什么代价而已。
但是，宗教和道德等的不同之处，在于要维持迷信，连问一个为什么都是大逆不道。比如你对我的这种看法。
以前人们认为地球是一个大平面，大家都认为是事实。
我小时候，通过自己观察，觉得觉得天黑是烟囱冒黑烟造成的。：）
理論上，這個''停"的决定可由人工智能作出。
人工智能凭什麽去計算這個决定？納什均衡？
就不怕圖寧停機問題(永遠不能判斷什麽時候停下來)？
所以，驴大師如果對這種經濟學有信心，首先要有信心它没有圖寧問题。
信心來自何處？僅僅對道德反感是不够的。
太复杂了，超出了我简单大脑的认知范畴，但不妨碍我粉你哈
粉一个人是不需要动用脑子的。。。