道,是否真就是可以如皇帝的衣服,我觉得自己穿了,那就是自己穿了;我觉得自己得了,那就是自己得了?
我都几十岁了,吃过的盐也那么多了,你说我没得道?你是谁啊。
或者如相对主义者认定的,没有道;如果非说有道,而且你得了,那我也得了。总之,反正,我跟你一样有资格。没人比我“更有”资格。
呵呵。
这个,到底啥叫得道啊?
================
其实,如果更深入看,无论现代还是过去,都有相对主义倾向,都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础:
1. 明显的,如现代的woke,一切都相对,所以一切都已我个人的好恶,感觉为判断标准。我说重要就重要,我说受不了,那就是受不了,社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准,每个人都有自己的标准,那就争斗不休了。。
2. 不明显的,如科学家,我没看见的就不存在。如上帝,拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”,确实不错。但是,“你的”系统里不需要上帝,不是说宇宙就一定没有上帝。你那个系统才是多大的系统呢?
再有更极端的,如马克思,对于宗教,不说自己不懂,直接说那东西就是个鸦片,是骗人的。要知道,他说这些的时候,也大概不过是个愤青。
---------------
这里就有一个问题,皇帝的新装问题的另一个可能:是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装,可以直接说是不存在的?
比如一个美元上的暗记,我们确实看不见。但是它真的不存在么?也许用紫外线可以看见呢。我们只有普通人的眼,没有紫外眼,更没有佛眼。(当然,据说希望在于,每个人能都有佛性,可开发佛眼)
再如,那检验视力色弱的图片,有人说上面画了图画,没看见的人就可以直接说真的没有?不需要检查自己的视力吗?
心理视力也有强弱差别呢?
当然,还有,即使别人看见了上面有图形。自己没看见,就必须随大流说我已经看见了?
为什么不是询问有没有提高视力(修行)的办法?让我也真的看见呢?
=============
个人认为,见道之人,就像一个瞎子突然治好了眼疾,看见了东西。他应该不需要再去问别人,嗯?我能看见不能?我看见了吗?
不过眼疾比喻不全面。据信,确实有人没见道,而误以为见道。人的想象力有时会误导自己。
多歧路。
师父之一是古空蟾先生。他后来写了书,里面提到了古先生当时的样貌。
http://ep.ycwb.com/epaper/ywdf/h5/html5/2022-04/22/content_1006_489062.htm
一个人应该知道自己信,为什么信,什么程度信;不信,为什么不信。
否则,信,也是迷信;不信,也是迷不信;看上去对立,其实都是“迷”。
说他没穿是 violence
的看法。
一个问题就是:Feeling是否真的如人想象就是最后的真实、基石。
或者说,人是否就该以当下即刻的feeling来做最后的判据,来决定学校的policy。
或者还有比feeling更可靠的判断依据。以当下的feeling判断,会不会把人引到坑里。
===========
2. 不明显的,如科学家,我没看见的就不存在。如上帝,拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”,确实不错。但是,“你的”系统里不需要上帝,不是说宇宙就一定没有上帝。你那个破系统才是多大的系统呢?
再有更极端的,如马克思,他不懂宗教,不说自己不懂,直接说那东西不存在,没用,就是个鸦片,是我妈骗人的。
比如一个美元上的暗记,我们确实看不见。但是它真的不存在么?也许用紫外线可以看见呢。
再如,那检验视力色弱的图片,有人说上面画了图画,没看见的人就可以直接说真的没有,不需要检查自己的视力吗?
当然,还有,即使别人看见了上面有图形。自己没看见,就必须说已经看见了?
我想,见道之人,就像一个瞎子突然治好了眼疾,看见了东西。他应该不需要再去问别人,嗯?我能看见不能?我看见了吗?
接触到气功,才对修炼有些了解。这里是去年写的一篇短文。
分享一些多年前练习气功的经历
https://blog.wenxuecity.com/myblog/79673/202205/20336.html
证书。
人家本来只想要个证书,你非要问真问题,打破砂锅问到底,人家就觉得你这人是不是故意跟我作对了。
但如果人家是爱因斯坦、朗道、泡利,你不问问题人家就觉得你这人没意思,没问题在这里干啥?
也要看人说话吧。:)
==========
我发现自己也如此,有些地方,我只想混过去,有个证书完事儿,你使劲问我,我就恨不得别人停下来算了。
但是如果真正自己感兴趣的问题,不等别人问我,我还想问别人呢。
这大概就是兴趣的差别
要达到真信仅仅读书还不够,要么是自己炼出功夫,要么是见到神迹。当时严新的组场带功报告,几万人里有一半以上出自发动功,那个就接近神迹了。
谁都可以练。但学佛家道家的修真功夫,就都有门坎,只不过大家都不明说。如果资格不够,基本上是学不到啥真东西的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit%E2%80%93duck_illusion
问题了。
A 、B 可以各自说看见的东西是兔子、鸭子,这很正常,但他们毕竟还要承认,我们“都是从那张纸上看见的”。不可能、不应该一个人说看见个真兔子,一个人看见个纸上画的鸭子。并说我和你看到的不一样很正常。这么巨大的差别就不是同一类了。
其次,单纯根据一个画面,解释可能有差异。如果再增加多个画面,就可能减少歧义。这也是录像剪辑会误导的原因。
又认真一次。
出问题。
事情到底成不成,大概和当事人与相关方的心力、能力对比有关。
佛教说共业,有些事不是一个人决定的,涉及到众生的心,不是一个人的心。就不如物理学做隔离体实验那么容易隔离各种相关因素。验证更难。
不过,这只是理论上笼统理解,具体可能就深了。
>50 很多电视台(不论左右)的priority是收视率
美国电视好多political satire 非常娱乐
不管怎么说,认真提问题,甚至自我挑战,
老头大嘴巴说的一些种族歧视的话让人hair standing on your neck, 但他的一些policy也不是完全没道理
第一个关于Tucker Carlson, 我没关注过他,只是偶然看过几个他的clip, 觉得太极端,是为了收视率的。他心里到底怎么想,谁知道你发的第一个就是他的真心话?
视。你可能没看他在集会中大骂德国默克尔和美国那个米利将军的。骂归骂,他都给出例子,说明他们说了什么,做了什么,都要有道理的。比如米粒就是阿富汗撤军问题,把百亿美元的军械留给阿富汗塔利班。
我理解他不喜欢的大概的是一种无能状态,而不是特定的人群。他对自己的儿子、员工要求也严,不愿意他们无能。以前看他的《学徒》我不太习惯,后来才慢慢理解,那个You are fired,是一种教练的手段。毕竟他在fire时是明确分析给出理由的。不是任意而为,不是出于“我恨你”。
其实,另一方面看,让人感到被歧视的有两种可能性,
第一. 一种是强者对弱者能力上的瞧不起,都在阳光下。
第二. 另一种是弱者对别的种族的强者的憎恨。各种阴招、绊子、诋毁。
1. 其实是对人有好处的,你只要争气,他就尊重你,那不是良性竞争么?
2. 就有毒害。我觉得第二才是真正的种族歧视。
所以,我感到川普不错的。有人说他欣赏普习金,我的理解也是他欣赏敢做、敢当的人。其实有担当本身是没错的,在良好制度下,有担当的人可以做出好的贡献。
他只是不如中朝俄的人了解那些地方的体制,但欣赏敢做敢当的人,应该也没问题。况且,他对美国的某些法律也不熟悉(可能没有人都熟悉,只是别人藏拙,他比较大嘴),比如为什么要有第五修正案,当年他认为那是帮坏人逃脱的。后来发生到自己身上的迫害,才让他理解美国宪政设计者的深谋远虑。
============
再拿佛教里的极乐净土做比喻,那个阿弥陀佛极乐净土,也是人人有权力去,但不是人人可以随便去,也是要资格的,就是一心不乱-自我控制的资格。
去了以后也是分成九个阶层的,水平不到,低水平的就是无法进入高水平的社区。
是单向的,高级修行者可以到低级环境,反向不行。因为低水平的人就是无法适应高水平的社区环境。带来干扰破坏。
比如节目要求天天都说川普好(或者民主党天天说拜登好),那他心里的另一面就会一直试图挣扎(心里的另一个小声音说,川普也有不好的地方,有我不喜欢的某些地方。或,拜登就是个笨蛋),这个心里的小声音如果被一直压抑,在控制不住的时候就会蹦出来。让人产生误解。
反而是如川普,看谁不对,直接就说,到不容易造成积累起来的突然爆发。
电台党派之见太明显,就会造成主播心理小声音的压抑。
很容易想象,那些民主党主播在骂完川普后,私下会说多少次“拜登就是个蠢 货!”,也不会公开说。
对老头对Tucker, 都有点儿情人眼里出西施的感觉啊
咱们心平气和的聊的很不错了咱们点到为止
道,是否真就是可以如皇帝的衣服,我觉得自己穿了,那就是自己穿了;我觉得自己得了,那就是自己得了?
我都几十岁了,吃过的盐也那么多了,你说我没得道?你是谁啊。
或者如相对主义者认定的,没有道;如果非说有道,而且你得了,那我也得了。总之,反正,我跟你一样有资格。没人比我“更有”资格。
呵呵。
这个,到底啥叫得道啊?
================
其实,如果更深入看,无论现代还是过去,都有相对主义倾向,都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础:
1. 明显的,如现代的woke,一切都相对,所以一切都已我个人的好恶,感觉为判断标准。我说重要就重要,我说受不了,那就是受不了,社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准,每个人都有自己的标准,那就争斗不休了。。
2. 不明显的,如科学家,我没看见的就不存在。如上帝,拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”,确实不错。但是,“你的”系统里不需要上帝,不是说宇宙就一定没有上帝。你那个系统才是多大的系统呢?
再有更极端的,如马克思,对于宗教,不说自己不懂,直接说那东西就是个鸦片,是骗人的。要知道,他说这些的时候,也大概不过是个愤青。
---------------
这里就有一个问题,皇帝的新装问题的另一个可能:是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装,可以直接说是不存在的?
比如一个美元上的暗记,我们确实看不见。但是它真的不存在么?也许用紫外线可以看见呢。我们只有普通人的眼,没有紫外眼,更没有佛眼。(当然,据说希望在于,每个人能都有佛性,可开发佛眼)
再如,那检验视力色弱的图片,有人说上面画了图画,没看见的人就可以直接说真的没有?不需要检查自己的视力吗?
心理视力也有强弱差别呢?
当然,还有,即使别人看见了上面有图形。自己没看见,就必须随大流说我已经看见了?
为什么不是询问有没有提高视力(修行)的办法?让我也真的看见呢?
如果没有方法,那就万事皆休。有啥好说的? 如果有人说有方法,那,你又没有实践,有什么理性的根据说没有可能呢?=============
个人认为,见道之人,就像一个瞎子突然治好了眼疾,看见了东西。他应该不需要再去问别人,嗯?我能看见不能?我看见了吗?
不过眼疾比喻不全面。据信,确实有人没见道,而误以为见道。人的想象力有时会误导自己。
多歧路。
师父之一是古空蟾先生。他后来写了书,里面提到了古先生当时的样貌。
http://ep.ycwb.com/epaper/ywdf/h5/html5/2022-04/22/content_1006_489062.htm
一个人应该知道自己信,为什么信,什么程度信;不信,为什么不信。
否则,信,也是迷信;不信,也是迷不信;看上去对立,其实都是“迷”。
说他没穿是 violence
的看法。
一个问题就是:Feeling是否真的如人想象就是最后的真实、基石。
或者说,人是否就该以当下即刻的feeling来做最后的判据,来决定学校的policy。
或者还有比feeling更可靠的判断依据。以当下的feeling判断,会不会把人引到坑里。
===========
其实,如果更深入看,无论现代还是过去,都有相对主义倾向,都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础:
1. 明显的,如现代的woke,一切都相对,所以一切都已我个人的好恶,感觉为判断标准。我说重要就重要,我说受不了,那就是受不了,社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准,每个人都有自己的标准,那就争斗不休了。。
2. 不明显的,如科学家,我没看见的就不存在。如上帝,拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”,确实不错。但是,“你的”系统里不需要上帝,不是说宇宙就一定没有上帝。你那个破系统才是多大的系统呢?
再有更极端的,如马克思,他不懂宗教,不说自己不懂,直接说那东西不存在,没用,就是个鸦片,是我妈骗人的。
---------------
这里就有一个问题,皇帝的新装问题的另一个可能:是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装,可以直接说是不存在的?
比如一个美元上的暗记,我们确实看不见。但是它真的不存在么?也许用紫外线可以看见呢。
再如,那检验视力色弱的图片,有人说上面画了图画,没看见的人就可以直接说真的没有,不需要检查自己的视力吗?
当然,还有,即使别人看见了上面有图形。自己没看见,就必须说已经看见了?
为什么不是询问有没有提高视力(修行)的办法?让我也真的看见呢?
=============
我想,见道之人,就像一个瞎子突然治好了眼疾,看见了东西。他应该不需要再去问别人,嗯?我能看见不能?我看见了吗?
接触到气功,才对修炼有些了解。这里是去年写的一篇短文。
分享一些多年前练习气功的经历
https://blog.wenxuecity.com/myblog/79673/202205/20336.html
证书。
人家本来只想要个证书,你非要问真问题,打破砂锅问到底,人家就觉得你这人是不是故意跟我作对了。
但如果人家是爱因斯坦、朗道、泡利,你不问问题人家就觉得你这人没意思,没问题在这里干啥?
也要看人说话吧。:)
==========
我发现自己也如此,有些地方,我只想混过去,有个证书完事儿,你使劲问我,我就恨不得别人停下来算了。
但是如果真正自己感兴趣的问题,不等别人问我,我还想问别人呢。
这大概就是兴趣的差别
要达到真信仅仅读书还不够,要么是自己炼出功夫,要么是见到神迹。当时严新的组场带功报告,几万人里有一半以上出自发动功,那个就接近神迹了。
谁都可以练。但学佛家道家的修真功夫,就都有门坎,只不过大家都不明说。如果资格不够,基本上是学不到啥真东西的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit%E2%80%93duck_illusion
问题了。
A 、B 可以各自说看见的东西是兔子、鸭子,这很正常,但他们毕竟还要承认,我们“都是从那张纸上看见的”。不可能、不应该一个人说看见个真兔子,一个人看见个纸上画的鸭子。并说我和你看到的不一样很正常。这么巨大的差别就不是同一类了。
其次,单纯根据一个画面,解释可能有差异。如果再增加多个画面,就可能减少歧义。这也是录像剪辑会误导的原因。
又认真一次。
出问题。
事情到底成不成,大概和当事人与相关方的心力、能力对比有关。
佛教说共业,有些事不是一个人决定的,涉及到众生的心,不是一个人的心。就不如物理学做隔离体实验那么容易隔离各种相关因素。验证更难。
不过,这只是理论上笼统理解,具体可能就深了。
>50
很多电视台(不论左右)的priority是收视率
美国电视好多political satire 非常娱乐
不管怎么说,认真提问题,甚至自我挑战,
老头大嘴巴说的一些种族歧视的话让人hair standing on your neck, 但他的一些policy也不是完全没道理
第一个关于Tucker Carlson, 我没关注过他,只是偶然看过几个他的clip, 觉得太极端,是为了收视率的。他心里到底怎么想,谁知道你发的第一个就是他的真心话?
视。你可能没看他在集会中大骂德国默克尔和美国那个米利将军的。骂归骂,他都给出例子,说明他们说了什么,做了什么,都要有道理的。比如米粒就是阿富汗撤军问题,把百亿美元的军械留给阿富汗塔利班。
我理解他不喜欢的大概的是一种无能状态,而不是特定的人群。他对自己的儿子、员工要求也严,不愿意他们无能。以前看他的《学徒》我不太习惯,后来才慢慢理解,那个You are fired,是一种教练的手段。毕竟他在fire时是明确分析给出理由的。不是任意而为,不是出于“我恨你”。
其实,另一方面看,让人感到被歧视的有两种可能性,
第一. 一种是强者对弱者能力上的瞧不起,都在阳光下。
第二. 另一种是弱者对别的种族的强者的憎恨。各种阴招、绊子、诋毁。
1. 其实是对人有好处的,你只要争气,他就尊重你,那不是良性竞争么?
2. 就有毒害。我觉得第二才是真正的种族歧视。
所以,我感到川普不错的。有人说他欣赏普习金,我的理解也是他欣赏敢做、敢当的人。其实有担当本身是没错的,在良好制度下,有担当的人可以做出好的贡献。
他只是不如中朝俄的人了解那些地方的体制,但欣赏敢做敢当的人,应该也没问题。况且,他对美国的某些法律也不熟悉(可能没有人都熟悉,只是别人藏拙,他比较大嘴),比如为什么要有第五修正案,当年他认为那是帮坏人逃脱的。后来发生到自己身上的迫害,才让他理解美国宪政设计者的深谋远虑。
============
再拿佛教里的极乐净土做比喻,那个阿弥陀佛极乐净土,也是人人有权力去,但不是人人可以随便去,也是要资格的,就是一心不乱-自我控制的资格。
去了以后也是分成九个阶层的,水平不到,低水平的就是无法进入高水平的社区。
是单向的,高级修行者可以到低级环境,反向不行。因为低水平的人就是无法适应高水平的社区环境。带来干扰破坏。
比如节目要求天天都说川普好(或者民主党天天说拜登好),那他心里的另一面就会一直试图挣扎(心里的另一个小声音说,川普也有不好的地方,有我不喜欢的某些地方。或,拜登就是个笨蛋),这个心里的小声音如果被一直压抑,在控制不住的时候就会蹦出来。让人产生误解。
反而是如川普,看谁不对,直接就说,到不容易造成积累起来的突然爆发。
==========
电台党派之见太明显,就会造成主播心理小声音的压抑。
很容易想象,那些民主党主播在骂完川普后,私下会说多少次“拜登就是个蠢 货!”,也不会公开说。
对老头对Tucker, 都有点儿情人眼里出西施的感觉啊
咱们心平气和的聊的很不错了
咱们点到为止