道，是否真就是可以如皇帝的衣服，我觉得自己穿了，那就是自己穿了；我觉得自己得了，那就是自己得了？
我都几十岁了，吃过的盐也那么多了，你说我没得道？你是谁啊。
或者如相对主义者认定的，没有道；如果非说有道，而且你得了，那我也得了。总之，反正，我跟你一样有资格。没人比我“更有”资格。
呵呵。
这个，到底啥叫得道啊？
================
其实，如果更深入看，无论现代还是过去，都有相对主义倾向，都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础：
1. 明显的，如现代的woke，一切都相对，所以一切都已我个人的好恶，感觉为判断标准。我说重要就重要，我说受不了，那就是受不了，社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准，每个人都有自己的标准，那就争斗不休了。。
2. 不明显的，如科学家，我没看见的就不存在。如上帝，拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”，确实不错。但是，“你的”系统里不需要上帝，不是说宇宙就一定没有上帝。你那个系统才是多大的系统呢？
再有更极端的，如马克思，对于宗教，不说自己不懂，直接说那东西就是个鸦片，是骗人的。要知道，他说这些的时候，也大概不过是个愤青。
---------------
这里就有一个问题，皇帝的新装问题的另一个可能：是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装，可以直接说是不存在的？
比如一个美元上的暗记，我们确实看不见。但是它真的不存在么？也许用紫外线可以看见呢。我们只有普通人的眼，没有紫外眼，更没有佛眼。（当然，据说希望在于，每个人能都有佛性，可开发佛眼）
再如，那检验视力色弱的图片，有人说上面画了图画，没看见的人就可以直接说真的没有？不需要检查自己的视力吗？
心理视力也有强弱差别呢？
当然，还有，即使别人看见了上面有图形。自己没看见，就必须随大流说我已经看见了？
为什么不是询问有没有提高视力（修行）的办法？让我也真的看见呢？
=============
个人认为，见道之人，就像一个瞎子突然治好了眼疾，看见了东西。他应该不需要再去问别人，嗯？我能看见不能？我看见了吗？
不过眼疾比喻不全面。据信，确实有人没见道，而误以为见道。人的想象力有时会误导自己。
多歧路。
师父之一是古空蟾先生。他后来写了书，里面提到了古先生当时的样貌。
http://ep.ycwb.com/epaper/ywdf/h5/html5/2022-04/22/content_1006_489062.htm
一个人应该知道自己信，为什么信，什么程度信；不信，为什么不信。
否则，信，也是迷信；不信，也是迷不信；看上去对立，其实都是“迷”。
说他没穿是 violence
的看法。
一个问题就是：Feeling是否真的如人想象就是最后的真实、基石。
或者说，人是否就该以当下即刻的feeling来做最后的判据，来决定学校的policy。
或者还有比feeling更可靠的判断依据。以当下的feeling判断，会不会把人引到坑里。
===========
2. 不明显的，如科学家，我没看见的就不存在。如上帝，拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”，确实不错。但是，“你的”系统里不需要上帝，不是说宇宙就一定没有上帝。你那个破系统才是多大的系统呢？
再有更极端的，如马克思，他不懂宗教，不说自己不懂，直接说那东西不存在，没用，就是个鸦片，是我妈骗人的。
比如一个美元上的暗记，我们确实看不见。但是它真的不存在么？也许用紫外线可以看见呢。
再如，那检验视力色弱的图片，有人说上面画了图画，没看见的人就可以直接说真的没有，不需要检查自己的视力吗？
当然，还有，即使别人看见了上面有图形。自己没看见，就必须说已经看见了？
我想，见道之人，就像一个瞎子突然治好了眼疾，看见了东西。他应该不需要再去问别人，嗯？我能看见不能？我看见了吗？
接触到气功，才对修炼有些了解。这里是去年写的一篇短文。
分享一些多年前练习气功的经历
https://blog.wenxuecity.com/myblog/79673/202205/20336.html
证书。
人家本来只想要个证书，你非要问真问题，打破砂锅问到底，人家就觉得你这人是不是故意跟我作对了。
但如果人家是爱因斯坦、朗道、泡利，你不问问题人家就觉得你这人没意思，没问题在这里干啥？
也要看人说话吧。:)
==========
我发现自己也如此，有些地方，我只想混过去，有个证书完事儿，你使劲问我，我就恨不得别人停下来算了。
但是如果真正自己感兴趣的问题，不等别人问我，我还想问别人呢。
这大概就是兴趣的差别
要达到真信仅仅读书还不够，要么是自己炼出功夫，要么是见到神迹。当时严新的组场带功报告，几万人里有一半以上出自发动功，那个就接近神迹了。
谁都可以练。但学佛家道家的修真功夫，就都有门坎，只不过大家都不明说。如果资格不够，基本上是学不到啥真东西的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit%E2%80%93duck_illusion
问题了。
A 、B 可以各自说看见的东西是兔子、鸭子，这很正常，但他们毕竟还要承认，我们“都是从那张纸上看见的”。不可能、不应该一个人说看见个真兔子，一个人看见个纸上画的鸭子。并说我和你看到的不一样很正常。这么巨大的差别就不是同一类了。
其次，单纯根据一个画面，解释可能有差异。如果再增加多个画面，就可能减少歧义。这也是录像剪辑会误导的原因。
又认真一次。
出问题。
事情到底成不成，大概和当事人与相关方的心力、能力对比有关。
佛教说共业，有些事不是一个人决定的，涉及到众生的心，不是一个人的心。就不如物理学做隔离体实验那么容易隔离各种相关因素。验证更难。
不过，这只是理论上笼统理解，具体可能就深了。
>50 很多电视台（不论左右）的priority是收视率
美国电视好多political satire 非常娱乐
不管怎么说，认真提问题，甚至自我挑战，
老头大嘴巴说的一些种族歧视的话让人hair standing on your neck, 但他的一些policy也不是完全没道理
第一个关于Tucker Carlson, 我没关注过他，只是偶然看过几个他的clip, 觉得太极端，是为了收视率的。他心里到底怎么想，谁知道你发的第一个就是他的真心话？
视。你可能没看他在集会中大骂德国默克尔和美国那个米利将军的。骂归骂，他都给出例子，说明他们说了什么，做了什么，都要有道理的。比如米粒就是阿富汗撤军问题，把百亿美元的军械留给阿富汗塔利班。
我理解他不喜欢的大概的是一种无能状态，而不是特定的人群。他对自己的儿子、员工要求也严，不愿意他们无能。以前看他的《学徒》我不太习惯，后来才慢慢理解，那个You are fired，是一种教练的手段。毕竟他在fire时是明确分析给出理由的。不是任意而为，不是出于“我恨你”。
其实，另一方面看，让人感到被歧视的有两种可能性，
第一. 一种是强者对弱者能力上的瞧不起，都在阳光下。
第二. 另一种是弱者对别的种族的强者的憎恨。各种阴招、绊子、诋毁。
1. 其实是对人有好处的，你只要争气，他就尊重你，那不是良性竞争么？
2. 就有毒害。我觉得第二才是真正的种族歧视。
所以，我感到川普不错的。有人说他欣赏普习金，我的理解也是他欣赏敢做、敢当的人。其实有担当本身是没错的，在良好制度下，有担当的人可以做出好的贡献。
他只是不如中朝俄的人了解那些地方的体制，但欣赏敢做敢当的人，应该也没问题。况且，他对美国的某些法律也不熟悉（可能没有人都熟悉，只是别人藏拙，他比较大嘴），比如为什么要有第五修正案，当年他认为那是帮坏人逃脱的。后来发生到自己身上的迫害，才让他理解美国宪政设计者的深谋远虑。
============
再拿佛教里的极乐净土做比喻，那个阿弥陀佛极乐净土，也是人人有权力去，但不是人人可以随便去，也是要资格的，就是一心不乱-自我控制的资格。
去了以后也是分成九个阶层的，水平不到，低水平的就是无法进入高水平的社区。
是单向的，高级修行者可以到低级环境，反向不行。因为低水平的人就是无法适应高水平的社区环境。带来干扰破坏。
比如节目要求天天都说川普好（或者民主党天天说拜登好），那他心里的另一面就会一直试图挣扎（心里的另一个小声音说，川普也有不好的地方，有我不喜欢的某些地方。或，拜登就是个笨蛋），这个心里的小声音如果被一直压抑，在控制不住的时候就会蹦出来。让人产生误解。
反而是如川普，看谁不对，直接就说，到不容易造成积累起来的突然爆发。
电台党派之见太明显，就会造成主播心理小声音的压抑。
很容易想象，那些民主党主播在骂完川普后，私下会说多少次“拜登就是个蠢 货！”，也不会公开说。
对老头对Tucker, 都有点儿情人眼里出西施的感觉啊
咱们心平气和的聊的很不错了咱们点到为止
道，是否真就是可以如皇帝的衣服，我觉得自己穿了，那就是自己穿了；我觉得自己得了，那就是自己得了？
我都几十岁了，吃过的盐也那么多了，你说我没得道？你是谁啊。
或者如相对主义者认定的，没有道；如果非说有道，而且你得了，那我也得了。总之，反正，我跟你一样有资格。没人比我“更有”资格。
呵呵。
这个，到底啥叫得道啊？
================
其实，如果更深入看，无论现代还是过去，都有相对主义倾向，都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础：
1. 明显的，如现代的woke，一切都相对，所以一切都已我个人的好恶，感觉为判断标准。我说重要就重要，我说受不了，那就是受不了，社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准，每个人都有自己的标准，那就争斗不休了。。
2. 不明显的，如科学家，我没看见的就不存在。如上帝，拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”，确实不错。但是，“你的”系统里不需要上帝，不是说宇宙就一定没有上帝。你那个系统才是多大的系统呢？
再有更极端的，如马克思，对于宗教，不说自己不懂，直接说那东西就是个鸦片，是骗人的。要知道，他说这些的时候，也大概不过是个愤青。
---------------
这里就有一个问题，皇帝的新装问题的另一个可能：是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装，可以直接说是不存在的？
比如一个美元上的暗记，我们确实看不见。但是它真的不存在么？也许用紫外线可以看见呢。我们只有普通人的眼，没有紫外眼，更没有佛眼。（当然，据说希望在于，每个人能都有佛性，可开发佛眼）
再如，那检验视力色弱的图片，有人说上面画了图画，没看见的人就可以直接说真的没有？不需要检查自己的视力吗？
心理视力也有强弱差别呢？
当然，还有，即使别人看见了上面有图形。自己没看见，就必须随大流说我已经看见了？
为什么不是询问有没有提高视力（修行）的办法？让我也真的看见呢？
如果没有方法，那就万事皆休。有啥好说的？ 如果有人说有方法，那，你又没有实践，有什么理性的根据说没有可能呢？=============
个人认为，见道之人，就像一个瞎子突然治好了眼疾，看见了东西。他应该不需要再去问别人，嗯？我能看见不能？我看见了吗？
不过眼疾比喻不全面。据信，确实有人没见道，而误以为见道。人的想象力有时会误导自己。
多歧路。
师父之一是古空蟾先生。他后来写了书，里面提到了古先生当时的样貌。
http://ep.ycwb.com/epaper/ywdf/h5/html5/2022-04/22/content_1006_489062.htm
一个人应该知道自己信，为什么信，什么程度信；不信，为什么不信。
否则，信，也是迷信；不信，也是迷不信；看上去对立，其实都是“迷”。
说他没穿是 violence
的看法。
一个问题就是：Feeling是否真的如人想象就是最后的真实、基石。
或者说，人是否就该以当下即刻的feeling来做最后的判据，来决定学校的policy。
或者还有比feeling更可靠的判断依据。以当下的feeling判断，会不会把人引到坑里。
===========
其实，如果更深入看，无论现代还是过去，都有相对主义倾向，都有以一己的经验来衡量世界的倾向。这种多少都有一定的共通的心理基础：
1. 明显的，如现代的woke，一切都相对，所以一切都已我个人的好恶，感觉为判断标准。我说重要就重要，我说受不了，那就是受不了，社会就要完全适应我。
社会没有在甲乙丙丁之上的一个共同标准，每个人都有自己的标准，那就争斗不休了。。
2. 不明显的，如科学家，我没看见的就不存在。如上帝，拉普拉斯说“我的系统里不需要上帝”，确实不错。但是，“你的”系统里不需要上帝，不是说宇宙就一定没有上帝。你那个破系统才是多大的系统呢？
再有更极端的，如马克思，他不懂宗教，不说自己不懂，直接说那东西不存在，没用，就是个鸦片，是我妈骗人的。
---------------
这里就有一个问题，皇帝的新装问题的另一个可能：是否任何我们看不见、觉不到的东西都可归结为皇帝的新装，可以直接说是不存在的？
比如一个美元上的暗记，我们确实看不见。但是它真的不存在么？也许用紫外线可以看见呢。
再如，那检验视力色弱的图片，有人说上面画了图画，没看见的人就可以直接说真的没有，不需要检查自己的视力吗？
当然，还有，即使别人看见了上面有图形。自己没看见，就必须说已经看见了？
为什么不是询问有没有提高视力（修行）的办法？让我也真的看见呢？
=============
我想，见道之人，就像一个瞎子突然治好了眼疾，看见了东西。他应该不需要再去问别人，嗯？我能看见不能？我看见了吗？
接触到气功，才对修炼有些了解。这里是去年写的一篇短文。
分享一些多年前练习气功的经历
https://blog.wenxuecity.com/myblog/79673/202205/20336.html
证书。
人家本来只想要个证书，你非要问真问题，打破砂锅问到底，人家就觉得你这人是不是故意跟我作对了。
但如果人家是爱因斯坦、朗道、泡利，你不问问题人家就觉得你这人没意思，没问题在这里干啥？
也要看人说话吧。:)
==========
我发现自己也如此，有些地方，我只想混过去，有个证书完事儿，你使劲问我，我就恨不得别人停下来算了。
但是如果真正自己感兴趣的问题，不等别人问我，我还想问别人呢。
这大概就是兴趣的差别
要达到真信仅仅读书还不够，要么是自己炼出功夫，要么是见到神迹。当时严新的组场带功报告，几万人里有一半以上出自发动功，那个就接近神迹了。
谁都可以练。但学佛家道家的修真功夫，就都有门坎，只不过大家都不明说。如果资格不够，基本上是学不到啥真东西的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit%E2%80%93duck_illusion
问题了。
A 、B 可以各自说看见的东西是兔子、鸭子，这很正常，但他们毕竟还要承认，我们“都是从那张纸上看见的”。不可能、不应该一个人说看见个真兔子，一个人看见个纸上画的鸭子。并说我和你看到的不一样很正常。这么巨大的差别就不是同一类了。
其次，单纯根据一个画面，解释可能有差异。如果再增加多个画面，就可能减少歧义。这也是录像剪辑会误导的原因。
又认真一次。
出问题。
事情到底成不成，大概和当事人与相关方的心力、能力对比有关。
佛教说共业，有些事不是一个人决定的，涉及到众生的心，不是一个人的心。就不如物理学做隔离体实验那么容易隔离各种相关因素。验证更难。
不过，这只是理论上笼统理解，具体可能就深了。
>50
很多电视台（不论左右）的priority是收视率
美国电视好多political satire 非常娱乐
不管怎么说，认真提问题，甚至自我挑战，
老头大嘴巴说的一些种族歧视的话让人hair standing on your neck, 但他的一些policy也不是完全没道理
第一个关于Tucker Carlson, 我没关注过他，只是偶然看过几个他的clip, 觉得太极端，是为了收视率的。他心里到底怎么想，谁知道你发的第一个就是他的真心话？
视。你可能没看他在集会中大骂德国默克尔和美国那个米利将军的。骂归骂，他都给出例子，说明他们说了什么，做了什么，都要有道理的。比如米粒就是阿富汗撤军问题，把百亿美元的军械留给阿富汗塔利班。
我理解他不喜欢的大概的是一种无能状态，而不是特定的人群。他对自己的儿子、员工要求也严，不愿意他们无能。以前看他的《学徒》我不太习惯，后来才慢慢理解，那个You are fired，是一种教练的手段。毕竟他在fire时是明确分析给出理由的。不是任意而为，不是出于“我恨你”。
其实，另一方面看，让人感到被歧视的有两种可能性，
第一. 一种是强者对弱者能力上的瞧不起，都在阳光下。
第二. 另一种是弱者对别的种族的强者的憎恨。各种阴招、绊子、诋毁。
1. 其实是对人有好处的，你只要争气，他就尊重你，那不是良性竞争么？
2. 就有毒害。我觉得第二才是真正的种族歧视。
所以，我感到川普不错的。有人说他欣赏普习金，我的理解也是他欣赏敢做、敢当的人。其实有担当本身是没错的，在良好制度下，有担当的人可以做出好的贡献。
他只是不如中朝俄的人了解那些地方的体制，但欣赏敢做敢当的人，应该也没问题。况且，他对美国的某些法律也不熟悉（可能没有人都熟悉，只是别人藏拙，他比较大嘴），比如为什么要有第五修正案，当年他认为那是帮坏人逃脱的。后来发生到自己身上的迫害，才让他理解美国宪政设计者的深谋远虑。
============
再拿佛教里的极乐净土做比喻，那个阿弥陀佛极乐净土，也是人人有权力去，但不是人人可以随便去，也是要资格的，就是一心不乱-自我控制的资格。
去了以后也是分成九个阶层的，水平不到，低水平的就是无法进入高水平的社区。
是单向的，高级修行者可以到低级环境，反向不行。因为低水平的人就是无法适应高水平的社区环境。带来干扰破坏。
比如节目要求天天都说川普好（或者民主党天天说拜登好），那他心里的另一面就会一直试图挣扎（心里的另一个小声音说，川普也有不好的地方，有我不喜欢的某些地方。或，拜登就是个笨蛋），这个心里的小声音如果被一直压抑，在控制不住的时候就会蹦出来。让人产生误解。
反而是如川普，看谁不对，直接就说，到不容易造成积累起来的突然爆发。
==========
电台党派之见太明显，就会造成主播心理小声音的压抑。
很容易想象，那些民主党主播在骂完川普后，私下会说多少次“拜登就是个蠢 货！”，也不会公开说。
对老头对Tucker, 都有点儿情人眼里出西施的感觉啊
咱们心平气和的聊的很不错了
咱们点到为止