我不会反抗我的命运 不要保护肌肤的铠甲 还有覆盖心灵的计谋 让我赤裸在苍生中走过 让肌肤的创痕作青春的纹身 使心头的伤痛雕塑我的灵魂 恭敬地受尽众生给我的苦难 和乡亲们给我的屈辱 就让我如此走过苍生 走过鞭打 鞭打我的声音 把我的祖国唤醒
寫完發覺寫的就像是耶稣。海子確實也像耶稣。
在我的認識裡，海子是中國歷史上最偉大的文學天才，没有之一。
跟一些古今中外傑出的前人比較(我真正有感受的，而不是慕名亂比)：
屈原，海子有其凛冽高貴，但屈原風格單一，内容貧乏。
李白，海子有其飄逸超曠，但李白太膚淺。
陶潜，有海子那种語言文字進入化境(像水一樣純净無縫，而又什麽都有)的''天才的素養"(梁啟超的詞，我很喜歡)，但風格和境界單純(雖不是單一)，有海子之静而無其動。
李賀，有海子的奇崛，無其舒展。
魯米，有海子的跳躍、豐富、信手拈来、層出不窮，但單篇力量不足。海子單篇也有海之一勺即見大海的品貭。
泰戈爾，有海子的民族精神承傳的博大，像天降甘霖宏大且潤澤的品貭，而無海子的玄秘、剛勁、激越。
荷爾德林，有海子的聖洁氣貭，才力似遠不如。
梵高，斑斕密雜或超過海子，但相比海子則顯得格局狭窄，有海子之動而無其静，有其烈而無清；而且創作艱辛，缺乏天才飄逸的氣貭。
戈雅，有海子的玄秘幽深，鏗鏘練達，痛切心肺，而無其超脱。
貝多芬，有生命滚滚的激流，雄渾中又偶帶青春的嫵媚，但没有海子的剛柔并濟那麽平衡，也缺乏海子那种超脱世俗的反思。
。。。
最不可思議的是海子是在二十五去世前達到了這一切品貭。而且是在中國文明衰敗的時代，泰戈尔或亦如此，却是梵高、貝多芬不能相比的。
但是不能容于世，大概还是不能把知融于行...
魯米和泰戈尔雖也都是宗教诗人，魯米單篇却沒有這種品貭，泰戈尔起码是不够。據聞泰戈尔晚年懷疑文字的功能，或以此至。
覺性是全體、整一的。
陶淵明的詩有時也體現這種覺性，程度似在泰戈尔之上(？)，而在海子之下。
二，死亡意識過重。有時彌漫開來，"毒害"了他自己的一些詩篇。
不是说诗人的情感不真实，而是抒情讲理都过于浓烈。这可能跟时代有关。
海子其實不怎麽属于他的時代。
我不会反抗我的命运
不要保护肌肤的铠甲
还有覆盖心灵的计谋
让我赤裸在苍生中走过
让肌肤的创痕作青春的纹身
使心头的伤痛雕塑我的灵魂
恭敬地受尽众生给我的苦难
和乡亲们给我的屈辱
就让我如此走过苍生
走过鞭打
鞭打我的声音
把我的祖国唤醒
寫完發覺寫的就像是耶稣。海子確實也像耶稣。
在我的認識裡，海子是中國歷史上最偉大的文學天才，没有之一。
跟一些古今中外傑出的前人比較(我真正有感受的，而不是慕名亂比)：
屈原，海子有其凛冽高貴，但屈原風格單一，内容貧乏。
李白，海子有其飄逸超曠，但李白太膚淺。
陶潜，有海子那种語言文字進入化境(像水一樣純净無縫，而又什麽都有)的''天才的素養"(梁啟超的詞，我很喜歡)，但風格和境界單純(雖不是單一)，有海子之静而無其動。
李賀，有海子的奇崛，無其舒展。
魯米，有海子的跳躍、豐富、信手拈来、層出不窮，但單篇力量不足。海子單篇也有海之一勺即見大海的品貭。
泰戈爾，有海子的民族精神承傳的博大，像天降甘霖宏大且潤澤的品貭，而無海子的玄秘、剛勁、激越。
荷爾德林，有海子的聖洁氣貭，才力似遠不如。
梵高，斑斕密雜或超過海子，但相比海子則顯得格局狭窄，有海子之動而無其静，有其烈而無清；而且創作艱辛，缺乏天才飄逸的氣貭。
戈雅，有海子的玄秘幽深，鏗鏘練達，痛切心肺，而無其超脱。
貝多芬，有生命滚滚的激流，雄渾中又偶帶青春的嫵媚，但没有海子的剛柔并濟那麽平衡，也缺乏海子那种超脱世俗的反思。
。。。
最不可思議的是海子是在二十五去世前達到了這一切品貭。而且是在中國文明衰敗的時代，泰戈尔或亦如此，却是梵高、貝多芬不能相比的。
但是不能容于世，大概还是不能把知融于行...
魯米和泰戈尔雖也都是宗教诗人，魯米單篇却沒有這種品貭，泰戈尔起码是不够。據聞泰戈尔晚年懷疑文字的功能，或以此至。
覺性是全體、整一的。
陶淵明的詩有時也體現這種覺性，程度似在泰戈尔之上(？)，而在海子之下。
二，死亡意識過重。有時彌漫開來，"毒害"了他自己的一些詩篇。
不是说诗人的情感不真实，而是抒情讲理都过于浓烈。这可能跟时代有关。
海子其實不怎麽属于他的時代。