看到走廊里最近的一些发言，其实是这么一个根本的问题：我们都明白遵守游戏规则的重要性，但（当你确信）对方已经违背了规则，甚至是在故意的违背和破坏规则，那你这一方是否“可以”，或者“应该”，也去违背规则。
也就是说，为了“结果正义”，我们是否还需要古板的坚持“程序正义”。
----
我最喜欢的一部电影，"The Dark Knight" 里的大反角 Joker，和其他多数坏人不一样。他最大的乐趣，不是杀死或折磨好人，而是 Corrupt People，把好人变坏。
比如他把两艘大游艇困在水上，船上摆满了炸药。然后他把 A-船的引爆器放在 B-船上，B-船的引爆器放在 A-船上，同时用扩音器告诉两只船上的人。
为了保住自己船上的人命，自己的亲人和好友，最安全直接的办法是要先引爆对方的船。何况 A-船全是守法公民，B-船满是监狱罪犯。
Joker 不杀这些人，他要看到这些手上还没有沾过血的普通人，去按下那个引爆器。
可是他遇上了 the Dark Knight: 蝙蝠侠.
在影片的后半部分，蝙蝠侠 和 Joker 在撕打中，Joker 失足从高楼上摔下去了。此时蝙蝠侠只要什么都不做，他都不用故意杀Joker，正当防卫，这个坑害Gotham City的大坏蛋就可以永远消失。
但蝙蝠侠坚信“程序正义”：正确的做法是活捉 Joker, 然后经过法律的审判将坏人绳之以法，而不是简单的让坏人消失。
在电影的前半段演过，Joker 被抓进监狱，轻松的就逃出来了，然后在城市里造成了更大的灾难。所以监狱/法律这条路，充满了危险和不确定性。
但即便如此，蝙蝠侠还是坚持选择了“程序正义”，出手“救/逮捕”了Joker，而不是任其摔死。所以 Joker 才狂笑着喊道，“You truly are incorruptible aren't you?"
影片里的另一个主角，the White Knight in Shining Armour, 充满了正义，勇气，和道德的检察官 Harvey Dent, 在前半部是所有人中最光辉的形象。
Joker 杀死了他的女友，毁了他的容，用仇恨填满了他的心，然后把一把手枪塞到了他手中，顶在自己的头上。
当 Harvey Dent 选择扣下扳机时，他放弃了“程序正义”，选择以简单的方法消灭坏人。
在这部漫画电影的世界里，从这一刻开始，他变成了另一个Joker。
在另一部电影，"Road to Perdition"里，我们看到了另一种解决办法：
主角 Tom Hanks 是个杀手。为了报仇，为了保护自己的儿子 Michael，他不得不去一个一个的杀死坏蛋，而不是等待法律和正义的程序。他没有这个 Luxury.
所以这部电影名字的意思，是通往地狱之路。
他唯一能做的，是确保儿子 Michael 从来不需要扣动扳机。所以在影片的最后，Michael 拿起了枪，却不能下手。
对 Tom Hanks 的角色来说，我进地狱，是为了我的儿子不用进。
You Either Die a Hero, or You Live Long Enough To See Yourself Become the Villain
这是我最喜欢的电影之一，《The Dark Knight》里面 Harvey Dent 的一句台词。
我们听过很多这样的故事：一个勇士出门，雄心壮志要去杀恶龙，救四方。为了达到这个高尚的目标，他路上一次次的需要做些坏事，比如偷抢粮食（我得吃饱了才有气力和恶龙打呀），比如严刑逼供（你要是不告诉我恶龙在哪里，我把你的左手砍下来），比如抓个小孩做诱饵（恶龙每个月要吃十几个人，我这里牺牲一个算什么），如此如此。
他一开始是真心想杀死恶龙。但慢慢的，他的眼睛变得暗红，他的刀剑沾满了鲜血，他的呼吸随时要喷出火来。
于是不管原来的恶龙有没有被他杀死，世界上多出来一只恶龙。
我是不反对BLM运动的。从几百年前被拐骗到美洲做奴隶，到南北战争废除奴隶制，到1950年左右的废除种族隔离，到MLK Jr，到现在，黑人的平权运动每一步都是步履维艰，来之不易。在一代又一代人的奋斗下，至今社会上仍有相当的种族歧视，真可谓是“革命尚未成功，同志仍须努力”了。
但近来因为George Floyd被害事件展开的新一轮大规模的BLM游行示威，而随之而来的打砸抢放火甚至杀警察的事情，就让我非常不安。打砸抢本身（不包括杀警察，杀警察是不能容忍的惨剧）我倒并不是特别担心，让我不安的是和别人谈起这些事时，尤其是年轻的左派，他们通常的反应：
“Why are we even talking about this? The bigger issue is the systematic racism against the black people”.
“NEVER let them convince you that broken glass or property is violence. … Property can be replaced, human lives CANNOT.”
“I don’t give a damn if they burn down Target, because Target should be on the streets with us…”
言下之意就是，我的目标是高尚的。为了这个大目标，一些小的错误（侵犯个人财产是小事？）可以在所不惜，甚至可以鼓励。
财产确实可以被修复（Property can be replaced），但为了（高尚）目的可以不择手段这个观念和习惯，是一条不归之路。
如果允许我再偏激一些，难道这不是恐怖主义者一向的思维吗？你们美国人在我中东作恶多年，搞得生灵涂炭，民不聊生。我们世代受压迫，so what if i kill some innocent people?
不要忘了，他们也觉得他们的目标很崇高。
再严格一点说，在没有最优解的情况下（不仅是社会学的问题是这样，自然科学一样的，有最优解的集合，相比于没有最优解的集合，小到不能再小）问题的解从来不是唯一的。不过我们上学从小到大一直以来，特别是具体到做题，一般都是找到（精确的）最优解，无形中就给大家一种思路，好像只要努力，就能有最优解——没达到，是因为你不够努力。
其实我想，人还应该接受的一个现实是，达不到就是达不到，或者在不同的条件下，对“优”的取舍是应该不同的，对优的定义，不仅和时间空间有关系，还和下定义的主体，也就是当事人有关系。
所以这样一想，每个人都变得很安全——反正别人也强不了多少，大家都半斤八两，连活着的压力似乎都变小了，也不错啊。
譬如民主政治，其运作要点就是遵循规则和善用妥协，妥协不是捣浆糊，而是避免zero net sum, 和平社会是不应该你死我活的，平均下来还是应该大家都获利的。规则当然也包括一些大家都应引以为是的基本道德原则，但除此之外只是各自的价值观，没有绝对对错。所以在该坚持的原则之外，这个社会应该是能容错的，但现实是，左派在该坚持的原则之上走火入魔，在该容错的地方也过度放纵; 右派呢，在该坚持的地方容错，在该容错的地方纠缠不放。
至于派别的划分，也就是人为定义，再早几百年没有吧，但是人类的各种行为肯定已经有了。我记得看一个介绍巴勒斯坦某地的节目，那里混合了各民族，当地人说，我们不要别的法律，只要一个互相respect就足够了
2 程序正义是为了结果正义服务的， 不要本末倒置
3 我本人没见过， 也没有见过媒体里支持打砸抢的。 对于defund the police左派曾出现过这种声音， 但也有反思没有成气候。 反而是共和党在国会用实际行动defend police.
4【看实际结果】BLM有警察被杀死吗？ 有警察被弄死的是Jan 6
觉得特别贴切：
1. Whataboutism -- 就是“比烂”的意思，以此deflect and confuse the issue.
2. 左派自认为是左派，是因为反对右派的观点。反之亦然
3. 看投票turn out最重要的因素是看投票人对反方的感情有多强烈 (我要是发挥一下，在NPR里面一个节目听过fear是人类情感里最有驱动力行动力的情感）
综上所述，我觉得选举campaign 那些人使劲的煽动自己票仓对反方的“恨”，很难做到"respect"
凤毛麟角。
特巧，昨晚还读到2016年大选Campaign 的时候，Trump在电视里跟俄方喊话，让他们公开希拉里/民主党怎样操纵primary election结果。作者再比较了以前几任总统在类似的情况的处理--绝对不跟敌国外国有这种层次的喊话。这是原则问题。我觉得这个作者这点说得有道理的。
牛仔时代的蝙蝠侠，是不讲法的。子路系撄而死，是与蝙蝠侠同类的。
八十年代初《小说月报》上有篇文，说一对纤夫兄弟，哥哥传统，在江水中拉纤时，不穿裤子；弟弟有点文化和self， consciousness，一定要穿。争吵无解。最后兄弟站在激流里，看谁先倒下。
以巴战争，也有这个问题，是以血还血，还是国际法，选哪个原则？
多解。但解的优劣不同，不是都一样。这里的思维，不是按已知和逻辑，而是先果后因得到的推导，而果是未定的。这个如何处理？
恐怕就没有选择了。
中国历史上多次农民起义，有些就是为了改变旧规则，建立新的，更好的规则，
utilitarianism vs deontology 之争。大概率 utilitarianism 是容易的，选原则永远更难。
the end *never* justify the means
其实我知道古板的坚持原则的‘迂腐’。第一部电影"dark knight"是漫画电影，它可以更夸张一些的来讲这个道理。第二部“road to perdition"更接近生活一些，就是
- 轻易不要破坏规则，能坚持就坚持 - 当我们不得不放弃原则时，知道这样让我们离地狱又近了一步，不要跨越的那么理直气壮
呵呵，很丧气，那思考有啥用？逻辑再精密、正确有啥用？所以需要换一套思维方法。这就得到国学里去找了。
对底线执着。借陶陶三的话，底线是底裤，没有了就什么都没有了
不能一刀切， 等有时间详述。
我想这个其实和解是一样的，因个体不同而定义不同，你的蜜糖我的砒霜。生命是一个过程，追求有用没用是它存在的意义吗？我不觉得。至于在哪里找或者在哪里能找到，我不觉得有人可以对别人指手画脚。
要知道逻辑理性的确定解是异常强大的。就像alpha狗、大数据，问题是如何控制它们，战胜它们。不然的话，就得乖乖地等着《1984》。这个世界如果是逻辑可以包管一切的，那就像几何习题，难归难，答案都有的，跳不出如来掌心，还挣扎啥？都解开了，有啥用？这种逻辑可以包管一切的想法，是真正的宿命论。佛法的因果还要软一点儿，有个活路，逻辑却是死硬的。这就回到你说的那句，从来不唯一。（包括了概率、掷骰子朝三暮四、朝四暮三那种假的多解）
有些问题，很多问题，先要承认我们不知道，虚其心，才有机会懂一点点，不是说就会懂，而是说，至少还有个机会。
又比如说自由。
加拿大一个大牌经济学家说，看了他的书，自己都转为悲观了。
还是那件事，没有标准答案。
就像中国人经常会问，文学艺术或者你提到的逻辑思辨这些精神层面的东西有什么用？当然有用，因为美。而这种美，纯粹是个人emotion里的必须自己体会，就像宝玉跟黛玉说的，我又替不了你。
我们村的K-12, 或者中文学校，基本上都是妈妈们热火朝天的参与。当然k-12是白人妈妈为主（我们是少数民族嘛），中文学校是中国妈妈们的参与。我说这个，是想指出这跟种族无关，跟男女有关。
爸爸们呢？猜想有些在网上辩论哲学问题吧？
贾宝玉为啥觉得宝钗不如黛玉，病态心理？喜欢病态美？熟人？老曹心理阴暗？大概都不是，而是那种莫名的深度契合。宝玉挨打，宝钗觉得对他还算是个非负面的经验。黛玉却哭问他要改了否，将来就可以侥幸逃过这类的祸患，对宝玉来说，她是融入自己的自己人，不是外人。追求自由、道、真正理解、无为无不为、逍遥游的人，也是追求某种莫名的深度契合，天人合一而不外。这些人是极少数。历史是关于很多人的，朝代垮了，猢狲散了；文化史却是就那么几个人的。人要靠这几个人来定义。追着、喊着、贴上去的不算数，百尺竿头，又向前跨一步的才入围。呵呵，感兴趣否？
题外话，以朝代史而不是文化史看中国人的人，与“没了国，你啥都不是”是完全相同的“国—>人"逻辑。辜鸿铭的小辫子，就是为这些人留的。
战争就是杀人，杀很多很多的人。
1. 知道如果老老实实按规则玩，自己这一方必败，而且会一直败下去。所以得想办法改规则。
2. 如果规则改不了，就一定要跟裁决方做好交易，然后浑水摸鱼才能不露馅儿。
钝理论无关政治。
换句话说程序正确/正义也不是绝对的。
确实和种族无关，和男女有关，一般来讲妈妈们总比较霸道，她们会拦住爸爸们，口口声声“不放心，怕他转达不好”……然后还假惺惺地来诉苦
给爱学习爱看书的糯米一个严肃话题吧，点击： Stay-at-home dad
看到走廊里最近的一些发言，其实是这么一个根本的问题：我们都明白遵守游戏规则的重要性，但（当你确信）对方已经违背了规则，甚至是在故意的违背和破坏规则，那你这一方是否“可以”，或者“应该”，也去违背规则。
也就是说，为了“结果正义”，我们是否还需要古板的坚持“程序正义”。
----
我最喜欢的一部电影，"The Dark Knight" 里的大反角 Joker，和其他多数坏人不一样。他最大的乐趣，不是杀死或折磨好人，而是 Corrupt People，把好人变坏。
比如他把两艘大游艇困在水上，船上摆满了炸药。然后他把 A-船的引爆器放在 B-船上，B-船的引爆器放在 A-船上，同时用扩音器告诉两只船上的人。
为了保住自己船上的人命，自己的亲人和好友，最安全直接的办法是要先引爆对方的船。何况 A-船全是守法公民，B-船满是监狱罪犯。
Joker 不杀这些人，他要看到这些手上还没有沾过血的普通人，去按下那个引爆器。
----
可是他遇上了 the Dark Knight: 蝙蝠侠.
在影片的后半部分，蝙蝠侠 和 Joker 在撕打中，Joker 失足从高楼上摔下去了。此时蝙蝠侠只要什么都不做，他都不用故意杀Joker，正当防卫，这个坑害Gotham City的大坏蛋就可以永远消失。
但蝙蝠侠坚信“程序正义”：正确的做法是活捉 Joker, 然后经过法律的审判将坏人绳之以法，而不是简单的让坏人消失。
在电影的前半段演过，Joker 被抓进监狱，轻松的就逃出来了，然后在城市里造成了更大的灾难。所以监狱/法律这条路，充满了危险和不确定性。
但即便如此，蝙蝠侠还是坚持选择了“程序正义”，出手“救/逮捕”了Joker，而不是任其摔死。所以 Joker 才狂笑着喊道，“You truly are incorruptible aren't you?"
----
影片里的另一个主角，the White Knight in Shining Armour, 充满了正义，勇气，和道德的检察官 Harvey Dent, 在前半部是所有人中最光辉的形象。
Joker 杀死了他的女友，毁了他的容，用仇恨填满了他的心，然后把一把手枪塞到了他手中，顶在自己的头上。
当 Harvey Dent 选择扣下扳机时，他放弃了“程序正义”，选择以简单的方法消灭坏人。
在这部漫画电影的世界里，从这一刻开始，他变成了另一个Joker。
----
在另一部电影，"Road to Perdition"里，我们看到了另一种解决办法：
主角 Tom Hanks 是个杀手。为了报仇，为了保护自己的儿子 Michael，他不得不去一个一个的杀死坏蛋，而不是等待法律和正义的程序。他没有这个 Luxury.
所以这部电影名字的意思，是通往地狱之路。
他唯一能做的，是确保儿子 Michael 从来不需要扣动扳机。所以在影片的最后，Michael 拿起了枪，却不能下手。
对 Tom Hanks 的角色来说，我进地狱，是为了我的儿子不用进。
You Either Die a Hero, or You Live Long Enough To See Yourself Become the Villain
这是我最喜欢的电影之一，《The Dark Knight》里面 Harvey Dent 的一句台词。
我们听过很多这样的故事：一个勇士出门，雄心壮志要去杀恶龙，救四方。为了达到这个高尚的目标，他路上一次次的需要做些坏事，比如偷抢粮食（我得吃饱了才有气力和恶龙打呀），比如严刑逼供（你要是不告诉我恶龙在哪里，我把你的左手砍下来），比如抓个小孩做诱饵（恶龙每个月要吃十几个人，我这里牺牲一个算什么），如此如此。
他一开始是真心想杀死恶龙。但慢慢的，他的眼睛变得暗红，他的刀剑沾满了鲜血，他的呼吸随时要喷出火来。
于是不管原来的恶龙有没有被他杀死，世界上多出来一只恶龙。
我是不反对BLM运动的。从几百年前被拐骗到美洲做奴隶，到南北战争废除奴隶制，到1950年左右的废除种族隔离，到MLK Jr，到现在，黑人的平权运动每一步都是步履维艰，来之不易。在一代又一代人的奋斗下，至今社会上仍有相当的种族歧视，真可谓是“革命尚未成功，同志仍须努力”了。
但近来因为George Floyd被害事件展开的新一轮大规模的BLM游行示威，而随之而来的打砸抢放火甚至杀警察的事情，就让我非常不安。打砸抢本身（不包括杀警察，杀警察是不能容忍的惨剧）我倒并不是特别担心，让我不安的是和别人谈起这些事时，尤其是年轻的左派，他们通常的反应：
“Why are we even talking about this? The bigger issue is the systematic racism against the black people”.
“NEVER let them convince you that broken glass or property is violence. … Property can be replaced, human lives CANNOT.”
“I don’t give a damn if they burn down Target, because Target should be on the streets with us…”
言下之意就是，我的目标是高尚的。为了这个大目标，一些小的错误（侵犯个人财产是小事？）可以在所不惜，甚至可以鼓励。
财产确实可以被修复（Property can be replaced），但为了（高尚）目的可以不择手段这个观念和习惯，是一条不归之路。
如果允许我再偏激一些，难道这不是恐怖主义者一向的思维吗？你们美国人在我中东作恶多年，搞得生灵涂炭，民不聊生。我们世代受压迫，so what if i kill some innocent people?
不要忘了，他们也觉得他们的目标很崇高。
再严格一点说，在没有最优解的情况下（不仅是社会学的问题是这样，自然科学一样的，有最优解的集合，相比于没有最优解的集合，小到不能再小）问题的解从来不是唯一的。不过我们上学从小到大一直以来，特别是具体到做题，一般都是找到（精确的）最优解，无形中就给大家一种思路，好像只要努力，就能有最优解——没达到，是因为你不够努力。
其实我想，人还应该接受的一个现实是，达不到就是达不到，或者在不同的条件下，对“优”的取舍是应该不同的，对优的定义，不仅和时间空间有关系，还和下定义的主体，也就是当事人有关系。
所以这样一想，每个人都变得很安全——反正别人也强不了多少，大家都半斤八两，连活着的压力似乎都变小了，也不错啊。
譬如民主政治，其运作要点就是遵循规则和善用妥协，妥协不是捣浆糊，而是避免zero net sum, 和平社会是不应该你死我活的，平均下来还是应该大家都获利的。规则当然也包括一些大家都应引以为是的基本道德原则，但除此之外只是各自的价值观，没有绝对对错。所以在该坚持的原则之外，这个社会应该是能容错的，但现实是，左派在该坚持的原则之上走火入魔，在该容错的地方也过度放纵; 右派呢，在该坚持的地方容错，在该容错的地方纠缠不放。
至于派别的划分，也就是人为定义，再早几百年没有吧，但是人类的各种行为肯定已经有了。我记得看一个介绍巴勒斯坦某地的节目，那里混合了各民族，当地人说，我们不要别的法律，只要一个互相respect就足够了
2 程序正义是为了结果正义服务的， 不要本末倒置
3 我本人没见过， 也没有见过媒体里支持打砸抢的。 对于defund the police左派曾出现过这种声音， 但也有反思没有成气候。 反而是共和党在国会用实际行动defend police.
4【看实际结果】BLM有警察被杀死吗？ 有警察被弄死的是Jan 6
觉得特别贴切：
1. Whataboutism -- 就是“比烂”的意思，以此deflect and confuse the issue.
2. 左派自认为是左派，是因为反对右派的观点。反之亦然
3. 看投票turn out最重要的因素是看投票人对反方的感情有多强烈 (我要是发挥一下，在NPR里面一个节目听过fear是人类情感里最有驱动力行动力的情感）
综上所述，我觉得选举campaign 那些人使劲的煽动自己票仓对反方的“恨”，很难做到"respect"
凤毛麟角。
特巧，昨晚还读到2016年大选Campaign 的时候，Trump在电视里跟俄方喊话，让他们公开希拉里/民主党怎样操纵primary election结果。作者再比较了以前几任总统在类似的情况的处理--绝对不跟敌国外国有这种层次的喊话。这是原则问题。我觉得这个作者这点说得有道理的。
牛仔时代的蝙蝠侠，是不讲法的。子路系撄而死，是与蝙蝠侠同类的。
八十年代初《小说月报》上有篇文，说一对纤夫兄弟，哥哥传统，在江水中拉纤时，不穿裤子；弟弟有点文化和self， consciousness，一定要穿。争吵无解。最后兄弟站在激流里，看谁先倒下。
以巴战争，也有这个问题，是以血还血，还是国际法，选哪个原则？
多解。但解的优劣不同，不是都一样。这里的思维，不是按已知和逻辑，而是先果后因得到的推导，而果是未定的。这个如何处理？
恐怕就没有选择了。
中国历史上多次农民起义，有些就是为了改变旧规则，建立新的，更好的规则，
utilitarianism vs deontology 之争。大概率 utilitarianism 是容易的，选原则永远更难。
the end *never* justify the means
其实我知道古板的坚持原则的‘迂腐’。第一部电影"dark knight"是漫画电影，它可以更夸张一些的来讲这个道理。第二部“road to perdition"更接近生活一些，就是
- 轻易不要破坏规则，能坚持就坚持
- 当我们不得不放弃原则时，知道这样让我们离地狱又近了一步，不要跨越的那么理直气壮
呵呵，很丧气，那思考有啥用？逻辑再精密、正确有啥用？所以需要换一套思维方法。这就得到国学里去找了。
对底线执着。借陶陶三的话，底线是底裤，没有了就什么都没有了
不能一刀切， 等有时间详述。
我想这个其实和解是一样的，因个体不同而定义不同，你的蜜糖我的砒霜。生命是一个过程，追求有用没用是它存在的意义吗？我不觉得。至于在哪里找或者在哪里能找到，我不觉得有人可以对别人指手画脚。
要知道逻辑理性的确定解是异常强大的。就像alpha狗、大数据，问题是如何控制它们，战胜它们。不然的话，就得乖乖地等着《1984》。这个世界如果是逻辑可以包管一切的，那就像几何习题，难归难，答案都有的，跳不出如来掌心，还挣扎啥？都解开了，有啥用？这种逻辑可以包管一切的想法，是真正的宿命论。佛法的因果还要软一点儿，有个活路，逻辑却是死硬的。这就回到你说的那句，从来不唯一。（包括了概率、掷骰子朝三暮四、朝四暮三那种假的多解）
有些问题，很多问题，先要承认我们不知道，虚其心，才有机会懂一点点，不是说就会懂，而是说，至少还有个机会。
又比如说自由。
加拿大一个大牌经济学家说，看了他的书，自己都转为悲观了。
还是那件事，没有标准答案。
就像中国人经常会问，文学艺术或者你提到的逻辑思辨这些精神层面的东西有什么用？当然有用，因为美。而这种美，纯粹是个人emotion里的必须自己体会，就像宝玉跟黛玉说的，我又替不了你。
我们村的K-12, 或者中文学校，基本上都是妈妈们热火朝天的参与。当然k-12是白人妈妈为主（我们是少数民族嘛），中文学校是中国妈妈们的参与。我说这个，是想指出这跟种族无关，跟男女有关。
爸爸们呢？猜想有些在网上辩论哲学问题吧？
贾宝玉为啥觉得宝钗不如黛玉，病态心理？喜欢病态美？熟人？老曹心理阴暗？大概都不是，而是那种莫名的深度契合。宝玉挨打，宝钗觉得对他还算是个非负面的经验。黛玉却哭问他要改了否，将来就可以侥幸逃过这类的祸患，对宝玉来说，她是融入自己的自己人，不是外人。追求自由、道、真正理解、无为无不为、逍遥游的人，也是追求某种莫名的深度契合，天人合一而不外。这些人是极少数。历史是关于很多人的，朝代垮了，猢狲散了；文化史却是就那么几个人的。人要靠这几个人来定义。追着、喊着、贴上去的不算数，百尺竿头，又向前跨一步的才入围。呵呵，感兴趣否？
题外话，以朝代史而不是文化史看中国人的人，与“没了国，你啥都不是”是完全相同的“国—>人"逻辑。辜鸿铭的小辫子，就是为这些人留的。
战争就是杀人，杀很多很多的人。
1. 知道如果老老实实按规则玩，自己这一方必败，而且会一直败下去。所以得想办法改规则。
2. 如果规则改不了，就一定要跟裁决方做好交易，然后浑水摸鱼才能不露馅儿。
钝理论无关政治。
换句话说程序正确/正义也不是绝对的。
确实和种族无关，和男女有关，一般来讲妈妈们总比较霸道，她们会拦住爸爸们，口口声声“不放心，怕他转达不好”……然后还假惺惺地来诉苦
给爱学习爱看书的糯米一个严肃话题吧，点击： Stay-at-home dad