这有一个真相吗?吸烟有害还是无害是观点之争还是事实的出入? 对于吸烟无害的人为的谣言该怎么处理?
以上不是Hypothetical. 事实上,烟草公司从上世纪50年代开始就知道吸烟有害了, 比公众知道的还早, 当发现政府的科学家也认识到了这个事实了, 大众也开始知觉了, 烟草商就发明了“烟草商策略”, 造谣说吸烟无害,说要控烟是大政府控制自由的手段, 是控制言论的手段, 也把辟谣的科学家形容成“压制言论”, 不断地对科学质疑。这不是普通的认真对待科研的质疑,而是恶意的质疑, 是烟草商策略的精髓: ”我“明知吸烟有害, 明知“我”证明不了自己的正确性, 就利用科学的复杂性,挑三拣四,鸡蛋里挑骨头, 恶意攻击--不需要证明吸烟无害, 只需要在大众心理播种对科学的疑惑, 来证明吸烟有害这个结论的”不绝对性“就能达到抵抗政府调控, 继续大卖烟草,达到”谋财“的目的,虽然他们的目的不是害命, 但最终的结果就是谋财害命。
大众用了50年的时间终于把谣辟下去了, 也付出了几百万人生命的代价, 和无数人健康的代价。
烟草商策略沿用至今, 从臭氧层, 酸雨, 糖, 疫苗, 到暖化的问题都用上了--现在右派终于接受暖化的事实了, 也因此拖延了医地球于未病的良机, 给所有人带来了沉重的代价, 在我看来,烟草商策略也用到了2020年大选的评判。
请你做个马后炮, 亮一亮你的内裤, 说说你对烟草商策略的对策。
大赦,梦想生,给非移免费的医疗服务等等。
关于吸烟和癌症的关系以及烟草公司被迫承认这件事的全部过程
地球历史经过了多个冰川期。有过长时间的冷暖变化,大多数都没有人类参与。人为减排未必对控制气候有效,而且经济损失巨大。
而且,美国的减排政策只能约束美国,别人照样排放,你一点办法也没有。
不要相信谈判之类的会有用,别人口头答应,照样偷偷排放,你一样一点办法也没有。
而且你减排的碳,一场大火就会抵消,一场战争也会抵消。
和吸烟有害健康完全是两回事。
人类最大的威胁不是地球变暖,而是邪恶和战争。当人被当作器官贩卖,国家打着反恐的旗号轰炸平民,到处都是犯罪,人的生命和权利朝不保夕,任何对气候的努力的显得苍白。
最大的危险是,自由国家因为环保努力降低国力,让独裁国家势力上升(他们不会管环保和人民死活),造成的这个威胁比地球变暖更大。君不见某人正威胁核平全球吗?全球都要被核平了,地球变暖就不算个事情了,当然最重要的是制止他,制止他或者他的盟友得到更强的力量,而不是怕地球变暖。
如果不是环保政策导致原油价格上升,饿罗斯根本就没有力量发达饿乌战争。又有人计算过,饿乌战争造成的碳排放又有多少?看来应该远比减排的碳要多。
Strawman Fallacy. 你不自知,一犯再犯是因为你着了和蝙蝠奇Fauci 一样的道 “I am the Science". 当然他恶性程度更高,因为他敢在国会前撒谎。
吸烟和地球暖化不能类比,原因是吸烟可以人为禁止,但是地球暖化无法人为禁止,吸烟是全面人类行为,地球暖化只是部分人类行为 -咲媱- (1466 bytes) (35 reads) 08/16/2022 postreply 12:08:36
难道不骂人就不能说理了?
Strawman Fallacy. 你不自知,一犯再犯是因为你着了和蝙蝠奇Faucci 一样的道 “I am the Science". 当然他恶性程度更高,因为他敢在国会前撒谎。
Strawman Fallacy是把别人没说过的话塞到别人嘴里。
谁造成的?地球经过多次冰川期,从冷到热,又从热到冷,那个时候地球上还没有人。
你不能排除现在也是一个自然的由冷到热的周期,人类行为只是部分加快了这个周期。就算没有人,这个过程一样是进行中。只是慢一点而已。
担当不起
能左右影响千万人的,他们身后留下骂名很正常,他们正红的时候被调侃奚落也很正常。这也是他们攀到那个位置要承受的压力和付出的代价。
如果连这些人物都不让人说说,甚至发泄一下不满,那言论空间也太狭小了。
我之前说过,如果对网后面另外一个活生生的人出言不逊羞辱,比如骂蠢 猪 脑 残之类的。我会处理。
我是百分之百相信和痛恨香烟的危害的,但我依然百分百支持烟商的发言权。正确途径就是大众教育,立法设立禁烟区,投票增加卖烟税,用“大幅提高代价”的方法,把香烟挤出大众的视线。
前两天谁的(Donau 的?)文章里提过, there is an easy way, and there is a right way。
比如上次拜登在国情咨文的时候就提到,(细节我懒的核对了),一个 $1 成本的药,没有理由卖到 $200。他就想用总统的权力,把那个药cap 在 $N 以内。
这样是否会帮助劳苦大众?会的。但是我就反对:如果确实有垄断现象,你可以用反垄断法把药商告倒。如果有专利的因素,你可以改革和医药有关的专利法。如果既不是垄断,也不是专利,应该还有其他的因素。这样是不是会比“总统一句话”麻烦很多?的确。但这是'right way', 政府没有权力dictate 一件商品的物价。
把你认为是‘明显恶意传播谣言’的言论都禁掉,是easy way. 但绝不是 right way.
你有理,说出来听听呗。
唯identity attack,无他。
Virtual signaling 更让人恶心。
free speech保护说脏话的自由,说不说脏话是选择。
这有一个真相吗?吸烟有害还是无害是观点之争还是事实的出入? 对于吸烟无害的人为的谣言该怎么处理?
以上不是Hypothetical. 事实上,烟草公司从上世纪50年代开始就知道吸烟有害了, 比公众知道的还早, 当发现政府的科学家也认识到了这个事实了, 大众也开始知觉了, 烟草商就发明了“烟草商策略”, 造谣说吸烟无害,说要控烟是大政府控制自由的手段, 是控制言论的手段, 也把辟谣的科学家形容成“压制言论”, 不断地对科学质疑。这不是普通的认真对待科研的质疑,而是恶意的质疑, 是烟草商策略的精髓: ”我“明知吸烟有害, 明知“我”证明不了自己的正确性, 就利用科学的复杂性,挑三拣四,鸡蛋里挑骨头, 恶意攻击--不需要证明吸烟无害, 只需要在大众心理播种对科学的疑惑, 来证明吸烟有害这个结论的”不绝对性“就能达到抵抗政府调控, 继续大卖烟草,达到”谋财“的目的,虽然他们的目的不是害命, 但最终的结果就是谋财害命。
大众用了50年的时间终于把谣辟下去了, 也付出了几百万人生命的代价, 和无数人健康的代价。
烟草商策略沿用至今, 从臭氧层, 酸雨, 糖, 疫苗, 到暖化的问题都用上了--现在右派终于接受暖化的事实了, 也因此拖延了医地球于未病的良机, 给所有人带来了沉重的代价, 在我看来,烟草商策略也用到了2020年大选的评判。
请你做个马后炮, 亮一亮你的内裤, 说说你对烟草商策略的对策。
大赦,梦想生,给非移免费的医疗服务等等。
关于吸烟和癌症的关系以及烟草公司被迫承认这件事的全部过程
地球历史经过了多个冰川期。有过长时间的冷暖变化,大多数都没有人类参与。人为减排未必对控制气候有效,而且经济损失巨大。
而且,美国的减排政策只能约束美国,别人照样排放,你一点办法也没有。
不要相信谈判之类的会有用,别人口头答应,照样偷偷排放,你一样一点办法也没有。
而且你减排的碳,一场大火就会抵消,一场战争也会抵消。
和吸烟有害健康完全是两回事。
人类最大的威胁不是地球变暖,而是邪恶和战争。当人被当作器官贩卖,国家打着反恐的旗号轰炸平民,到处都是犯罪,人的生命和权利朝不保夕,任何对气候的努力的显得苍白。
最大的危险是,自由国家因为环保努力降低国力,让独裁国家势力上升(他们不会管环保和人民死活),造成的这个威胁比地球变暖更大。君不见某人正威胁核平全球吗?全球都要被核平了,地球变暖就不算个事情了,当然最重要的是制止他,制止他或者他的盟友得到更强的力量,而不是怕地球变暖。
如果不是环保政策导致原油价格上升,饿罗斯根本就没有力量发达饿乌战争。又有人计算过,饿乌战争造成的碳排放又有多少?看来应该远比减排的碳要多。
Strawman Fallacy. 你不自知,一犯再犯是因为你着了和蝙蝠奇Fauci 一样的道 “I am the Science". 当然他恶性程度更高,因为他敢在国会前撒谎。
吸烟和地球暖化不能类比,原因是吸烟可以人为禁止,但是地球暖化无法人为禁止,吸烟是全面人类行为,地球暖化只是部分人类行为 -咲媱- (1466 bytes) (35 reads) 08/16/2022 postreply 12:08:36
难道不骂人就不能说理了?
Strawman Fallacy. 你不自知,一犯再犯是因为你着了和蝙蝠奇Faucci 一样的道 “I am the Science". 当然他恶性程度更高,因为他敢在国会前撒谎。
Strawman Fallacy是把别人没说过的话塞到别人嘴里。
谁造成的?地球经过多次冰川期,从冷到热,又从热到冷,那个时候地球上还没有人。
你不能排除现在也是一个自然的由冷到热的周期,人类行为只是部分加快了这个周期。就算没有人,这个过程一样是进行中。只是慢一点而已。
担当不起
能左右影响千万人的,他们身后留下骂名很正常,他们正红的时候被调侃奚落也很正常。这也是他们攀到那个位置要承受的压力和付出的代价。
如果连这些人物都不让人说说,甚至发泄一下不满,那言论空间也太狭小了。
我之前说过,如果对网后面另外一个活生生的人出言不逊羞辱,比如骂蠢 猪 脑 残之类的。我会处理。
我是百分之百相信和痛恨香烟的危害的,但我依然百分百支持烟商的发言权。正确途径就是大众教育,立法设立禁烟区,投票增加卖烟税,用“大幅提高代价”的方法,把香烟挤出大众的视线。
前两天谁的(Donau 的?)文章里提过, there is an easy way, and there is a right way。
比如上次拜登在国情咨文的时候就提到,(细节我懒的核对了),一个 $1 成本的药,没有理由卖到 $200。他就想用总统的权力,把那个药cap 在 $N 以内。
这样是否会帮助劳苦大众?会的。但是我就反对:如果确实有垄断现象,你可以用反垄断法把药商告倒。如果有专利的因素,你可以改革和医药有关的专利法。如果既不是垄断,也不是专利,应该还有其他的因素。这样是不是会比“总统一句话”麻烦很多?的确。但这是'right way', 政府没有权力dictate 一件商品的物价。
把你认为是‘明显恶意传播谣言’的言论都禁掉,是easy way. 但绝不是 right way.
你有理,说出来听听呗。
唯identity attack,无他。
Virtual signaling 更让人恶心。
free speech保护说脏话的自由,说不说脏话是选择。