毛使人乱，不使人智。圣人缺席，伟人代之。

一点感想和总结，仅供参考：

  对民族性格的塑造本来由圣人来完成，即孔、墨、老、佛、耶、穆诸人。圣人发出的信息是清晰的，因为圣人达到人格的纯一。好比Mobius loop, 丰富玄妙，却只有一面。故古代的政治伟人，大如秦皇唐宗，对民族性格的塑造很少。伟人主要是塑造民族的历史。   近代中国，五四精神，传统被否定，圣人缺席，故民族性格的塑造作用也由伟人取代了。毛为甚。但伟人仍是凡人，其人格是多面、不纯一的。这种复杂性被投射到整个国家。这是毛及毛中国让人看不清的原因。这种复杂性、茅盾性、神秘性即我说的uncertainty。但这种复杂性、神秘性来源于人的凡性，不是非凡性（即你说的神性）。这必须要明白。你我若在这样的历史位置，也会呈现这种复杂性、神秘性。而圣人发出的信息是清晰明白的，不会出现这种uncertainty。因此，毛的复杂性、神秘性并不值得讨论。事实上，毛发出的信息使人迷惑，或挑起人的欲念，就很说明毛的实质不过如此。这必须要清醒，否则即所谓 酒不醉人人自醉。   诸子百家的兵家、法家其实不是圣人，是伟人，故对民族的性格塑造不多，但对中国历史的塑造很大。同时的儒家道家的民族性格塑造作用就大了。近代中国是一奇缘，伟人身兼圣人角色。故不但塑造近代的中国历史，也如此影响国人的性格。   毛时代的奇缘不复存在了。就算回到过去，他人也多没有他那些伟人才有的能力，因此陶醉于这样一个人实在没有意义。但那个时代留下的种种问题却是实在。跨过毛个人，面对现在的中国和将来方为值得。   前面，你问这个讨论于我有否意义。我说没有。但看来还是有的。起码，使我想清楚上面这些。谢谢。          

抛砖引玉。这是与朋友讨论时的一次电邮。

朋友说，年逾长，越理解和崇敬毛。我的意见与朋友不同。

见此处多有讨论，故贴出来，仅作抛砖引玉之用。谢谢。

 

 

 

如果一个民族没有所谓的圣人，只有过“伟人”，就没有民族性格了吗？

论民族性格比较虚无。文化特征和传统是历史存在的，但也能切断和改变。

跟随圣人的是奴性，

跟随圣人的是奴性，而奴性的人拥有权力，这是一个有点可笑的悖论。如果说，圣人还没有让整体的人类沦落于他们的原则，但至少，可以肯定的是，几乎没有什么声音在谴责这样的奴性 ......。这样的发声，可能相当困难 ......。尽管如此，有两件事是清晰的：很少有人，能够对奴性的人所拥有的权力产生质疑，而毛是其中屈指可数的伟人。

基本同意这个说法。历史上兼具帝王与圣人的不多，毛有其无法取代的正面贡献，但不能称圣人。

谢谢诸君讨论。顺便说说文革研究，我认为没有意义：这是因为其来源是人性中的平庸

顺便说说文革研究，我认为没有意义：这是因为其来源是人性中的平庸（无论是毛本人的、共党的，还是国民的），而不是人性中的非凡。好比研究繁杂而平庸的数学，纵使在数学史上在某个时期轰轰烈烈，研究它不会带来对数学真理的感悟。这是中国人研究文革，研究来研究去，痛苦不堪，而又得不出什么结果的原因。文革研究只留给历史学者就足够了。

近古以来，中国人的真正问题是，我们被平庸诅咒。对平庸带来的动荡的研究不会帮助我们了解自己。

那么触目惊心的历史，怎么能够忘记！中国现时的执政党最喜欢你的说法。不要用祥林嫂来解脱，那段历史应该警醒后人！

不错，有些事情是不能够和稀泥的。

和什么人什么党什么文化无关：只会粉饰化妆乱改历史，不会学习不会吸取教训，不能寻求和面对真实，一个民族和社会，如何能避免

和什么人什么党什么文化无关：只会粉饰化妆乱改历史，不会学习不会吸取教训，不能寻求和面对真实，一个民族和社会，如何能避免重滔覆辙不再做蠢事傻事坏事？

我是说，文革研究只有历史学意义，无哲学意义。

作为历史，当然要记录清楚其来龙去脉。但文革本身并非如多数人认为的那样，有深刻的来源和精神意义。

我看到很多人，尤其是经历过文革的人，终身痛苦其中，不能自拔；其后，学者则苦思冥想，苦恼不堪，而难有思想收获；实在让人于心不忍。其实只要明白文革来自人性中的平庸，它本来就不包含深刻的人性真理，就解脱了。

这也是毛最坏的影响之一，给后人留下一个思维和情感的陷阱。好比数学上一个混乱的拓扑空间，其实不包含多少数学真理，因此只合适作数学史研究，而不值得把它当数学来研究的。Unworthy。

李医生记得一个女青年从毛主席睡房出来后感叹地说： 主席真伟大， 样样伟大。 所以不难理解－－年逾长，越理解和崇敬毛。

好文，赞一个！

这话dui