转一个贴子。

http://bbs.wenxuecity.com/military/1493293.html

 

看来得看路上撞死事故变化没有！日系德系当地交通死亡事故对比等很有参考价值。

主动撞击，小车肯定吃亏。

看来得看路上撞死事故变化没有！日系德系当地交通死亡事故对比等很有参考价值。

“不耐撞”如今被包装了一个精美的马甲“吸能”，信者众

日本车厂最善长马甲。

这坛子讨论碰撞，怎么总用大车与小车比呢？

很简单，现实生活中大车撞小车的几率最大。

简单数学模型：假设一半大车一半小车，各种车碰撞机会均等，那么大大、大小、小大、小小各四分之一，其中大小、小大一样所以占了一半，是发生概率最大的。

消费者理性选择的方法应该基于博弈论：MINIMAX原则。

在对方（所有不可控因素）对我做的最坏情况下，我方（所有可控因素）做出最有利选择。

车耐不不耐撞不是以车破损程度来衡量，而是以保护车内人员安全程度来衡量的。每年都有评比。

自己可以控制开车方式，所以单车翻滚、单车撞墙不在考虑范围内。被撞无法控制，所以考虑最坏情形是被大车撞 我

被大车撞的情况下作出最佳选择，是自己开大车，然后选前后左右各方面被撞测试下最好的 我

这都是在预算下的受限优化，所以别谈坦克。如果优化的不是安全性那也另说。

另外重要的一点是：个人理性选择和群体最佳选择是不一样的！

还是回到博弈论，你可以参考Prisoner’s Dilemma，个体独立优化的解和群体合作优化的解非常不同。IIHS和NHTSA发表的是他们的群体数据，如果能影响所有买车群体按照那些安全车来买，可以在局部范围向优化方向走一步。有没有全局范围最优解，没有人知道，很可能是没有的。但是有一点是很清楚的，个人的优化方向绝对不是群体优化方向。现代进化论结合博弈论在理论和量化上都分析过类似情况：如果群体的合作方式更多，那么个体“害群之马”会更合算。不可能自然进化到所有个体都是合作型的。拿到现在的问题上来看，IIHS和NHTSA知道如果大家都买大车了，越买越大，这种军备竞争是对群体来说绝对不好的，所以他们会发表他们的数据。但是对于每一个个体来说，你越先采取合作态度买小车，就越是在牺牲自己的个体利益贡献到群体里去。

知道这点而选择合作的叫无私。
不知道这点而被合作的是付了智商税。
知道这点而宣扬合作的是居心叵测。
知道这点而宣扬不合作的是正直。

呵呵，将人性的自私弱点带到科学的辨论中来了。按这种理论，人类将是灭决自我的最终祸首:-)

不是弱点，自然规则而已，几亿年这么过来的。但人类是开始认识这些规律了。NHTSA可以通过规则约束个人选择的范围，IIHS不能。

对，这是自然界及动物适者生存的规律， 但作为人，应有别和超越这个.....

世界观不同，没必要争论下去。

是不想争那个。只想界定讨论范围，车的安全性，要从个人角度出发，这里不是保险公司董事会。