昨晚一个曾经的professional biologist跟我争论transporter and Ion channel，我对他
昨晚一个曾经的professional biologist跟我争论transporter and Ion channel，我对他说，transport by carriers can be either active or passive, solute flow through channel proteins is always passive. Ion channels are said to be "passive" because no energy (ATP) is required to activate the protein, only a ligand or change in voltage.
就这么简单的生物学概念，他还跟我争论。哈哈，原来他把Ion channel 和 Ion pump弄混了。所以，currently不在这个领域做，就算简单的道理都会被曲解。
看见网上对润涛那篇科普文章吵的热闹，虽然润涛尽量做了科普，但假如不是生物这行，真正明白其中关键的恐怕不多。有的人认为假如这个载体蛋白可得诺贝尔奖，润涛应该是首位获奖者，因为他提出模型，颜只是证实润涛的模型而已。正好本人以前也是做蛋白结构有关的，不过不是用晶体衍射测量蛋白质结构，而且本人离开这行已经10余年了。看见有网友文中提到GLUT蛋白，脑海中模糊记得以前好像还玩过。我没花很多时间去读他们的原著，只是凭自己的记忆谈一下，很多不准确部分难免。
阎颜之争的关键是Credit划分。首先膜蛋白结构是非常难以结晶的，记得90年代第一个解析膜蛋白的是瑞典（或者瑞士）科学家，他花了15年时间，解出那个膜蛋白结构，他因而获得诺贝尔奖。当年他来我们学校做Seminar，系主任还打趣的说，他要感谢他没来美国当教授，否则这15年，不发表其他文章，专门解这个膜蛋白，早没Funding了。他解出第一个膜蛋白结构后，后面的当然要容易一些，但也不是那么容易，膜蛋白的结晶就比较困难。不知道这么多年技术有没有大的进步。一般一个Ivy League的搞结构的博士生，5-6年时间，能解出一个非同源结构，往往就是一篇Science文章，光荣毕业。膜蛋白，困难加倍。
一个重要的蛋白结构解出来之前，有非常多的文章用各种方法尝试去提出各种模型理论。其中润涛用的突变，是比较常用的，并不是润涛说的野路子。但在没有三维结构出来之前，模型还只是模型。一锤定音的，还需要三维结构，也就是颜他们做的工作。
关于颜跟润涛的Credit关系，用下面的大家比较熟悉的瞎子摸象的例子对非生物专业的比如容易理解。
一帮瞎子摸象，每个人都摸到一部分，都提出自己对大象的理解。一个瞎子摸到大象的耳朵，他把象耳朵绑起来，好像大象吃草速度慢下来了，他因而提出耳朵对大象吃草有重要作用；还有一个瞎子，发觉把大象的两个腿捆在一起，也影响大象吃草，他因此发表文章，说大象两个腿也跟吃草有关；最后来了一个瞎子，摸到象鼻子还有嘴，他把象鼻子捆起来，发觉大象就不吃下面的青草了，他因而提出大象吃草理论，是象用鼻子卷起草送到嘴里。这时一个人在远处咔嚓照了一个大象的照片，她研究了大象的静态照片，发觉大象确实跟最后一个瞎子说的那样，用鼻子送草进嘴的。
润涛就是最后一个瞎子，那个照相的就是颜。没有最后一个瞎子，是不是那个照相的就照不出照片？当然不是的。三个瞎子，三个理论，都有道理。而那张照片才是一锤定音的。
我不是颜的粉丝，一般多少有点同行冤家，但颜学术成就也明摆在那，没必要去嫉妒或者诋毁她。Princeton, Science Editor，美国科学院也不都是因为她是女生才照顾她。同时润涛的贡献也是明显的，在三个瞎子中，他提出了最正确的大象吃草理论。我觉得颜那篇文章确实应该引用润涛的文章。没有引用的原因，是没看见阎的文章，还是其他原因，没必要太小人的去猜测。 润涛的文章引用率确实不是很高也是事实。这个事情，润涛首先应该去写信跟Nature反应。把科学的争执写到网上，让自己的粉丝自以为获得事实真相，部分粉丝甚至由此诋毁颜，我想也不是润涛的本意。就是生物专业，也是隔行如隔山，更不用说这么多非生物专业了。
逛坛子也只找和家人有关的。太不关心自己了
我还没来得及仔细看，到底这个综述对颜宁论文的影响， 如果颜没有直接用到阎的成果，有综述代表原文来代表背景就足够了。 （毕竟是19年前的文章）
可能是跟了个牛老板结果自己没有牛起来
昨晚一个曾经的professional biologist跟我争论transporter and Ion channel，我对他说，transport by carriers can be either active or passive, solute flow through channel proteins is always passive. Ion channels are said to be "passive" because no energy (ATP) is required to activate the protein, only a ligand or change in voltage.
就这么简单的生物学概念，他还跟我争论。哈哈，原来他把Ion channel 和 Ion pump弄混了。所以，currently不在这个领域做，就算简单的道理都会被曲解。
我说要仔细看，比如说颜宁是否是说“我们的结构符合这个综述的结论”
至少不是同一个蛋白，那就更没什么好说的了。
颜宁如果不是被推倒舆论中心，老阎也不会发现自己的研究被进一步证实。2012到现在已经7年了。
颜宁威信发文说老阎“碰瓷“。老阎一直说颜宁没看到。
要是这样，也可以理解，比较太多，不可能都引用。所以这个润涛知道，我不清楚。
两者都是糖转运蛋白。 但毕竟不是同一个蛋白。
颜宁说润涛阎这个网络科普作家来碰瓷。说润涛阎欺负那个已经在1966年就在《Nature》上发表文章，并且在三年前去世的Jardetzky。这是我们读出来的意思。也许彦宁要表达别的意思。就是说：这个机理你润涛阎不是第一人。Jardetzky才是第一人。
润涛阎的回答是：Jardetzky的机理是讲 membrane Pump. 而你讲的和我讲的都是 membrane carrier.
(Nature. 1966 Aug 27;211(5052):969-70. Simple allosteric model for membrane pumps.)
润涛颜继续问颜宁：就算的你的想法是从Jardetzky老头的膜泵来的。那么，你为什么在电视上视频上说是50年都没搞明白的机理，被你们一举攻破呢？那么又说1966年的是怎么回事呢？1966年到2012年是46年。
所以，老阎说：小姑娘，你太疲劳了。先休息。等你休息好了。我们再来辩论。这意思就是帮她熄火。让事情慢慢冷却下来。
然后，我们就看到了那老头的文章。题目就是pump。
Cell是不会只给一篇假设的理论发文章的。颜是用现代的方法又证明了一次阎二十年前提出的理论，但这个理论是阎第一个提出，并第一个论证的。我理解错了吗？
重新照个片，然后拍照的人就是所有理论的发明人了？我是外行，说得不对你别生气啦……
写的什么，起什么作用， 对谁有影响都不知道。
你可以猜到底写的啥，厉害的有手段有料的人猜得准确点。 这是阎的工作。
颜宁是把涂黑的部分unredacted， 白纸黑字摆在那，写的到底是什么，清清楚楚。没有猜得余地。
是不是历史上有关蛋白质结构的理论，由于现代电镜手段的进步，用电镜照出来了，拍照的人就可以变成以前所有理论的发明人了呢？
这个当然也有意义，是锦上添花，有Credit。润涛那个是理论猜测，人家最后拍出照片，这个就不是锦上添花，是突破。当然润涛也有第一个提出模型的功劳。在照片出来之前，生物学家并不能确认真实的蛋白质工作机理。没照片，谁知道哪个瞎子说的更准？可能还有第4，5，6个瞎子模型。
这个发现属于他。
颜宁把整个蛋白展现出来（注：他们两个研究的蛋白类似，但不一样），对其结构与功能的理解不可同日而语，，贡献完全不一是一个数量级的。
那瞎子数量就多了去了。
他在博客里讲了为了防止今天的事情发生，他们才进一步做了结构。
好比没有老阎指出大象在这儿，满世界一顿乱拍，正好对准大象的概率太小了吧？