文明系列·制度语言篇
两个错误不等于一个正确：大法官巴雷特如何守住司法的制度边界
首页摘要：
在 Trump v. CASA 一案中，美国最高法院以6:3多数票限制了地方法院发布“全国性禁令”的权力，川普政府被广泛认为取得胜利。然而判词真正的主角，却不是行政命令的存废，而是两位大法官之间关于“司法边界”的激烈交锋。
Barrett与Jackson的对抗，不只是观点不同，而是对制度角色本身的两种截然不同理解。
Barrett最终以一句被反复引用的制度冷语，划出法治社会最后的底线——“两个错误，不等于一个正确。”
一、引子：两个错误，不等于一个正确
在 Trump v. CASA 案中，美国最高法院以 6:3 裁定，限制地方法院发布全国性禁令的权力。这一裁决迅速被媒体定义为“川普的胜利”“保守派的制度反攻”。
但当你翻开那份判决全文，会发现更值得关注的，并不是政治胜负，而是两位女性大法官之间一场公开且罕见的制度交锋。
大法官 Amy Coney Barrett，在回应异议意见时留下了一句几乎可以写入制度教科书的冷静警句：
“两个错误，不等于一个正确。”
她说的“两个错误”，指的是这个时代最常被混淆的两个判断：
第一个错误：行政机关可能确实违法，越权、僭用或规避法律，应该被制衡；
第二个错误：地方法院，尤其是基层联邦法官，用全国性禁令冻结整个国家的政策执行，超出其宪法赋权的司法边界。
而公众往往会犯下第三个错误——以为只要第一个错存在，就能容许第二个错发生。
Barrett 不同意。
她并不是在为川普辩护，而是在提醒整个制度共同体：不能因为一个权力越界，就允许另一个权力也弃守原则。
二、制度战场：全国性禁令，到底违不违宪？
全国性禁令（nationwide injunction）并不是一项宪法赋予的联邦法院职能，而是在20世纪中后期逐渐形成的一种“战术性司法工具”。本意是为了制止系统性违宪行为，但在进入高度极化的政治周期后，逐步异化为反对派用以冻结政策执行的“制度阻断器”。
尤其在川普政府期间，几十项移民、预算、军令与疫苗政策尚未执行，便在初审阶段被地方法院一纸冻结令全面停摆。
这不是法律审慎，而是制度混乱。法院从监督者，变成了政策主导者。
巴雷特此案的多数意见，正是要切断这种制度异化链条，让司法回归其应有的约束结构与地方法域逻辑。
三、降维打击：巴雷特如何反制杰克逊？
这场判词中的对抗，不止于立场之争，更是一场关于法理完整性与制度角色自律的对照。
杰克逊在异议中主张，若不允许地方法院下全国禁令，行政权将“无法无天”，法院将“坐视不救”；
而巴雷特直接指出：
“杰克逊的意见，既不依赖于现行法案，也不依赖于任何可识别的理论。”
她进一步指出，司法不能为了阻止行政越权而实施“司法僭越”。
她用最具伤害性的反问收尾：
“杰克逊大法官一边谴责帝王般的行政权，一边却在拥抱一个帝王般的司法权。”
最后，她冷静地援引杰克逊曾说过的一句话：“人人都应遵守法律。”
她补充道：“包括法院自己。”
四、全球制度对照：美国“全国性禁令”是异类
放眼全球，没有任何其他法治国家允许地方法院发布全国性政策冻结令：
英国司法机关强调议会主权，极少冻结国家政策；
德国联邦法院即使裁定政策违宪，也给予修正期而非立即冻结；
加拿大、澳大利亚、法国等国家的法院权力均限制在个案与辖区内；
唯独美国，在过去十年里形成了“制度反射”：一位法官，即可冻结整个国家的行政秩序。
这种变形制度，才是 Barrett 判词真正想要纠正的病灶。
五、制度的最后防线，是自我节制
司法不是救世主。真正的制度文明，不是靠谁能对抗谁，而是靠制度参与者都能约束自己。
Barrett 的判词让我们记住一句看似朴素却至关重要的制度原则：
“即使你认为行政越权，法院也不能以纠错之名而越权。”
制度文明不靠胜者发号施令，而靠每一权力节点守住边界。
任何一个旮旯角非民选地方法官都有权否决总统关于全国的政策？你认为这六百个法官没一个是居心叵测的， 个个都是天使？
行政部门不自律还有国会高法制约，最终还有选民的选票。 法官是终身制，对判案的后果有司法豁免权，理论上可以肆无忌惮。
“实时监督”也可以是实时破坏民选法官的正确施政。
你真把法官当天使啊？图洋图森破。
你的全部假设都是法官不会作恶
监督总统你得有级别， 还不明白？
阻止正确政策实施不是作恶吗？
你还记得有最高法院， 呵呵。 就是因为有最高法院， 才不能让地方法官权力太大， 还不懂啊。
呵呵， 因为某人披上黑袍子就以为不会作恶。 够天真的。
而且绝大多数左派认为， 把竞选对手送进监狱代替选票是维护民主而不是破坏， 呵呵。
这里在说法官滥权的可能危害。这个危害可以是改变历史级别的。 认为法官作恶的潜在危害小是没道理的。
文明系列·制度语言篇
两个错误不等于一个正确：大法官巴雷特如何守住司法的制度边界
首页摘要：
在 Trump v. CASA 一案中，美国最高法院以6:3多数票限制了地方法院发布“全国性禁令”的权力，川普政府被广泛认为取得胜利。然而判词真正的主角，却不是行政命令的存废，而是两位大法官之间关于“司法边界”的激烈交锋。
Barrett与Jackson的对抗，不只是观点不同，而是对制度角色本身的两种截然不同理解。
Barrett最终以一句被反复引用的制度冷语，划出法治社会最后的底线——“两个错误，不等于一个正确。”
一、引子：两个错误，不等于一个正确
在 Trump v. CASA 案中，美国最高法院以 6:3 裁定，限制地方法院发布全国性禁令的权力。这一裁决迅速被媒体定义为“川普的胜利”“保守派的制度反攻”。
但当你翻开那份判决全文，会发现更值得关注的，并不是政治胜负，而是两位女性大法官之间一场公开且罕见的制度交锋。
大法官 Amy Coney Barrett，在回应异议意见时留下了一句几乎可以写入制度教科书的冷静警句：
“两个错误，不等于一个正确。”
她说的“两个错误”，指的是这个时代最常被混淆的两个判断：
第一个错误：行政机关可能确实违法，越权、僭用或规避法律，应该被制衡；
第二个错误：地方法院，尤其是基层联邦法官，用全国性禁令冻结整个国家的政策执行，超出其宪法赋权的司法边界。
而公众往往会犯下第三个错误——以为只要第一个错存在，就能容许第二个错发生。
Barrett 不同意。
她并不是在为川普辩护，而是在提醒整个制度共同体：不能因为一个权力越界，就允许另一个权力也弃守原则。
二、制度战场：全国性禁令，到底违不违宪？
全国性禁令（nationwide injunction）并不是一项宪法赋予的联邦法院职能，而是在20世纪中后期逐渐形成的一种“战术性司法工具”。本意是为了制止系统性违宪行为，但在进入高度极化的政治周期后，逐步异化为反对派用以冻结政策执行的“制度阻断器”。
尤其在川普政府期间，几十项移民、预算、军令与疫苗政策尚未执行，便在初审阶段被地方法院一纸冻结令全面停摆。
这不是法律审慎，而是制度混乱。法院从监督者，变成了政策主导者。
巴雷特此案的多数意见，正是要切断这种制度异化链条，让司法回归其应有的约束结构与地方法域逻辑。
三、降维打击：巴雷特如何反制杰克逊？
这场判词中的对抗，不止于立场之争，更是一场关于法理完整性与制度角色自律的对照。
杰克逊在异议中主张，若不允许地方法院下全国禁令，行政权将“无法无天”，法院将“坐视不救”；
而巴雷特直接指出：
“杰克逊的意见，既不依赖于现行法案，也不依赖于任何可识别的理论。”
她进一步指出，司法不能为了阻止行政越权而实施“司法僭越”。
她用最具伤害性的反问收尾：
“杰克逊大法官一边谴责帝王般的行政权，一边却在拥抱一个帝王般的司法权。”
最后，她冷静地援引杰克逊曾说过的一句话：“人人都应遵守法律。”
她补充道：“包括法院自己。”
四、全球制度对照：美国“全国性禁令”是异类
放眼全球，没有任何其他法治国家允许地方法院发布全国性政策冻结令：
英国司法机关强调议会主权，极少冻结国家政策；
德国联邦法院即使裁定政策违宪，也给予修正期而非立即冻结；
加拿大、澳大利亚、法国等国家的法院权力均限制在个案与辖区内；
唯独美国，在过去十年里形成了“制度反射”：一位法官，即可冻结整个国家的行政秩序。
这种变形制度，才是 Barrett 判词真正想要纠正的病灶。
五、制度的最后防线，是自我节制
司法不是救世主。真正的制度文明，不是靠谁能对抗谁，而是靠制度参与者都能约束自己。
Barrett 的判词让我们记住一句看似朴素却至关重要的制度原则：
“即使你认为行政越权，法院也不能以纠错之名而越权。”
制度文明不靠胜者发号施令，而靠每一权力节点守住边界。
更多我的博客文章>>> “大而美法案”的制度反噬：从拜登理想到川普“庆祝”，再到舒默朗读 ——当宏大政策语言变成政治羞辱的文本仪式 两个错误不等于一个正确：大法官巴雷特如何守住司法的制度边界 制度回应篇：出生公民权裁决背后，谁主制度节奏？ 胜利属于国家，不是党派：民主制度能否共享战争成果？ 股神的迟缓与克制——沃伦·巴菲特的制度信仰
任何一个旮旯角非民选地方法官都有权否决总统关于全国的政策？你认为这六百个法官没一个是居心叵测的， 个个都是天使？
行政部门不自律还有国会高法制约，最终还有选民的选票。 法官是终身制，对判案的后果有司法豁免权，理论上可以肆无忌惮。
“实时监督”也可以是实时破坏民选法官的正确施政。
你真把法官当天使啊？图洋图森破。
你的全部假设都是法官不会作恶
监督总统你得有级别， 还不明白？
阻止正确政策实施不是作恶吗？
你还记得有最高法院， 呵呵。 就是因为有最高法院， 才不能让地方法官权力太大， 还不懂啊。
呵呵， 因为某人披上黑袍子就以为不会作恶。 够天真的。
而且绝大多数左派认为， 把竞选对手送进监狱代替选票是维护民主而不是破坏， 呵呵。
这里在说法官滥权的可能危害。这个危害可以是改变历史级别的。 认为法官作恶的潜在危害小是没道理的。