设置一个月龄限制，多少月龄后，如果不涉及自身健康安全，不可以堕胎。这个可以由医院的伦理委员会决定，如果太棘手的话
当然，舆论上还是希望女性不管什么原因怀孕了，不能或不想养，可以生下来供领养。社会必须提供这方面的便利和隐私保护。这在北欧做得很好。他们有婴儿箱，你悄悄地把孩子放进去就可以了，如果你不想养了。如果早就想好了，那医院会帮助解决的。
其实美国很多地方关于堕胎的法律跟欧洲一些国家相比，已经很宽松了：
美国命如其名，英文就是the united states， 联邦层面针对这个议题根据宪法是没有决定权的，所以把决定权还给州政府，让代表地方选民的州政府来决定，要比联邦一刀切灵活得多，也更多样化。左派不是使劲儿强调要多样化吗，不明白为啥这个议题要一刀切。
不能体面地为自己选择
且说，今天这个判决后，有多少个州跟上，立马限制堕胎，这个是我们观察的点。
不论如何，这个决定对于妇女权益来说是个负面打击。
我最近在读一本关于美国首届大法官John Marshall的传记。里面一个观点，我觉得很有趣。John Marshall是美国三权分立中司法独立的奠基人。他认为高法主要是讨论宪法问题。但是在给出一个判决时，不仅要考虑法理，同时也要考虑利用案例防止分裂和对立。他判决的案子都不是黑白分明，而是非常地均衡。
我就想问问高法，这样的判决第一在宪法保障人权上有没有基础，其次，在团结国民方面有没有加分？其他我不说。这个判决绝对是把美国拉回从前。不过，时代也变了，至少妇女有选择权。既然退给各州，那么就把支持妇女权益的选上去。这样来说，对于共和党，这个时候是不是好事，真是难说。
设置一个月龄限制，多少月龄后，如果不涉及自身健康安全，不可以堕胎。这个可以由医院的伦理委员会决定，如果太棘手的话
当然，舆论上还是希望女性不管什么原因怀孕了，不能或不想养，可以生下来供领养。社会必须提供这方面的便利和隐私保护。这在北欧做得很好。他们有婴儿箱，你悄悄地把孩子放进去就可以了，如果你不想养了。如果早就想好了，那医院会帮助解决的。
其实美国很多地方关于堕胎的法律跟欧洲一些国家相比，已经很宽松了：
美国命如其名，英文就是the united states， 联邦层面针对这个议题根据宪法是没有决定权的，所以把决定权还给州政府，让代表地方选民的州政府来决定，要比联邦一刀切灵活得多，也更多样化。左派不是使劲儿强调要多样化吗，不明白为啥这个议题要一刀切。
不能体面地为自己选择
且说，今天这个判决后，有多少个州跟上，立马限制堕胎，这个是我们观察的点。
不论如何，这个决定对于妇女权益来说是个负面打击。
我最近在读一本关于美国首届大法官John Marshall的传记。里面一个观点，我觉得很有趣。John Marshall是美国三权分立中司法独立的奠基人。他认为高法主要是讨论宪法问题。但是在给出一个判决时，不仅要考虑法理，同时也要考虑利用案例防止分裂和对立。他判决的案子都不是黑白分明，而是非常地均衡。
我就想问问高法，这样的判决第一在宪法保障人权上有没有基础，其次，在团结国民方面有没有加分？其他我不说。这个判决绝对是把美国拉回从前。不过，时代也变了，至少妇女有选择权。既然退给各州，那么就把支持妇女权益的选上去。这样来说，对于共和党，这个时候是不是好事，真是难说。