看风吹稻浪的第一感慨就是UK有如此成熟和宽容的人民，否则这样的电影永远也拍不出来。
但今天我要谈的不是这个。
风吹稻浪对IRA采取了非常友好的态度，首先肯定了他们在争取爱尔兰自主独立上所做的贡献，虽然也反映了斗争的残酷以及因此造成的无奈和痛苦。在爱尔兰获得自治以后，影片对IRA依然给予了一定的理解，即他们并不是极端主义者，他们只是希望建立一个更具有社会公平的社会主义的爱尔兰共和国。估计这一点，引起了UK社会内部的争议和反对。我当然对戴面恩后来的行为感到深深的遗憾，因为他像当时和现在的向往更美好世界的一些人一样，永远搞不清反对的对象以及反对的方式但却以正义自居。IRA 要反对的，是欺负和压迫他们的英格兰人，所以，当爱尔兰获得自治以后，IRA的目标实现了。当然，最终目标是获得独立，但当已经可以通过政治途径解决问题的时候，流血就是一种犯罪行为。所以，和平条约获得了广泛支持。戴面恩此时转换了反对的对象，反对的对象突然变成了爱尔兰富人，矛盾由爱尔兰人和占领者之间的矛盾变成了爱尔兰人社会的阶级矛盾和社会矛盾，比如高失业率，穷人民不聊生等等。戴面恩似乎不懂得或者不想懂得穷困不是靠战争来解决的，相反，战争会加剧贫困，而且阶级矛盾属于政治问题范畴。既然你是民主主义者----他自己亲口说的，那就用民主的方法解决：你建立一个社会主义政党，为你认为的穷人和社会不公争取权利和公平。戴面恩不但和自己声称的背道而驰，而且以正义和穷人的代言人自居，居然“审判”般地说人民支持和平条约是人民被胁迫的。这非常像欧陆国家的社会党人，在一个如此成熟的民主社会，当他们败选时，居然组织上街游行反对当选政府! 人民没有选择你们，你们不自我反省，反而与社会为敌，就是与人民为敌，仅仅是你们自以为是正义的代表，简直可恶至极！戴面恩走得更远，他组织的不是游行，而是战争，是以所谓正义的名义杀死自己的同胞，所以，戴面恩死有余辜！
由于电影的倾向，使得很多人对戴面恩充满了同情和痛心，但理智去思考这个问题，就会完全同意我的观点。那么下一步就是要思考，戴面恩怎么会走向自己的反面也给自己带来了灭顶之灾。由此我想到了另一部电影，它源于海明威的小说钟为谁鸣，即战地钟声。钟为谁鸣是我非常喜欢的一本小说，海明威对男人的描写是那么简练而生动，仿佛素描，寥寥几笔，栩栩如生。小说或电影主人翁是罗伯特，一个同样怀有美好理想的美国青年，不远万里到西班牙参加反对独裁者佛朗哥的战争，最后死在西班牙内战中。最近中国知识分子界都在谈论佛朗哥，大有为他平反的意思。我不需要中国知识分子告诉我什么，也不需要所谓西方媒体告诉我什么，我生活在西班牙，我听得到人民对佛朗哥的评价：
佛朗哥是独裁者，但他对宗教非常宽容，犹太人，天主教，基督教等等，整个社会都无所谓的
佛朗哥做过很多好事。那时候，全世界都在打仗，西班牙的孩子却有牛奶喝。
如果懂一点历史，我是说历史，不是CNN或CCTV或任何其他什么媒体的说辞，佛朗哥在整个欧洲都在打仗的时候，让西班牙人民免于了战争之苦。他是所谓独裁者，但他没有和墨索里尼以及希特勒为伍。佛朗哥晚年的时候，他召回西班牙王室，培养王室接班人，为他死以后，西班牙王室重新登基，政治上平顺地过度到君主立宪制的民主国家做出了精心安排和决定性的贡献。西班牙因此维护了统一也实现了民主。虽然时势造英雄，西班牙在佛朗哥死后平顺的政治过度，和西班牙当时各个政党的努力以及后来理性的妥协以及西班牙被西欧民主社会包围而且民主国家蒸蒸日上有很大关系，但在一个独裁者的国家，独裁者的心胸，理想和手段的确是有极端重要的作用的，所谓英雄助时势。因此，我们应该也可以说，佛朗哥是一个另类的独裁者...
此时看官们一定开始头晕了：你意思是罗伯特是个大蠢货？他反对一个好人？而且还因此送了命？当我们回望历史的时候，我们不能说罗伯特是一个蠢货，因为一个独裁者正在到来，反对独裁者显得天经地义...但同样，我们走过了历史，我们可以说，罗伯特至少是白死了，血白流了，因为佛朗哥不是一个简单定义下的独裁者。
这些历史都不远，它让我们再次懂得，不要那么快地以为你就是正义的，因此你就可以去杀人，去放火......先试试走和平途径呢？对你自己对别人对整个社会都好
顺势而为。 男主是逆势而为，死路一条。
自由民主是作为理念还要和顺应现实。
我不太懂政治，也对政治不感兴趣，这次疫情下的选举，是个例外。
一个执政党，并不能代表一个民族。其实，我一直没想明白，有什么高超的手段，能把反对
正在执政的政党和人民区隔开来！
那一片土地，那一片土地上的民族，有五千多年的文化，经历了各个朝代………。
怎样反那个执政党，我没意见，但那个执政党执政下的那片土地上的人民，他们有权追求富裕强盛和美好生活，
他们也不想再做东亚病夫！
中国人过去太穷、太苦了，刚过上一点好日子。
政治改革、民主自由，当然要追求，但不能是外力推动下的社会动荡和经济崩塌为代价。
台湾牌，一直在打，这对两岸人民，意味着什么，有良知的人，心里都清楚。
多灾多难的民族啊，千万别掉进战争的陷阱！我为那多灾多难的人民祈祷。
解决一国的国内政治问题，最好是和平道路，在民主社会就更应该是这样，因为每一个人都有发声和参与的管道。
国际政治比较复杂，还牵扯到地缘政治，以及各国间的合纵连横，所以，和国内政治不一样的
国内网站的，有中文字幕，而且会略带解释。否则那个口音，我的妈，真的不好懂。而且由于背景知识的缺乏，一开始会晕的。
免不了有不理性不明智的时候，一旦碰到个邪性的独裁者就是社会的巨大灾难。
非常好。这就是为什么民主政体是比较不坏或者说比较先进的政体的原因
真的比人民没有选择权好太多。不管谁赢得大选，我都能接受。
我觉得还是要的，很可能正是因为面对过反抗，佛朗哥晚年才会做出对民主的安排和贡献。
国内要为佛朗哥平反是不是在拍大大的马屁呀？总有一些无耻文人。
中共。算劝告中共也可以走这条路，不要一条道走到黑。
我当然是同意你的。所以我说罗伯特的反抗并没有错，因为他反抗的是独裁本身，怎么能指望一个好独裁者呢？对吧？但我这里想说的意思是坚持信念有时候不必偏激，因为偏激的代价会很高，更不要说流无辜人的血，永远都不是正义的
当一个民主制度下的政府不能为民众提供有效的社会服务与管理，譬如，现在的川普政府，那就该反对它；同理，当一个所谓的独裁政府可以为其公民提高有效的社会的服务与治理，譬如，当下中国政府在新冠疫情中表现出的管理能力以及帮助贫困地区脱贫致富等方面的努力，那就没有必要因为西方媒体和政客把中国政府定义为“独裁”而仅仅为反对“独裁”而反对。
评估一个制度的好坏应该是看它能否即提供高效和良好的governess(良治*），而不是单单看这个制度的名称而反对，在下认为，这应该是有真正独立思考能力、不受媒体(东西/左右)洗脑的人最基本的判断标准。
当民主变成一种宗教，成为不可置疑的最高政治评判标准，- 且不说这人为评判标准一直是由欧美政客/媒体/专家根据本身利益来定义与裁决 -， 只看某某制度或者某某政府领导人是否是被西方定义为“民主”或“独裁”从而决定是否支持与反对，这种行为与极端宗教分子， 譬如，原教旨伊斯兰教徒、基督教教徒、印度教教徒，有啥区别？？？这不就是原教旨“民主教”信徒的无脑表现吗？
*governess(良治)是衡量政府的根本，这是邓小平的翻译张维为教授提出的概念，特此附注一下。
Ken Loach（https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Loach）, 一位坚定的社会主义者，一贯关注与拍摄底层working class的生存与挣扎，在60十年代因Poor Cow (1967) 和Kes (1969)等影片而名声大噪，后来他的电影、纪录片等受到各方的打压，八十年代撒切尔时期拍的反应英国矿工罢工题材的影片被禁播。他90年代和获得两个戛纳电影节的金棕榈大奖，才开始再度受到关注。
PS。 你如果看过Daily Mail文章及其读者留言，你绝对不会得出"UK有如此成熟和宽容的人民"这样的结论。。。。。。
宽容和成熟的，否则根本不会有这种电影，不会得大奖。否则应该是斩首，是牢狱，是英奸，是亡英之心不死，是空椅子，等等等等
判定别人的利益？更不要说你连参与和发言的管道都没有。只不过碰巧统治利益集团一次举措和你的利益比较一致罢了。下一次不一致的时候，你怎么办？
这种事已经发生了无数次，比如上山下乡，比如推荐上大学，等等等
你觉得你手中有一张投票， 你去投票站投篇，你所做的其实不过是在人家权利集团挑选好的候选人名单里打钩画叉的权利，仅此而已。
在美国的政治制度的设计中，你如果住在蓝州想投票共和党候选人，你那一票根本就是废票；同理，住红州想投民主党的候选人，你那一票也是一文不值的废票。现在美国的不少选民不过在捏着鼻子从两个烂柿子里选一个不太烂的，像Bernie Sanders这样想在现有美国制度下稍微作出一点点的改变，他连民主党大佬们这一关都过不去。这，才是美式民主的现实。
中国的制度不完美，西方的民主制度难道就是完美的？连福山教授现在也不敢再高唱“历史的终结了”。
所以啊，还是先感谢一下民主 体制吧，不然你已经被删帖了，还轮得到你发言？对吧？你这是亡 美之心不死吧？美 奸吧？
嗯，美国老百姓好歹还有几个利益集团可以选着投靠，中国老百姓连选着投靠的权利都没有，是吧？
民主政体又不是就是投票，对吧？更不要说美国也不是整个西方世界。
没有人说民主制度完美，所以在民主社会才有这么多批评或批判的声音。
中国的制度当然完美，因为根本没有批评和批判的声音，早就删帖了，是吧？
这很难懂吗？
是因为提到独裁吗？
看风吹稻浪的第一感慨就是UK有如此成熟和宽容的人民，否则这样的电影永远也拍不出来。
但今天我要谈的不是这个。
风吹稻浪对IRA采取了非常友好的态度，首先肯定了他们在争取爱尔兰自主独立上所做的贡献，虽然也反映了斗争的残酷以及因此造成的无奈和痛苦。在爱尔兰获得自治以后，影片对IRA依然给予了一定的理解，即他们并不是极端主义者，他们只是希望建立一个更具有社会公平的社会主义的爱尔兰共和国。估计这一点，引起了UK社会内部的争议和反对。我当然对戴面恩后来的行为感到深深的遗憾，因为他像当时和现在的向往更美好世界的一些人一样，永远搞不清反对的对象以及反对的方式但却以正义自居。IRA 要反对的，是欺负和压迫他们的英格兰人，所以，当爱尔兰获得自治以后，IRA的目标实现了。当然，最终目标是获得独立，但当已经可以通过政治途径解决问题的时候，流血就是一种犯罪行为。所以，和平条约获得了广泛支持。戴面恩此时转换了反对的对象，反对的对象突然变成了爱尔兰富人，矛盾由爱尔兰人和占领者之间的矛盾变成了爱尔兰人社会的阶级矛盾和社会矛盾，比如高失业率，穷人民不聊生等等。戴面恩似乎不懂得或者不想懂得穷困不是靠战争来解决的，相反，战争会加剧贫困，而且阶级矛盾属于政治问题范畴。既然你是民主主义者----他自己亲口说的，那就用民主的方法解决：你建立一个社会主义政党，为你认为的穷人和社会不公争取权利和公平。戴面恩不但和自己声称的背道而驰，而且以正义和穷人的代言人自居，居然“审判”般地说人民支持和平条约是人民被胁迫的。这非常像欧陆国家的社会党人，在一个如此成熟的民主社会，当他们败选时，居然组织上街游行反对当选政府! 人民没有选择你们，你们不自我反省，反而与社会为敌，就是与人民为敌，仅仅是你们自以为是正义的代表，简直可恶至极！戴面恩走得更远，他组织的不是游行，而是战争，是以所谓正义的名义杀死自己的同胞，所以，戴面恩死有余辜！
由于电影的倾向，使得很多人对戴面恩充满了同情和痛心，但理智去思考这个问题，就会完全同意我的观点。那么下一步就是要思考，戴面恩怎么会走向自己的反面也给自己带来了灭顶之灾。由此我想到了另一部电影，它源于海明威的小说钟为谁鸣，即战地钟声。钟为谁鸣是我非常喜欢的一本小说，海明威对男人的描写是那么简练而生动，仿佛素描，寥寥几笔，栩栩如生。小说或电影主人翁是罗伯特，一个同样怀有美好理想的美国青年，不远万里到西班牙参加反对独裁者佛朗哥的战争，最后死在西班牙内战中。最近中国知识分子界都在谈论佛朗哥，大有为他平反的意思。我不需要中国知识分子告诉我什么，也不需要所谓西方媒体告诉我什么，我生活在西班牙，我听得到人民对佛朗哥的评价：
佛朗哥是独裁者，但他对宗教非常宽容，犹太人，天主教，基督教等等，整个社会都无所谓的
佛朗哥做过很多好事。那时候，全世界都在打仗，西班牙的孩子却有牛奶喝。
如果懂一点历史，我是说历史，不是CNN或CCTV或任何其他什么媒体的说辞，佛朗哥在整个欧洲都在打仗的时候，让西班牙人民免于了战争之苦。他是所谓独裁者，但他没有和墨索里尼以及希特勒为伍。佛朗哥晚年的时候，他召回西班牙王室，培养王室接班人，为他死以后，西班牙王室重新登基，政治上平顺地过度到君主立宪制的民主国家做出了精心安排和决定性的贡献。西班牙因此维护了统一也实现了民主。虽然时势造英雄，西班牙在佛朗哥死后平顺的政治过度，和西班牙当时各个政党的努力以及后来理性的妥协以及西班牙被西欧民主社会包围而且民主国家蒸蒸日上有很大关系，但在一个独裁者的国家，独裁者的心胸，理想和手段的确是有极端重要的作用的，所谓英雄助时势。因此，我们应该也可以说，佛朗哥是一个另类的独裁者...
此时看官们一定开始头晕了：你意思是罗伯特是个大蠢货？他反对一个好人？而且还因此送了命？当我们回望历史的时候，我们不能说罗伯特是一个蠢货，因为一个独裁者正在到来，反对独裁者显得天经地义...但同样，我们走过了历史，我们可以说，罗伯特至少是白死了，血白流了，因为佛朗哥不是一个简单定义下的独裁者。
这些历史都不远，它让我们再次懂得，不要那么快地以为你就是正义的，因此你就可以去杀人，去放火......先试试走和平途径呢？对你自己对别人对整个社会都好
顺势而为。 男主是逆势而为，死路一条。
自由民主是作为理念还要和顺应现实。
我不太懂政治，也对政治不感兴趣，这次疫情下的选举，是个例外。
一个执政党，并不能代表一个民族。其实，我一直没想明白，有什么高超的手段，能把反对
正在执政的政党和人民区隔开来！
那一片土地，那一片土地上的民族，有五千多年的文化，经历了各个朝代………。
怎样反那个执政党，我没意见，但那个执政党执政下的那片土地上的人民，他们有权追求富裕强盛和美好生活，
他们也不想再做东亚病夫！
中国人过去太穷、太苦了，刚过上一点好日子。
政治改革、民主自由，当然要追求，但不能是外力推动下的社会动荡和经济崩塌为代价。
台湾牌，一直在打，这对两岸人民，意味着什么，有良知的人，心里都清楚。
本是同根生，相煎何太急。和平是所有善良的人追求的。多灾多难的民族啊，千万别掉进战争的陷阱！我为那多灾多难的人民祈祷。
解决一国的国内政治问题，最好是和平道路，在民主社会就更应该是这样，因为每一个人都有发声和参与的管道。
国际政治比较复杂，还牵扯到地缘政治，以及各国间的合纵连横，所以，和国内政治不一样的
国内网站的，有中文字幕，而且会略带解释。否则那个口音，我的妈，真的不好懂。而且由于背景知识的缺乏，一开始会晕的。
免不了有不理性不明智的时候，一旦碰到个邪性的独裁者就是社会的巨大灾难。
非常好。这就是为什么民主政体是比较不坏或者说比较先进的政体的原因
真的比人民没有选择权好太多。不管谁赢得大选，我都能接受。
我觉得还是要的，很可能正是因为面对过反抗，佛朗哥晚年才会做出对民主的安排和贡献。
国内要为佛朗哥平反是不是在拍大大的马屁呀？总有一些无耻文人。
中共。算劝告中共也可以走这条路，不要一条道走到黑。
我当然是同意你的。所以我说罗伯特的反抗并没有错，因为他反抗的是独裁本身，怎么能指望一个好独裁者呢？对吧？但我这里想说的意思是坚持信念有时候不必偏激，因为偏激的代价会很高，更不要说流无辜人的血，永远都不是正义的
当一个民主制度下的政府不能为民众提供有效的社会服务与管理，譬如，现在的川普政府，那就该反对它；同理，当一个所谓的独裁政府可以为其公民提高有效的社会的服务与治理，譬如，当下中国政府在新冠疫情中表现出的管理能力以及帮助贫困地区脱贫致富等方面的努力，那就没有必要因为西方媒体和政客把中国政府定义为“独裁”而仅仅为反对“独裁”而反对。
评估一个制度的好坏应该是看它能否即提供高效和良好的governess(良治*），而不是单单看这个制度的名称而反对，在下认为，这应该是有真正独立思考能力、不受媒体(东西/左右)洗脑的人最基本的判断标准。
当民主变成一种宗教，成为不可置疑的最高政治评判标准，- 且不说这人为评判标准一直是由欧美政客/媒体/专家根据本身利益来定义与裁决 -， 只看某某制度或者某某政府领导人是否是被西方定义为“民主”或“独裁”从而决定是否支持与反对，这种行为与极端宗教分子， 譬如，原教旨伊斯兰教徒、基督教教徒、印度教教徒，有啥区别？？？这不就是原教旨“民主教”信徒的无脑表现吗？
*governess(良治)是衡量政府的根本，这是邓小平的翻译张维为教授提出的概念，特此附注一下。
Ken Loach（https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Loach）, 一位坚定的社会主义者，一贯关注与拍摄底层working class的生存与挣扎，在60十年代因Poor Cow (1967) 和Kes (1969)等影片而名声大噪，后来他的电影、纪录片等受到各方的打压，八十年代撒切尔时期拍的反应英国矿工罢工题材的影片被禁播。他90年代和获得两个戛纳电影节的金棕榈大奖，才开始再度受到关注。
PS。 你如果看过Daily Mail文章及其读者留言，你绝对不会得出"UK有如此成熟和宽容的人民"这样的结论。。。。。。
宽容和成熟的，否则根本不会有这种电影，不会得大奖。否则应该是斩首，是牢狱，是英奸，是亡英之心不死，是空椅子，等等等等
判定别人的利益？更不要说你连参与和发言的管道都没有。只不过碰巧统治利益集团一次举措和你的利益比较一致罢了。下一次不一致的时候，你怎么办？
这种事已经发生了无数次，比如上山下乡，比如推荐上大学，等等等
你觉得你手中有一张投票， 你去投票站投篇，你所做的其实不过是在人家权利集团挑选好的候选人名单里打钩画叉的权利，仅此而已。
在美国的政治制度的设计中，你如果住在蓝州想投票共和党候选人，你那一票根本就是废票；同理，住红州想投民主党的候选人，你那一票也是一文不值的废票。现在美国的不少选民不过在捏着鼻子从两个烂柿子里选一个不太烂的，像Bernie Sanders这样想在现有美国制度下稍微作出一点点的改变，他连民主党大佬们这一关都过不去。这，才是美式民主的现实。
中国的制度不完美，西方的民主制度难道就是完美的？连福山教授现在也不敢再高唱“历史的终结了”。
所以啊，还是先感谢一下民主 体制吧，不然你已经被删帖了，还轮得到你发言？对吧？你这是亡 美之心不死吧？美 奸吧？
嗯，美国老百姓好歹还有几个利益集团可以选着投靠，中国老百姓连选着投靠的权利都没有，是吧？
民主政体又不是就是投票，对吧？更不要说美国也不是整个西方世界。
没有人说民主制度完美，所以在民主社会才有这么多批评或批判的声音。
中国的制度当然完美，因为根本没有批评和批判的声音，早就删帖了，是吧？
这很难懂吗？
是因为提到独裁吗？