文章虽然是针对英国说的，但我想对法国或许也有一些合适的地方。文章在这里：
https://theconversation.com/coronavirus-why-arent-death-rates-rising-with-case-numbers-145865
作者指出英国的新冠确诊人数已经上升几个月了，但新冠死亡人数却一直在下降。他认为是两个原因。一个是测试的增加测出许多以前不会被测出的被感染者，另一个是被感染者的年轻化。按照他的论述，近来英国确诊人数的增加不一定就代表第二波的来临。
英国很有意思。在新冠疫情的看法上牛津的学者和帝国理工学院的学者往往持相反的看法，牛津的乐观，帝国理工学院的悲观。但政府的政策必须考虑最坏的可能做最坏的打算，因此我们听到帝国理工学院学者悲观意见被英国政府引述的时候也比较多。
“mortality associated with COVID-19 would rise as the number of people testing positive with the disease increased. ”
Mortality本来就是一个相对控制条件下的恒定值。更增加的病例多有屁关系？怎么就得出增加的病例多，mortality会增加的预期？
如果说，死亡的病人，没有按相同的比例增加，甚至还减少，这样说，才不会误导。
真不敢相信，牛津这次，一个接一个地研究，都让人看到他们的底裤
所以美国才有一个National Vaccine Injury Compensation Program。
他一个牛津出来的，给layman看的文章，故意整这种模糊的定义，是什么意思？显得自己有学问，会用mortality这个词吗？
用mortality或mortality rate其实都没错。
而这个所谓的“部分人群已经有免疫”的说法，后来才被披露，纯属所谓“作家”出身的研究者，一拍脑门的假想，毫无evidence来支持。
可叹，那么多家庭都有人付出了生命！
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mortality_rate
最终结论也不可断言。
而这些，在三月之前，政府决定的时候，都没有。何况，他们更没有UK人口可产生相关T细胞的数据。
难道所谓的科学家，可以用真的瘟疫，真的瘟疫蔓延，来验证自己的所谓理论吗？
算了，我不跟你讲了。
你在扭曲我说的话
英国政府开始听帝国理工的之后牛津的人才开始说话。从政府决策的角度来看，一个政府必须考虑最坏的可能做最会坏的打算，也就是必须从最坏的情况考虑，而不是从最可能的情况考虑。从这个角度来看英国听帝国理工的也是理所当然。
“mortality associated with COVID-19 would rise as the number of people testing positive with the disease increased ”
因为，从一开始你就没能保证是在检测类似但相对独立的“population”。只有在检测两类似但相对独立population时，有新增病例，但死亡人数没有相应增加，才可以说是mortality降低。
虽然我们在谈论的是UK人口，但是检测1）从开始到现在，都不是随机取样。
2）更没有在一定时间段，全部人口被检查，而现在不过是在又一次全面普查。
。。。。。。
扩大检测后把原先水面下的一部分冰山给暴露出来了。只需要一个礼拜，你们的情况就会像今天的我们，icu渐渐填满，也依然是老弱病残为多，他们小心翼翼地活着却被心大放纵的年轻亲友拖下水。我们现在住院和icu的人数已经恢复到3月封城时的水平，还在不断增长。
我们也有像你们牛津这位教授一样的专家，就是这群狗 P专家顶着他们的头衔说着不负责任的话，为那些不想负责任的一心放纵自我的自私自利之徒背书。
如今死去的老弱病残，就是你我他害死的，句号。
文章虽然是针对英国说的，但我想对法国或许也有一些合适的地方。文章在这里：
https://theconversation.com/coronavirus-why-arent-death-rates-rising-with-case-numbers-145865
作者指出英国的新冠确诊人数已经上升几个月了，但新冠死亡人数却一直在下降。他认为是两个原因。一个是测试的增加测出许多以前不会被测出的被感染者，另一个是被感染者的年轻化。按照他的论述，近来英国确诊人数的增加不一定就代表第二波的来临。
英国很有意思。在新冠疫情的看法上牛津的学者和帝国理工学院的学者往往持相反的看法，牛津的乐观，帝国理工学院的悲观。但政府的政策必须考虑最坏的可能做最坏的打算，因此我们听到帝国理工学院学者悲观意见被英国政府引述的时候也比较多。
“mortality associated with COVID-19 would rise as the number of people testing positive with the disease increased. ”
Mortality本来就是一个相对控制条件下的恒定值。更增加的病例多有屁关系？怎么就得出增加的病例多，mortality会增加的预期？
如果说，死亡的病人，没有按相同的比例增加，甚至还减少，这样说，才不会误导。
真不敢相信，牛津这次，一个接一个地研究，都让人看到他们的底裤
所以美国才有一个National Vaccine Injury Compensation Program。
他一个牛津出来的，给layman看的文章，故意整这种模糊的定义，是什么意思？显得自己有学问，会用mortality这个词吗？
用mortality或mortality rate其实都没错。
而这个所谓的“部分人群已经有免疫”的说法，后来才被披露，纯属所谓“作家”出身的研究者，一拍脑门的假想，毫无evidence来支持。
可叹，那么多家庭都有人付出了生命！
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mortality_rate
最终结论也不可断言。
而这些，在三月之前，政府决定的时候，都没有。何况，他们更没有UK人口可产生相关T细胞的数据。
难道所谓的科学家，可以用真的瘟疫，真的瘟疫蔓延，来验证自己的所谓理论吗？
算了，我不跟你讲了。
你在扭曲我说的话
英国政府开始听帝国理工的之后牛津的人才开始说话。从政府决策的角度来看，一个政府必须考虑最坏的可能做最会坏的打算，也就是必须从最坏的情况考虑，而不是从最可能的情况考虑。从这个角度来看英国听帝国理工的也是理所当然。
“mortality associated with COVID-19 would rise as the number of people testing positive with the disease increased ”
因为，从一开始你就没能保证是在检测类似但相对独立的“population”。只有在检测两类似但相对独立population时，有新增病例，但死亡人数没有相应增加，才可以说是mortality降低。
虽然我们在谈论的是UK人口，但是检测1）从开始到现在，都不是随机取样。
2）更没有在一定时间段，全部人口被检查，而现在不过是在又一次全面普查。
。。。。。。
扩大检测后把原先水面下的一部分冰山给暴露出来了。只需要一个礼拜，你们的情况就会像今天的我们，icu渐渐填满，也依然是老弱病残为多，他们小心翼翼地活着却被心大放纵的年轻亲友拖下水。我们现在住院和icu的人数已经恢复到3月封城时的水平，还在不断增长。
我们也有像你们牛津这位教授一样的专家，就是这群狗 P专家顶着他们的头衔说着不负责任的话，为那些不想负责任的一心放纵自我的自私自利之徒背书。
如今死去的老弱病残，就是你我他害死的，句号。