真诚的愚蠢----评“saving capitalism”: 大爱请进

咪呜
楼主 (文学城)

那个小矮子是真诚的,也是真正愚蠢的。

1, 他讲述的是事实,但他的结论和他讲述的事实没有逻辑关系。他的结论是他的一个信念而已,而且是闭门造车的信念。

2, 他除了用他的信念批评现行的,没有任何可行性的建议。这是欧洲左派最擅长的。

3,陈词滥调,老调重弹:利益集团的说客对政府决策的影响。真滑稽,谁没有利益集团?所以嘛,在民主体制下,大家都游说,又不是哪个集团或那种人是要被打倒永世不得翻身的。所以,到了大家都差不多。

3,他观察的,不是middle class, 即中产阶级,而是劳工阶层,working class。

Free market没有做错什么,它的优点就是效率,它鼓励人的客观能动性,从而激发人类无界的创造力和无穷潜力,人类因此走到今天,我们有了如此高的生产效率,或者叫“生产力”已经提高到这个水平。Free market注定了弱肉强食,强者通吃,赢者通吃:智力越好越容易赚钱,越有钱越容易获得信息,越有信息脑子越活,越聪明,机会越多,越容易赚钱,往复循环。于是,附加值很少甚至没有的工作,越来越被边缘化,传统的农场主和整个劳工阶层的日子越来越不好过;即使是读了书,有了文凭的美国人,面对世界级的竞争(比如“入侵”美国的大爱和马甲等等:-)),也完全可能败下阵了。 

怎么办?社会财富再分配啊! 都是人,像人一样有人的尊严地活着,是每个人的权利!这是普世价值吧?建立国家福利体制。只有国家可以搞福利,个人才搞慈善。慈善这个词的本意是怜悯,我吃撑了,你吃不饱,我怜悯你,给你吃饱,这叫慈善。所以,慈善本身表明的是不公平!国家不可能怜悯人民,国家的福利体系,是保障每个人“幸福的权利”:不管强者弱者,不管赢家输家,都是人,都应该有人的尊严一样地活着。这才是社会公平,社会正义!

国家福利体制中非常重要的是教育平权,保障每个未成年有一样的start line, 为每一个想self development的成年人提供接受再教育的机会。上个月跟美国朋友聊天,我说布鲁塞尔有的托儿所,小朋友5块钱/天包吃,她说这样的托儿所,你怎么敢送?我说那是因为孩子父母穷,如果父母正常,是25块钱或50块钱不等。我用这个例子告诉她教育平权的思想。我还没有告诉她,欧陆的有些国家,是发钱让孩子上大学的

欧陆福利国家还有一系列所谓“养懒人“的政策:最低工资,解雇赔偿和失业生活保证金。这些政策的利弊和度可以讨论,但它的确保障了人的尊严和“幸福指数”。

关于养老体制,我在这里上学的时候,有一个debat。实际上,并不是说国家大包大揽的养老体系是最好的。主要问题是:如果他个人不为自己长远谋划,老无所养,流落街头,出于人道主义,还不是要社会承担吗?国家大包大揽的养老体系,其实不过是强制性养老金制度而已。

关于全民医保,我讲过好几次了。在我看来,这简直不是福利制度的一部分,难道这样不好不对吗?我想不出来有比这更公平正义和健康的办法。

简言之,就是实现共产主义呗!在生产效率如此高的今天,我们已经看到了共产主义的曙光。感谢free market!真正的共产主义实现的基本条件就是政治上的高度民主和生产力的高度发达。共产主义不就是工作是besoin,分配是au besoin吗?成熟的现代民主政治下的国家福利体制不就是走在这条道路上吗?

a
aha123
没看过这片子,不过挺同意你后面说的
唐七巧
在自由市场经济主导的国家,国家福利如何实现呢?高效市场带来的经济效益给福利提供基础,可是市场本身恐怕认为福利是低效的吧?
a
alazycatinsd
说着说着就往左左这边靠啦

看过很久了,很多细节也忘记了,不过对他引述的事实和基于事实得出的结论很深以为然。结论这东西本来就是基于信念的,莫说政治经济,包括文学创作都一样,不是早说了么,一千个人眼里有一千个哈姆雷特。立场决定信念,信念也会深刻地影响结论的。

美国的中产阶级,就是working class,这点跟欧洲不大一样,可能是历史因素造成的。

如果一个信念缺乏公平和美好,实施起来肯定更加丑陋不堪。就像这里很多反对全民医保的人们,等他们年老生病失去工作青黄不接的时候,就该知道自己当初所支持的观点跟现代文明和人文发展有多么的背道而驰。

 

a
alazycatinsd
所以我一直认为两边的极端都不好,取中间点,取平衡最佳。不幸的是这个平衡难度太高

两边都不讨好,也就只能忽左忽右地做个吊摆,震动幅度越小就越平衡。好在平衡本身就是动态的。

菜农123
跟你的看法一样,不同意你叫人家外号,哼哼~~~他很有能量,但他的数据和结论之间的逻辑关系很扭曲,我个人认为

他希望政府做的就是花很多钱照顾绝大多数人,Obama试验过了但效果很差,很多共产主义国家也试验过了,效果更差。

另外我同意懒猫说的,左倾和右倾都是混蛋,走中间路线对老百姓最好。

菜农123
前总统Clinton在中庸之道上走得最好看,因此作者与前总统闹翻了。。。
G
GoGym
哈哈:)) 以后叫她花左咪:)
G
GoGym
同意老克中庸走得最好,那时美国经济也最好
a
alazycatinsd
如果我没记错的话,美国经济空心化就是从克里顿时代开始的,所以还真不好说。
a
alazycatinsd
然后就大发了嘛。这个人也不是一开始就辞职的。
a
alazycatinsd
这个绰号好:)
G
GoGym
不知道这个人
G
GoGym
猫大,花左咪说的那个阿巴什么山,是不是 Appalachian 啊?
a
alazycatinsd
我原先也不知道,是看了这个记录片才知道的
a
alazycatinsd
赶紧去看了下,对,就是我们说的锈区。
菜农123
Clinton犯了一个最大的错误就是希望人人有房住。。。这也是08年金融风暴的根本原因,当年我看CNBC

看到很多经济学家之间的debate,还看到很多业界人士说即使是从监狱里刚放出来的人都可以借贷买房。当然银行把借贷打包卖给其他人包括银行让房贷质量急剧下降是表面现象,而政府(自Clinton时代开始)对银行房贷的管理很松散是根本原因。

Clinton不完美,他是理想主义者,希望大家都过得好,都有房子住,但他的很多经济政策对美国经济有好处。他是少数几个总统who可以让左右两边的人可以坐下来达成deals。

M
MsLeading
大顶大顶大大顶!

“美国的中产阶级,就是working class,这点跟欧洲不大一样,可能是历史因素造成的。

如果一个信念缺乏公平和美好,实施起来肯定更加丑陋不堪。就像这里很多反对全民医保的人们,等他们年老生病失去工作青黄不接的时候,就该知道自己当初所支持的观点跟现代文明和人文发展有多么的背道而驰。”

禾口
号称共产主义的国家可从来没有试验过政府花很多的钱照顾大多数人。虽然他们这么宣传。

奴役大多数人是真的。

菜农123
嗯嗯,猛点头!
咪呜
完全不对,这是两条路线的斗争,我当然是右派

左派否定长期以来现行的体制,否定free market,认为富人之所以富,是偷了穷人的钱,而且还manipuler政府决策,让他们富了更富,偷起来更容易更合法。

右派支持free market,并设法为所有人提供获得成功的机会,同时用free market创造的巨大财富,让每一个人活得更好。后者也是为了一个更健康的社会,否则到处是偷抢杀人放火的,谁都活不好。

咪呜
唐妹妹的跟帖最有意义。欧陆和英伦,都是free market 主导的国家,也都是福利国家。这是

完全可以兼容的。因为政府只是用钱建立福利体制,并不干涉free market本身。当然,一些政策的确会ralentir经济发展,让想冒尖的人泄气,比如高昂的工资成本,由于苛刻的解聘规定,企业不敢雇人,等等。但这也是实现真正的共产主义之路啊:即所谓生产资料全民所有。如果大家都是自雇,或小雇主,不就是全民都是老板,不就是生产资料全民所有了吗?

咪呜
完全不对。他是否定free market, 但他不敢提出政府主导一切,包括经济。因为上世纪以东欧集团为主的共产主义实践,

就是政府主导一切。实践证明是完全错误的,是通往极权之路,而且毫无效率,也无公平可言,却形成制度性腐败。

这也是现在左派的窘境:只有批评,没有建议。因为那个批评本身就是错误的!

菜农123
他的主题就是否定Free Markets,但他的基本观点就是政府要照顾广大人民啊~
咪呜
否定了free market,谁创造财富?怎么创造财富?政府哪儿来的钱?我主贴里写了,跟帖里也写了,

现在的左派,完全是丧家犬,除了批评,什么建议也没有。因为他们曾经鼓吹的,经过人类代价高昂的实践,证明根本就是错的。

桃子苹果
很多人即使没保险没钱看病也不愿意让国家管。

这是live free or die 的原则问题。

不是笑话,搬起石头砸自己的脚,类似事经常发生。

菜农123
所以我说他的数据和结论的逻辑扭曲啊。。。晕!
禾口
说明宣传对极权的恐惧还是有效的。人根本还是在追求安全感。

这不过很多人没有意识到极权也可以以金钱的面目出现。人都以为金钱只代表自由。

唐七巧
最后讲的全民自雇生产资料全民所有,是你我的东西共享还是你的只是你的我的只是我的?

 

我其实很羡慕欧洲的体制,和领导商量过能在欧洲找到工作的话,收入少40%也可以接受的。因为没有教育,医疗,养老的后顾之忧了嘛。

 

在美国,还是有很多人反对全民福利的,因为担心给予政府太大的权利。政府对市场产生的经济效益的分配被认为是对市场经济本身干预过多的。

 

咪呜
生产资料全民所有是原文,公有制是曲解。生产资料不是

财富,这是两码事。

国家福利体系是美国必经之路。在欧陆,一个工人的生活,不比一个公司的普通员工差,很可能比他好,因为他有一双能干的手。

G
GoGym
对,比如三德子
M
MsLeading
这个我同意。国家福利体系是美国必经之路。道路是曲折的,前途是光明的。
唐七巧
我仔细想想,美国其实也有国家福利体系,不过在一些人看来是福利滥用,一些人看来做的远远不够。全民所有那个我还是不明白,你是指生产资

料公享还是各有各的呢?

-
-worldance-
no, Rust Belt is around the great lakes.
j
julie116
全面自顾和资本主义和全球化是相左的。现在小企业基本都被吞掉了

大中企业被short to death 的也很多

s
sansemao
啥都没看清,只看见你的字号越来越…… 大,大,大

到相互倾轧,大到提倡全民医保,够左,哈哈,比我还左!

咪呜
你还真以为明天就实现共产主义了?实现共产主义,只是我的调侃。大企业

的出现,并不是国企央企的公权力干涉而形成的,而是free market的竞争结果,从这个意义上来说,是公平的。但一个健康的政府,会尽可能鼓励中小企业和自雇,从欧陆的情况看也是这样,越是中小企业多的国家,经济基础越好,经济越活跃。实际上,很多大企业里,有很多所谓consultant,他们实际上是自雇。大企业用consultant,是为了减轻工资成本和避免苛刻的解雇条件。

咪呜
书上就是说生产资料全民所有,没有说共享。所以,如果大多数人

都自雇或中小企业,不就是全民都是老板,全民都有生产资料吗?

咪呜
美国历史很短,欧洲的福利体系也不过是二战后才真正搞起来的,还有很多要完善。从

saving capitalism看,美国的贫富差距越来越大,劳工阶层在国家向上走的时候自己向下走,那就意味着要用一个体制给他们向上走的机会并把就是走不上来的人兜住。否则,国家不作为,等农民起义啊?-:)

咪呜
你真没看清楚。我说了,左右不是这样分的。

字大是转帖,没法儿变小。