Super Cat: 有关超额死亡人数，不妨看看对比就知道。超额线和新冠死亡人数的差距.美国部分州

欧洲部分国家如下, 和美国各州类似

其它国家如下，一目了然的对比

我一再重复：超额死亡病例需要鉴别计入新冠，肯定有时间差。鉴别比例在75%到95%， 各地标准不一样。

美国目前我看到的数据是27万超额死亡，目前已经鉴别25万，还有2万没有鉴别。如果是29万，那就

还有4万病例等待鉴别。

超额死亡的病例鉴别是进行时，但超额死亡人数是过去时。简单概念，为什么要反反复复？

比如超额死亡70万，目前死亡20万。 如果鉴别率80%. 那还有45万病例等待鉴别。

也就是说新冠没有让其他疾病的超额死亡增加，是不是？

超额死亡就是所有疾病总和死亡总和的增加。和新冠或者其它呼吸道疾病有相当的关系。

也就是说其他呼吸道超额死亡没有增加，是不是？ 回答是，或者不是，根据你给的美国2月到六月各州的图表。

YES or NO

在主要呼吸道疾病流行的时候，所有疾病的超额死亡就是这个疾病的死亡负担。

N O， N O and N O。

美国各州2月到六月图表，表面新冠死亡涵盖全部超额死亡。是也不是？ 也就是其他疾病超额死亡可以不记。

图表是不是新冠？ 是还是不是？ 不管新冠者有没有涵盖其他疾病，但是就是归为新冠死亡，是也不是？图表就是那么简单。

如果你有超额死亡70万， 只计算确诊病例死亡，那就大大低估了新冠的负担死亡。

各个州不一样，有的州几乎100%算新冠，有的州只有70%， 比如D C， 看下图

红色阴影就是新冠数据，红色线就是超额死亡线，你可以根据两者差距衡量。

也就是说，单纯其他疾病的超额死亡归于可以不记。它们的死亡负担没有因为新冠而增加。

还有这边可不是公安局，是科学，不是简单的是不是。有的州几乎100%算新冠，不管什么疾病。有的州只算部分。

这个差距非常小，所以说其他单纯疾病的死亡负担可以不记。

中国目前要做的是公布2019年9月至2020年6月的超额死亡人数，你可以不计入新冠，像墨西哥俄罗斯一样单列。

怎么你觉得我们不科学，看不懂你的图表，是还是不是？不要扯什么土工。

有的州或者国家忽略不计，有的会计30%的超额死亡算新冠无关。

又为中国的事埋伏笔了？

给你一个简单例子：一个人脑溢血因疫情叫不到救护车去世。在某些州这个就是新冠死亡，在有些不算就是脑溢血。

你有美国图表，我们就扯美国图表。

因为新冠疫情，救护车超过正常时间，这个病例死亡很多州就列为新冠负担死亡。

对不起，我们对图表论事，至于个别事件，已经归于差距很小的其他疾病的超额负担里。是也不是？

这是一个政府一个国家的良知，如果数字都没有，何来人命关天？

对不起，你这样说法，那么想说数据不科学，是不是？ 但你是强调美国的数据是最科学的。

这就是图表中的差别，有的阴影覆盖，有的还有空白，这个例子就是解释。

这个嘛，彭佩熬可以去管，可以拿你的观点去说，如果他认为你的中国数据是正确的。

这是一个例子而已，美国和西欧的数据非常科学，也是经过反复论证才在2010开始实施。

你可以不按美国的标准去鉴别，但最起码要有超额死亡数据及时公布。

哦，你说说看这个案例归于空白呢，还是阴影区呢？

呼吸道疾病会增加其它各种疾病的死亡，这个细节是一门研究课题。所以才会有流感或者新冠的超额死亡。

在有的州比如新泽西和麻省就是新冠，在有的州比如佐治亚这个就不是。

我当然就是按美国标准只评论美国超额死亡。这不科学吗？

不说了，中国的很多东西不能按常规去解释。我一直以为最晚8月会公布。

那就是说这些数据，没有美国国内统一的标准, 是不是？

如果27万超额，美国还有2万病例等待鉴别，如果29万，就还有5万。死亡至少会再增加2万。

当然，所以我说75%到95%的鉴别率，美国目前全国是92%，即92%的已鉴别超额死亡归于新冠。

你推送的图表不是讨论来龙去脉，而是归纳，是总结，是结论，

那有怎么样？结论还是新冠就是超额死亡的大大头。

不是，确诊死亡是小部分。大部分是经过鉴别的超额死亡病例。

类似美国流感，每年确诊死亡几百或者上千，但算上超额就是几万，只不过流感只是估算，新冠是鉴别。

当然，来龙去脉和模型建立是我们国家的重点科研项目，可以想象数据和论证的艰巨。

你再说一遍，新冠死亡不是超额死亡的大部分，是还是不是？

中国目前的呼吸道疾病死亡负担分别由清华和复旦担任，前者研究污染，后者偏于疾病。

你再说一遍，新冠死亡不是超额死亡大部分。是还是不是？

新冠死亡是超额死亡75%到95%，是还是不是？

确诊死亡只占新冠总的死亡负担的小部分，一般才5%.这个比例和病例鉴别有关。

别扯确诊。按图表说话。

你们理解的新冠死亡只是确诊死亡。而美国和西欧统计的是总的死亡负担。明白？

好了，我很愿意回答你们的问题，只要不故意混淆。愤怒的是中国的做法。其实，国内愤怒的更多。

那就是说，归于新冠死亡是胡扯，对不对。

注意：新冠死亡不是指确诊死亡。而是新冠负担死亡是超额死亡的75%到95%.

而你推送的图表，新冠占95%超额死亡是胡扯，是不是？

所以你和川普一样不乘认超额死亡归于新冠的科学性！

对啊，就是说新冠死亡是胡扯，是不是吗？

概念！ 新冠死亡是指新冠死亡总负担，而不是确诊的新冠死亡。

怎么我不承认，你说服了我，新冠死亡是胡扯。

当然是！但这里的新冠死亡是指新冠负担死亡。不要理解成新冠确诊死亡！

你的概念说明新冠死亡是胡扯。不是吗？

新冠负担不归于新冠，是还是不是？

所以二十二万超额死亡与新冠应该是胡扯，是不是？。

建议你先把每个概念搞清楚，以后再聊吧！

所以九千新冠死，带动了二十二万人一起死，是不是？

当然大部分要归于新冠，你的观点和很多人怀疑夸大数字一样，这是不对的。

原理就是如此！ 事实上确诊死亡应该不到9000。 如果这个疫情发生在克林顿时代，就是几千人而已。

所以他们应该是二十二万阳性者。是还是不是？

就像以前的流感统计每年也是确诊死亡几百人，但大大低估了危害!

错，不是单纯死亡。是复合死亡，新冠是病因。

二十二万人都是确诊。阳性就是确诊。这是标准。

不是，超额死亡的绝大部分没有经过检测，而是通过病例鉴别。

不是，这就是大众错误认识的根源所在！！

阳性就是确诊。二十二万超额，就是阳性二十二万，确诊二十二万。至于说九千死亡，那是九千单纯性死亡而已。

确诊病例和确诊死亡以及超额死亡是不同范畴不同标准得概念。

这也是为什么很多发展中国家死亡特低的原因，因为他们就是确诊才算。

就像雅加达一样，大量超额死亡，但确诊死亡却很低。