1) 上千引用 2）一作在所有publication中占的比例低 3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字，所以说我的贡献不是主要的 4）引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章 5）Thomson citation rate 不说明问题 6）“since he has been in the field a short time, it is very difficult for him to have made contributions of major significance” 7）“There’s no way to determine a conference presentation’s originality or influence on the field”
6）“since he has been in the field a short time, it is very difficult for him to have made contributions of major significance” 贡献怎么能是以career length来确定呢？还是举我的工作对领域内其他人的影响，以 及采用我的方法后做出的新突破
7）“There’s no way to determine a conference presentation’s originality or influence on the field” 可以试图证明下这些会议的影响力
还有，contribution of major significance并不等于major portion of a significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司，made a significant contribution，但是他的微软公司上市，他只占有13%的股票（a small share， 不是major portion），但是他仍然是contribution of major significance，虽然 他不是major portion of the contribution。法律条文的意思是说“巨大的”贡献， 是指贡献的性质本身很有重大意义，比如说原子弹研究，虽然每一个人都只是这个 重大意义的贡献的0.1%，但仍然是made contribution of major significance. 不需要major portion 99.9% of the contribution.
你只要坚持IO用错了法律条文，才有希望通过。否则，无论你怎么证明你多优秀， 他都会判决你输。
另外，还有几条RFE整个就是IO无中生有的标准（比如short career length）， 根本就不在移民法条例的标准，你直接就说没有这一条标准，要求IO stick to the rules and USCIS internal manual。
什么“经验丰富的老美律师”。 她们原先（两年前）有四五个律师，列在她们的网 站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的？ 看看她们自己的前美国律师们（已离开）是怎么说的：“After coming to the realization that personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all template, [I left WeGreened and worked elsewhere].”
她们曾经有过的几个美国律师： Andy Ingebritson（在WeGreened干过四年多，负责EB1，NIW和O1）， David Allen（干过三年多，负责EB1，NIW和O1）， John Goslow（干过两年多，负责EB1，NIW和O1） 三个人都在网上这么说。三个人都已经在2017年中间离开了WeGreened.
【 在 houzi999 (fox) 的大作中提到: 】 : 什么“经验丰富的老美律师”。 她们原先（两年前）有四五个律师，列在她们的网 : 站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的？ 看看她们自己的 : 前美国律师们（已离开）是怎么说的：“After coming to the realization that : personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better : results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all : template, [I left WeGreened and worked elsewhere].” : 她们曾经有过的几个美国律师： : Andy Ingebritson（在WeGreened干过四年多，负责EB1，NIW和O1）， : David Allen（干过三年多，负责EB1，NIW和O1）， : John Goslow（干过两年多，负责EB1，NIW和O1） : ...................
前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的case做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
怎么看？
我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强的证据。
IO大致质疑了下面这些：
1) 上千引用
2）一作在所有publication中占的比例低
3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字，所以说我的贡献不是主要的
4）引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章
5）Thomson citation rate 不说明问题
6）“since he has been in the field a short time, it is very difficult for
him to have made contributions of major significance”
7）“There’s no way to determine a conference presentation’s originality
or influence on the field”
这些问题似乎并不是很难回应，但我心里也没有底。希望版上的兄弟姐妹帮忙看看，先谢过各位啦！
同情一下。
心真的很累，但是life is life
【 在 texaswind (Durex) 的大作中提到: 】
: 被雷劈死两次也没有你倒霉啊。
: 同情一下。
bless楼主能过，如果过了来分享下经验。
如果第一次RFE回复的不好，第二次RFE就要总结经验，换一种方法回复。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: EB1A 二进宫，连续两次被从TSC踢去了NSC，一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的
case
: 做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
: 明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看？
: 我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
: 400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强
: ...................
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: EB1A 二进宫，连续两次被从TSC踢去了NSC，一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的
case
: 做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
: 明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看？
: 我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
: 400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强
: ...................
可不可以说正是因为我的东西非常有用，所以被很多同校其他组/实验室的人用来做实
验发文章，所以我非一作文章多，显得我一作比例少，但是我一作文章不是水文是精华，有400+引用的以及如下大贡献。。。
另外想问一下，为什么会被转到NSC?这个有办法避免么？
petition翻译为呈请。既然是呈请，说白了就是求人家接受你。这尺度是活的，而你又没有一个拿出来就可以让别人哑口无言的杀招，你最好的情况就是argue成公说公有理
婆说婆有理，然而他有最终解释权，你还是输。我知道几个RRFE做的不错的case，在
0738那里也被deny了
不过你要是不赶时间也可以试试，死马当河马医，或者回复了之后再上诉到AAO，也是
有机会的
【 在 dedust (de_dust2) 的大作中提到: 】
: lz诚心求建议，那我也诚心回复，我大概了解过网上能搜到的0738经手的case，包括这
: 里和印度人论坛，到他手里就没戏了，0738就是逗你玩的，你以为他仔细看了，但是你
: 回复了之后他还是能找理由reject你。题外话，我认为application应该翻译为申请，
: petition翻译为呈请。既然是呈请，说白了就是求人家接受你。这尺度是活的，而你又
: 没有一个拿出来就可以让别人哑口无言的杀招，你最好的情况就是argue成公说公有理
: 婆说婆有理，然而他有最终解释权，你还是输。我知道几个RRFE做的不错的case，在: 0738那里也被deny了
: 不过你要是不赶时间也可以试试，死马当河马医，或者回复了之后再上诉到AAO，也是
: 有机会的
不是印度人开的，但是大多数是印度人
参考价值有限，因为印度人eb23远多于eb1
【 在 ley87 (Ley) 的大作中提到: 】
: 求教印度人EB1论坛是啥？
: 这些问题为什么好回复呀？楼主怎么想的。
1) 上千引用
不要再提引用，从contribution上强调
2）一作在所有publication中占的比例低
这个就说参与合作比较多，而且主要contribution的文章是一作
3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字，所以说我的贡献不是主要的
引用paper里贡献那部分，说我conduct了全部的实验和分析，老板是通讯作者
4）引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章
举多个例子说明我的工作是被单独、着重强调的
5）Thomson citation rate 不说明问题
这个不提也罢
6）“since he has been in the field a short time, it is very difficult for
him to have made contributions of major significance”
贡献怎么能是以career length来确定呢？还是举我的工作对领域内其他人的影响，以
及采用我的方法后做出的新突破
7）“There’s no way to determine a conference presentation’s originality
or influence on the field”
可以试图证明下这些会议的影响力
话说回来，我的这些想法和上回回复RFE也没有根本性的区别，怎么才能出奇制胜呢？
我还是想再挖掘出新的硬证据，不然像楼上那位朋友说的，IO可能会找各种新的理由再次拒绝你。
足的，从你推荐信的数量应该能猜出来你整个140材料至少4，5百页，啰哩啰嗦什么都
往上放，比如officer质疑你的一条就是你的会议做报告不能证明什么，为什么要放这
么这个内容呢？这样厚的材料如果
officer想找毛病会非常容易
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: EB1A 二进宫，连续两次被从TSC踢去了NSC，一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的
case
: 做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
: 明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看？
: 我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
: 400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强
: ...................
第一回被转当初说是两个中心间调整工作量，是我提交到TSC接收后几个月才被转的，
怪我当初没有pp，也是bad luck
这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC，没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
案底造成的，我也填了A number。
【 在 Nefertiti (蹄蹄) 的大作中提到: 】
: 2）一作在所有publication中占的比例低
: 可不可以说正是因为我的东西非常有用，所以被很多同校其他组/实验室的人用来做实
: 验发文章，所以我非一作文章多，显得我一作比例少，但是我一作文章不是水文是精华
: ，有400+引用的以及如下大贡献。。。
: 另外想问一下，为什么会被转到NSC?这个有办法避免么？
如果你第一次没有withdraw，而是有结果（不管通过还是拒绝），第二次就会
重新回到TSC处理。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 简单说，我也不清楚其中的缘由
: 第一回被转当初说是两个中心间调整工作量，是我提交到TSC接收后几个月才被转的，
: 怪我当初没有pp，也是bad luck
: 这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC，没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
: 案底造成的，我也填了A number。
【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 因为你第一次withdraw，第二次就会再次寄到NSC
: 如果你第一次没有withdraw，而是有结果（不管通过还是拒绝），第二次就会
: 重新回到TSC处理。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 简单说，我也不清楚其中的缘由
: 第一回被转当初说是两个中心间调整工作量，是我提交到TSC接收后几个月才被转的，
: 怪我当初没有pp，也是bad luck
: 这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC，没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
: 案底造成的，我也填了A number。
没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事，死死的坚持要
IO按照移民法条文办事。
IO的几个所谓RFE，实际上是他自己强加的标准，私自提高评审标准，属于违反
移民法的条文，也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者，这个就是
IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication，不是
first-authored publication，你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
驳回去了。
还有，contribution of major significance并不等于major portion of a
significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司，made a significant
contribution，但是他的微软公司上市，他只占有13%的股票（a small share，
不是major portion），但是他仍然是contribution of major significance，虽然
他不是major portion of the contribution。法律条文的意思是说“巨大的”贡献，
是指贡献的性质本身很有重大意义，比如说原子弹研究，虽然每一个人都只是这个
重大意义的贡献的0.1%，但仍然是made contribution of major significance.
不需要major portion 99.9% of the contribution.
你只要坚持IO用错了法律条文，才有希望通过。否则，无论你怎么证明你多优秀，
他都会判决你输。
另外，还有几条RFE整个就是IO无中生有的标准（比如short career length），
根本就不在移民法条例的标准，你直接就说没有这一条标准，要求IO stick to
the rules and USCIS internal manual。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 我第一回没有withdraw，是回复了0317的RFE，最后被以final merit不够拒绝了。。
认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览，但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
付，看的不细不说（提了很多完全不相关的问题，一看就是看叉了），还特别爱挑小错误。
另外，关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC，我觉得可能不一定。我的情况跟你类似，我是第一次被NSC拒，第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的
Part6填细致（第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项），用的还是之前NSC的那个A-number，最后在TSC通过的。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: EB1A 二进宫，连续两次被从TSC踢去了NSC，一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的
case
: 做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
: 明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看？
: 我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
: 400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强
: ...................
没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事，死死的坚持要IO按照移民法条文办事。”我个人觉得这个是个双刃剑，这个手段在确认三条的时候很好用，我当时IO提出只有个人展览才算展览，从而不承认我claim的展览，我的律师就反击
了这个，说法规里根本没这条，最后IO承认了展览。但是缺点是他很容易在final那卡
，找几个同行业顶尖的，说人家都有，你虽然满足了这条，但是不满足top的标准
【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 既然如此，这一次RFE绝对不能像上次一样去证明你有多优秀，相反，你要攻击IO
: 没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事，死死的坚持要
: IO按照移民法条文办事。
: IO的几个所谓RFE，实际上是他自己强加的标准，私自提高评审标准，属于违反
: 移民法的条文，也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者，这个就是
: IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication，不是
: first-authored publication，你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
: 驳回去了。
: 还有，contribution of major significance并不等于major portion of a
: significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司，made a significant: ...................
: EB1A 二进宫，连续两次被从TSC踢去了NSC，一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE，这回是0738，质疑contribution。在版上搜了发现，似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是，和版上网友反映的全是模板的情况不同，0738针对我的
case
: 做了一大段具体的分析，其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息，起码说
: 明我的PL引起了他的注意， 所以决定认真准备，给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看？
: 我的背景是生物物理方向，目前博后第一年，主要有两篇CNS文章（一篇一作），引用
: 400+，提交了10份独立推荐信，其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道，审稿比较弱，只有十几次。因为是基础研究，还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发，但至今还没有找到很强
: ...................
根据自己的经历给楼主提一点建议，希望有所帮助
1. 关于上1000引用，可以截取楼主开始发表文章的时间到现在为止的时间段，看楼主
的引用在这个时间段里处于哪个percentage进行反驳。同时强调自己引用熟比较多的文章，毕竟一个人发100篇每篇引用5次，跟发5篇，每篇引用100次，影响力而言肯定是后者的大。
2.建议深挖掘引用过你文章的人，在准备几封推荐信，着重强调有哪些人引用过你的文章，你的研究对他们的工作起到了什么样的帮助。一般挖掘15个左右例子，分别写入新的推荐信里。
3.推荐信建议不要提导师的名字，因为是推荐你，不是你的导师
4.非一作文章希望可以让一作出具证明信，来说明你在文章中的贡献
5. 媒体报道要提供媒体的影响力数据，比如多少人订阅，多少图书馆收录之类的硬性
数据
大概几点，希望能给楼主提供一些思路。
: 1) 上千引用
: 不要再提引用，从contribution上强调
: 2）一作在所有publication中占的比例低
: 这个就说参与合作比较多，而且主要contribution的文章是一作
: 3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字，所以说我的贡献不是主要的
: 引用paper里贡献那部分，说我conduct了全部的实验和分析，老板是通讯作者
: 4）引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章
: 举多个例子说明我的工作是被单独、着重强调的
: 5）Thomson citation rate 不说明问题
: 这个不提也罢
: ...................
谢谢，我也刚刚被RFE，还在等平信。
疑？
【 在 stillfaraway (stronger) 的大作中提到: 】
: Bless. 我第一次也是被0738RFE然后拒的。当时提交了获奖，媒体，展览，裁判四项，
: 因为petition letter律师写的太粗糙了（想起这个就生气），导致IO根本不看，只承
: 认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览，但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
: 付，看的不细不说（提了很多完全不相关的问题，一看就是看叉了），还特别爱挑小错
: 误。
: 另外，关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC，我觉得可能不一定。我的情况跟你类
: 似，我是第一次被NSC拒，第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的: Part6填细致（第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项），用的还是之前NSC的那个A-
: number，最后在TSC通过的。
: case
【 在 Jingfeng (JingFeng) 的大作中提到: 】
: 楼上搬到TSC辖区工作了？如果暂时还在nsc辖区，到时候485面试会不会引起面试官质
: 疑？
: A-
我也很赞成这种思路，那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢？移民法的条文应该就那几条，这个内部的手册是指什么呢？我目前的想法是从AAO中找，与我提供的证据
类似的，被AAO承认的判例。
再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应，这方面有没有可以学习的模板和例子？
【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 既然如此，这一次RFE绝对不能像上次一样去证明你有多优秀，相反，你要攻击IO
: 没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事，死死的坚持要
: IO按照移民法条文办事。
: IO的几个所谓RFE，实际上是他自己强加的标准，私自提高评审标准，属于违反
: 移民法的条文，也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者，这个就是
: IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication，不是
: first-authored publication，你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
: 驳回去了。
: 还有，contribution of major significance并不等于major portion of a
: significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司，made a significant: ...................
【 在 stillfaraway (stronger) 的大作中提到: 】
: Bless. 我第一次也是被0738RFE然后拒的。当时提交了获奖，媒体，展览，裁判四项，
: 因为petition letter律师写的太粗糙了（想起这个就生气），导致IO根本不看，只承
: 认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览，但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
: 付，看的不细不说（提了很多完全不相关的问题，一看就是看叉了），还特别爱挑小错
: 误。
: 另外，关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC，我觉得可能不一定。我的情况跟你类
: 似，我是第一次被NSC拒，第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的: Part6填细致（第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项），用的还是之前NSC的那个A-
: number，最后在TSC通过的。
: case
0738不是说thousands么，我就找到了wegreen告倒0214的那个AAO判例，然后让朋友按
照那个回复的，指出AAO说thousands这样不行
最后毫无作用，0738就说thousands我随口一说，我没要求你一定非thousands不可，别给我扣帽子。然而具体到你的case，你citation还是不够高...反正就这样
反正嘴长在他身上，他要是铁了心不让你过，怎么都能说
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 谢谢carwash前辈提供的思路！
: 我也很赞成这种思路，那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢？移民法的条文应该
: 就那几条，这个内部的手册是指什么呢？我目前的想法是从AAO中找，与我提供的证据
: 类似的，被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应，这方面有没有可以学习的模板和例子？
而且需要wegreen里那种经验丰富的老美律师才能写出措辞适当的文书，除非你是被拒
了，才可以考虑走这一步。现在回复RFE，就是要尊重officer，顺着他的意思来，只回答你能回答的问题，不能回答的可以逃避掉，重点是：重新证明significant
contributions。换句话讲，你都可以把之前做的文书推倒重来（我以为你的文书做的
太大众化，属于officer怎么搞你怎么死），推荐信根本不需要补充，把PL好好弄一下
，只搞干货。当然这个仅是我自己的看法，未必百分之百有效，但也是实战总结出来的，之前帮身边不少RFE的只fail掉过一个。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 谢谢carwash前辈提供的思路！
: 我也很赞成这种思路，那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢？移民法的条文应该
: 就那几条，这个内部的手册是指什么呢？我目前的想法是从AAO中找，与我提供的证据
: 类似的，被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应，这方面有没有可以学习的模板和例子？
站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的？ 看看她们自己的前美国律师们（已离开）是怎么说的：“After coming to the realization that
personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better
results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all
template, [I left WeGreened and worked elsewhere].”
她们曾经有过的几个美国律师：
Andy Ingebritson（在WeGreened干过四年多，负责EB1，NIW和O1），
David Allen（干过三年多，负责EB1，NIW和O1），
John Goslow（干过两年多，负责EB1，NIW和O1）
三个人都在网上这么说。三个人都已经在2017年中间离开了WeGreened.
【 在 theia (theia) 的大作中提到: 】
: 他的建议把你引沟里去了，说起来容易操作不太实际。跟officer对着干不仅需要律师
: 而且需要wegreen里那种经验丰富的老美律师才能写出措辞适当的文书，除非你是被拒
: 了，才可以考虑走这一步。现在回复RFE，就是要尊重officer，顺着他的意思来，只回
: 答你能回答的问题，不能回答的可以逃避掉，重点是：重新证明significant
: contributions。换句话讲，你都可以把之前做的文书推倒重来（我以为你的文书做的
: 太大众化，属于officer怎么搞你怎么死），推荐信根本不需要补充，把PL好好弄一下
: ，只搞干货。当然这个仅是我自己的看法，未必百分之百有效，但也是实战总结出来的
: ，之前帮身边不少RFE的只fail掉过一个。
【 在 dedust(de_dust2) 的大作中提到: 】
: http://www.trackitt.com/
: 不是印度人开的，但是大多数是印度人
: 参考价值有限，因为印度人eb23远多于eb1
据的话最好不要轻易说
【 在 dedust(de_dust2) 的大作中提到: 】
: 而且我不觉得tsc nsc的事情有前面朋友说的那么玄 其实就是Massachusetts从
tsc挪到
: nsc了而已 可能是临时的 也可能是永久的但是还没来得及网上更新
，审稿这种非黑即白的选项。significant contributions这东西比较宽泛，你反驳说
IO人为拔高标准，他完全可以说其它的人达到这个，你没有，所有你不够significant
。即使他在第一步勉强同意了，第二步他仍然可以说你的final不足。
按照板上狮子大神给我的建议，推荐信这种主观证据一定要与客观证据想呼应。我看你的材料里有几个媒体的报道，虽然没提你的名字，但想必至少对你的工作提出了比较高的评价。你看看能不能把推荐信和媒体这俩结合起来呢？另外，不知道有没有可能找一下国内的那几个大的门户媒体（搜狐，网易，腾讯，环球等）科技类的编辑，把你最核心的那部分内容发个媒体报道出来。这几个媒体按照我之前论述的经历，不论是NSC还
是TSC，都是被承认为主流媒体的，而且客观数据比较好看，都是全球排名前列的新闻
类媒体。
【 在 gaoyuan261 (peroxisome) 的大作中提到: 】
: 谢谢carwash前辈提供的思路！
: 我也很赞成这种思路，那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢？移民法的条文应该
: 就那几条，这个内部的手册是指什么呢？我目前的想法是从AAO中找，与我提供的证据
: 类似的，被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应，这方面有没有可以学习的模板和例子？
个人的个人介绍占整个篇幅90%的前四个自然段都是一摸一样的，哈哈，大家半斤八两
。有人用过这个新律所么？刚发了材料和问题坐等他们回复.
【 在 houzi999 (fox) 的大作中提到: 】
: 什么“经验丰富的老美律师”。 她们原先（两年前）有四五个律师，列在她们的网
: 站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的？ 看看她们自己的
: 前美国律师们（已离开）是怎么说的：“After coming to the realization that
: personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better
: results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all
: template, [I left WeGreened and worked elsewhere].”
: 她们曾经有过的几个美国律师：
: Andy Ingebritson（在WeGreened干过四年多，负责EB1，NIW和O1），
: David Allen（干过三年多，负责EB1，NIW和O1），
: John Goslow（干过两年多，负责EB1，NIW和O1）
: ...................