用喝啤酒来解释减税谁得利 （作者不是我）
美国关于税收的段子：波多黎各破产了。 这个曾经如此繁华的美国殖民地，因为政府不断膨胀，税负不断增加，人口不断减少，即使众多华尔街大鳄几番输血， 最后还是不支倒地了。
去年, 我们新泽西州第一纳税大户亿万富翁David Tepper 搬到了没有州税的佛罗里达州，马上就造成了新州的财政预算危机， 我们的汽油税随之就不得不增加了。? 富有的康州目前也面临着极大的财政危机。 原来，像加州，纽约州，新泽西州，康纳狄格州和马里兰州这些民主党的重镇，收入最高的百分之一富翁所交的税占了州财政收入的1/3以上。
于是我想起了以前读过的一个喝啤酒的故事。? 它的作者是美国乔治亚州立大学的经济学教授。
故事如下：
有十个人每天出去喝啤酒，而每次所花的费用总共是 100美元。 他们支付帐单的方式，先是采纳AA制， 每人支付一样的钱额。 但这样就有四位经济条件差的“弱势群体”（穷人）无法参与享受喝酒的欢乐了。 于是他们采用一种支付方式，具体跟我们的税收制度是一样设计的， 也即大家喝一样量的啤酒，但支付的钱额却是按照各自的财产来分配的。 那么：
*前四个（最穷）的人将不需支付任何费用。 *第五人将支付1美元。 *第六人将支付3美元。 *第七人支付7美元。 *第八人将付12美元。 *第九人支付18美元。 *第十个（最富的）人将支付59美元。
这十个人每天在酒吧喝酒，似乎很满意这样的支付安排，直到有一天，酒吧主人给他们出了一道难题。
“既然大家都是这么好的客户”, 他说，“我要从你们每天喝啤酒的钱中减掉20元”。
现在十个人喝酒总共只需支付80美元了。
大家决定仍然要按现有税制方式来支付帐单，并保证前四个人则不受影响仍然喝免费啤酒。但对于其他需要支付钱额的六人人 ，应该怎么才能“公平地”分掉这20美元的意外收获呢（减税）？
他们意识到，20美元除以6是3.33美元。但是，如果从原先需支付才能喝啤酒的六个人的每一个中扣除同样的3.33美元的份额，那么第五人和第六人不但白喝啤酒还额外拿到别人支付的钱了（也即，第五人能拿回2.33美元；第六人能拿回0.33美元）。因此，精明的酒吧老板说，“公平的做法是从每个人的原先支付费用里按比例扣减相应的金额，而不是扣减一样的数额”。于是，他便算出了每人现在应交的金额：
*第五人现在如前四位穷人一样，可以喝酒而不需支付分文（原先支付$1美元，现在全免除了。省掉100％）。 *第六人现在只须支付$2美元，而不再是$ 3美元（省掉33％） *第七人现在只须支付$5美元，而不再是$ 7美元（省掉28％） *第八人现在只须支付$9美元，而不是$ 12美元（省掉25％） *第九人现在只须支付$14美元，而不再是$ 18美元（省掉22％） *第十人现在只须支付$49美元，而不再是$ 59美元（省掉16％）
这样的安排似乎很不错：六个人中的每一个都比以前少支付了钱，而前面四个人还可以继续喝免费啤酒。同时，前面六个人的扣减百分比例也逐渐递减，最富的人扣减最少，完全符合公平原则及照顾弱势的精神。
但是，一走出酒吧，大家便开始比较自己的得失了。
“我从这20美元里只得到1美元”，第六个人说。然后他指着第十个人：“但他却居然得了10美元！”
“说的没错”，第五名喊道： “我也只省了1美元! 这太不公平了，他居然拿到比我多10倍的钱！”
“对啊!”第七个人喊道: “为什么他得到10美元而我只得到两美元？有钱人占尽了所有便宜！”
“等等”，前面那四个免费喝啤酒的男子齐声叫道： “我们没有得到任何东西。这真TMD是个剥削穷人的社会！”
于是，前面九个人一起动手把第十个人痛打了一顿。
第二天晚上喝啤酒时分，第十名男子没再露面。 所以九个人就坐了下来继续喝他们的啤酒。但是，当准备付账时，他们发现凑齐了各人的钱额，全都加起来还不够支付账单的一半！
各位父老乡亲，这，就是我们税制的设计及运作。 那些支付税赋最高份额的富人自然应从减税中得到最大的获益。 若给他们赋以重税并攻击他们，他们就可能不再露面。他们可能就会到别的优待他们的好地方喝酒去了。
美国相对于欧洲的巨大优势， 就是所谓“红脖子”穷人并不欣赏打土豪分田地。
不懂和装傻的是白左黄左。参考楼上那位bobpainting。 当然， 某个DEI种族可能不懂。 甚至南美来的劳模都懂。
假如有两个孩子，他们还会拿到 3200 的tax credit. 这种家庭 一般都会申请 section 8 和 food stamp. 这些福利不用交税。
税法的改变对于他们的报税来说没有什么影响，他们本来就是受照顾的福利家庭，而他们的福利来自于其他人（中产和富人们）交的税。 比如，一个市场价月租 2400 的房子， 政府会出2800 给一个section8 的家庭。 这三万多一年是不用报税的。
对于交税为0的人来说，减税这件事本身没办法照顾到他们 （已经拿了倒贴的child credit 了)。
但是他们的福利是逐年递增的，对于他们的照顾是从福利上来的。
穷人不减税，连啤酒都喝不起
富人减税，以前喝一箱啤酒的减税后现在可以喝1.5箱啤酒，（举例啊，比例不一定正确，请忽略），这就是富了富人的口袋，但是穷人只有更穷，富人不会因为减了税就消费1.5箱啤酒，没有成比例地增加GDP，这才是造成贫富差距的根本理由。
这里点赞的都是富人，但是客观地看减税，对于社会稳定和经济发展更不利。这就好比牛肉从20块一磅涨到100块一磅，对于富人来说没影响，对于中产和穷人来说就是生存危机。
我不觉得这里的人都是富得流油，查了一下，的确有38%的人不用付税，所以年收入3万以下的人没有减税并没有改变他们的生活，还是节衣缩食地过日子，倒是富人更可以花钱大方了。
“穷人不减税，连啤酒都喝不起”？穷人根本就不交联邦税。如果真喝不起啤酒怪得了富人减税？
“富人不会因为减了税就消费1.5箱啤酒，没有成比例地增加GDP”忘了富人减税就可以更多投资增加GDP？
“这才是造成贫富差距的根本理由”又是个典型的白左忽悠。 贫富差距永远会存在。除非实行共产主义共同贫穷。
不要觉得自己就是富人了，其实是伪富人。这里真正的富人都是很低调内敛的。
你上当是你的事，毫无根据。 CEO的收入增加， 但收入百万的员工也成倍增加。 401百万富翁比任何时候都多。
别拿白左宣传来说事。
capital gain 付20%的税，穷人的capital gain tax 0%。 你能说富人在税上面占便宜了吗？
复杂的税法一般都是想让富人多付税。 以前 Steve Forbes 的17% flat tax 的竞选纲领并没有为他赢来选票。
由于个人财务的复杂性，每人的工资，capital gain 的不同，富人穷人的减税额度占比 不可能像左媒 那样画个chart 出来。不愿查真相的人就比较喜欢这种 一目了然 Chart， 但是极大的概率是与时事不符的。
用喝啤酒来解释减税谁得利 （作者不是我）
美国关于税收的段子：波多黎各破产了。 这个曾经如此繁华的美国殖民地，因为政府不断膨胀，税负不断增加，人口不断减少，即使众多华尔街大鳄几番输血， 最后还是不支倒地了。
去年, 我们新泽西州第一纳税大户亿万富翁David Tepper 搬到了没有州税的佛罗里达州，马上就造成了新州的财政预算危机， 我们的汽油税随之就不得不增加了。? 富有的康州目前也面临着极大的财政危机。 原来，像加州，纽约州，新泽西州，康纳狄格州和马里兰州这些民主党的重镇，收入最高的百分之一富翁所交的税占了州财政收入的1/3以上。
于是我想起了以前读过的一个喝啤酒的故事。? 它的作者是美国乔治亚州立大学的经济学教授。
故事如下：
有十个人每天出去喝啤酒，而每次所花的费用总共是 100美元。 他们支付帐单的方式，先是采纳AA制， 每人支付一样的钱额。 但这样就有四位经济条件差的“弱势群体”（穷人）无法参与享受喝酒的欢乐了。 于是他们采用一种支付方式，具体跟我们的税收制度是一样设计的， 也即大家喝一样量的啤酒，但支付的钱额却是按照各自的财产来分配的。 那么：
*前四个（最穷）的人将不需支付任何费用。
*第五人将支付1美元。
*第六人将支付3美元。
*第七人支付7美元。
*第八人将付12美元。
*第九人支付18美元。
*第十个（最富的）人将支付59美元。
这十个人每天在酒吧喝酒，似乎很满意这样的支付安排，直到有一天，酒吧主人给他们出了一道难题。
“既然大家都是这么好的客户”, 他说，“我要从你们每天喝啤酒的钱中减掉20元”。
现在十个人喝酒总共只需支付80美元了。
大家决定仍然要按现有税制方式来支付帐单，并保证前四个人则不受影响仍然喝免费啤酒。但对于其他需要支付钱额的六人人 ，应该怎么才能“公平地”分掉这20美元的意外收获呢（减税）？
他们意识到，20美元除以6是3.33美元。但是，如果从原先需支付才能喝啤酒的六个人的每一个中扣除同样的3.33美元的份额，那么第五人和第六人不但白喝啤酒还额外拿到别人支付的钱了（也即，第五人能拿回2.33美元；第六人能拿回0.33美元）。因此，精明的酒吧老板说，“公平的做法是从每个人的原先支付费用里按比例扣减相应的金额，而不是扣减一样的数额”。于是，他便算出了每人现在应交的金额：
*第五人现在如前四位穷人一样，可以喝酒而不需支付分文（原先支付$1美元，现在全免除了。省掉100％）。
*第六人现在只须支付$2美元，而不再是$ 3美元（省掉33％）
*第七人现在只须支付$5美元，而不再是$ 7美元（省掉28％）
*第八人现在只须支付$9美元，而不是$ 12美元（省掉25％）
*第九人现在只须支付$14美元，而不再是$ 18美元（省掉22％）
*第十人现在只须支付$49美元，而不再是$ 59美元（省掉16％）
这样的安排似乎很不错：六个人中的每一个都比以前少支付了钱，而前面四个人还可以继续喝免费啤酒。同时，前面六个人的扣减百分比例也逐渐递减，最富的人扣减最少，完全符合公平原则及照顾弱势的精神。
但是，一走出酒吧，大家便开始比较自己的得失了。
“我从这20美元里只得到1美元”，第六个人说。然后他指着第十个人：“但他却居然得了10美元！”
“说的没错”，第五名喊道： “我也只省了1美元! 这太不公平了，他居然拿到比我多10倍的钱！”
“对啊!”第七个人喊道: “为什么他得到10美元而我只得到两美元？有钱人占尽了所有便宜！”
“等等”，前面那四个免费喝啤酒的男子齐声叫道： “我们没有得到任何东西。这真TMD是个剥削穷人的社会！”
于是，前面九个人一起动手把第十个人痛打了一顿。
第二天晚上喝啤酒时分，第十名男子没再露面。 所以九个人就坐了下来继续喝他们的啤酒。但是，当准备付账时，他们发现凑齐了各人的钱额，全都加起来还不够支付账单的一半！
各位父老乡亲，这，就是我们税制的设计及运作。 那些支付税赋最高份额的富人自然应从减税中得到最大的获益。 若给他们赋以重税并攻击他们，他们就可能不再露面。他们可能就会到别的优待他们的好地方喝酒去了。
美国相对于欧洲的巨大优势， 就是所谓“红脖子”穷人并不欣赏打土豪分田地。
不懂和装傻的是白左黄左。参考楼上那位bobpainting。 当然， 某个DEI种族可能不懂。 甚至南美来的劳模都懂。
Standard Deduction (2025): $30,000 Taxable Income = AGI - Standard Deduction = $30,000 - $30,000 = $0
假如有两个孩子，他们还会拿到 3200 的tax credit. 这种家庭 一般都会申请 section 8 和 food stamp. 这些福利不用交税。
税法的改变对于他们的报税来说没有什么影响，他们本来就是受照顾的福利家庭，而他们的福利来自于其他人（中产和富人们）交的税。 比如，一个市场价月租 2400 的房子， 政府会出2800 给一个section8 的家庭。 这三万多一年是不用报税的。
对于交税为0的人来说，减税这件事本身没办法照顾到他们 （已经拿了倒贴的child credit 了)。
但是他们的福利是逐年递增的，对于他们的照顾是从福利上来的。
穷人不减税，连啤酒都喝不起
富人减税，以前喝一箱啤酒的减税后现在可以喝1.5箱啤酒，（举例啊，比例不一定正确，请忽略），这就是富了富人的口袋，但是穷人只有更穷，富人不会因为减了税就消费1.5箱啤酒，没有成比例地增加GDP，这才是造成贫富差距的根本理由。
这里点赞的都是富人，但是客观地看减税，对于社会稳定和经济发展更不利。这就好比牛肉从20块一磅涨到100块一磅，对于富人来说没影响，对于中产和穷人来说就是生存危机。
我不觉得这里的人都是富得流油，查了一下，的确有38%的人不用付税，所以年收入3万以下的人没有减税并没有改变他们的生活，还是节衣缩食地过日子，倒是富人更可以花钱大方了。
“穷人不减税，连啤酒都喝不起”？穷人根本就不交联邦税。如果真喝不起啤酒怪得了富人减税？
“富人不会因为减了税就消费1.5箱啤酒，没有成比例地增加GDP”忘了富人减税就可以更多投资增加GDP？
“这才是造成贫富差距的根本理由”又是个典型的白左忽悠。 贫富差距永远会存在。除非实行共产主义共同贫穷。
不要觉得自己就是富人了，其实是伪富人。这里真正的富人都是很低调内敛的。
你上当是你的事，毫无根据。 CEO的收入增加， 但收入百万的员工也成倍增加。 401百万富翁比任何时候都多。
别拿白左宣传来说事。
capital gain 付20%的税，穷人的capital gain tax 0%。 你能说富人在税上面占便宜了吗？
复杂的税法一般都是想让富人多付税。 以前 Steve Forbes 的17% flat tax 的竞选纲领并没有为他赢来选票。
由于个人财务的复杂性，每人的工资，capital gain 的不同，富人穷人的减税额度占比 不可能像左媒 那样画个chart 出来。不愿查真相的人就比较喜欢这种 一目了然 Chart， 但是极大的概率是与时事不符的。