湖南东寺如会禅师，始兴曲江人也。
相国崔公群出为湖南观察使，见鸟雀于佛头上放粪，
乃问：“鸟雀还有佛性也无？”
师曰：“有。”
公曰：“为甚么向佛头上放粪？”
师曰：“是伊为甚么不向鹞子头上放？”
呵呵，正因为鸟儿有佛性，知道怕，所以只敢在木雕泥塑的佛头上拉屎，遇见鹞子，早跑得没影了，去鹞子头上放，那不是找死么。鸟儿都知道相中无性，你还拜个啥？你再拜，我觉得鸟儿应该在你头上也放放粪，嘿嘿，你真不如鸟。
仰山参，师问：“汝是甚处人？”
仰曰：“广南人。”
师曰：“我闻广南有镇海明珠，是否？”
仰曰：“是。”
师曰：“此珠如何？”
仰曰：“黑月即隐，白月即现。”
师曰：“还将得来也无？”
仰曰：“将得来！”
师曰：“何不呈似老僧？”
仰叉手近前曰：“昨到沩山，亦被索此珠，直得无言可对，无理可伸。”
师曰：“真师子儿，善能哮吼。”
这一段对话，前面四问四答仰山都答得泛善可成，直到“无言可对，无理可伸”。 所以，我昨天说，还是要来回多验证，一两句话，一个动作，我个人是不赞同的。当然，那个时候科技没有今天发达，学僧基本上就是读几本有限的经论，跟一个师父听开示。不像我们今天放狗一搜，什么公案经书都能读到。所以，那个时候的禅师能说出这些话来，应该是参了许久之后的结果，通透无疑了。
仰礼拜了，却入客位，具威仪，再上人事。
师才见，乃曰：“已相见了也！”
仰曰：“恁么相见，莫不当否？”
师归方丈，闭却门。
仰归，举似沩山。沩曰：“寂子是甚么心行？”
仰曰：“若不恁么，争识得他？”
沩山， 仰山，是师徒俩。 禅门沩仰宗，就是从他俩开始的。这一段什么意思呢。仰山是客僧，礼拜住持，然后在客座坐下，再拿出一点礼物。如会禅师讲客气，说，刚刚聊了这么就，已经见过了，您别客气了。仰山说，这样算相见，不妥吧。如会禅师回归方丈室，关上门。呵呵，让你吃个闭门羹。
其实，两人话里的机锋都围绕着一个“见”字。闭却门，就是不可见。
仰山回去后，师父沩山问他，你觉得他咋样？
仰山答，不如此试探他一下，怎知道他会不会？言下之意，认可了。
虔州西堂智藏禅师，虔化廖氏子。
僧问马祖：“离四句、绝百非，请师直指西来意。”
祖曰：“我今日劳倦，不能为汝说得，问取智藏。”
其僧乃来问师。师曰：“汝何不问和尚？”
僧曰：“和尚令某甲来问上座。”
师曰：“我今日头痛，不能为汝说得，问取海兄去。”
僧又去问百丈怀海和尚。海曰：“我到这里却不会。”
僧乃举似马祖。祖曰：“藏头白，海头黑。”
马祖，西堂，百丈，都不说。虽然讲，不说就是说。但我以为，尽管说即错，还是要说的。完全沉默不语，对方也能契入玄机的大根器，举世难寻。不说到底是什么意思呢？就是没有凡圣，没有佛法，本自具足，不向外求。
马祖一日问师曰：“子何不看经？”
师曰：“经岂异邪？”
祖曰：“然虽如此，汝向后为人也须得。”
曰：“智藏病思自养，敢言为人。”
祖曰：“子末年必兴于世。”师便礼拜。
这一段我非常认同马祖。经书，个人以为应该多读。不要有门户观念，哪宗哪派的都可以读。这一点我同性师兄讲过，噶举派是一个不重经典重实修的宗派。好处是不被经书所困，坏处是有时理上不通透。
如何读经呢？通读，总结，扬弃。佛不是高高在上的神，佛弟子们不要把佛陀当成神从而产生偶像崇拜。他不是上帝或上帝之子，他是一个悟道了的凡人。佛经都是佛陀的语录，再有智慧的人也有说错话的时候。他如果从来不错，岂不是最早的伟光正。如果把佛经当成了圣旨，就是为经所困。你就是迷信！你就不是一个有智慧的修行人。
马祖灭后，师唐贞元七年，众请开堂。
李尚书尝问僧：“马大师有甚么言教？”
僧曰：“大师或说即心即佛，或说非心非佛。”
李曰：“总过这边。”
李却问师：“马大师有甚么言教？”
师呼李翱，李应诺。
师曰：“鼓角动也。”
呵呵，又见到了这一招。你一答应或回头，“鼓角动也。”
师住西堂，后有一俗士问：“有天堂地狱否？”
曰：“有佛法僧宝否？”
更有多问，尽答言有。
曰：“和尚恁么道莫错否？”
师曰：“汝曾见尊宿来邪？”
曰：“某甲曾参径山和尚来。”
师曰：“径山向汝作么生道？”
曰：“他道一切总无。”
师曰：“汝有妻否？”
曰：“有。”
师曰：“径山和尚有妻否？”
曰：“无。”
师曰：“径山和尚道无即得。”俗士礼谢而去。
智藏禅师，好开示！你问有天堂地狱否？就已经有了。你问有佛法僧宝否？就已经有了。而在明眼人眼里，是无。
更多我的博客文章>>>
骗财？看起来不太像，因为至少到现在为止，好像没有任何人有他一丁点的个人信息，更没有他的银行账户；
骗色？更不太像，因为如果是去笑坛，他的粉丝就多了去了；
为增加知名度？有可能，不过，好像选错了地方；
抢别的宗门的弟子？似乎也有可能，不过，不仅选错了地方，也选错了方向，要想抢弟子，不应该循循善诱吗？
那他会不会是真心想和大家交流呢？尽管有不同的看法，但是他还是很真诚的讲出自己的观点和看法。
我自己觉得最后一条是最有可能的。
我还是那句话，依法不依人，有问题就提，有不同观点就讨论。我们佛家弟子，并不比别的宗派高明多少，我们也不会更睿智，或是更有悟性；但是我觉得，有一点我们是可以做到的，那就是我们的心，可以更兼容，更开放，毕竟我们是注重修心的。
我对你牺牲自己时间和精力，无私地贡献自己的心得体会的做法非常佩服。
我们都知道一个人要做一件好事不难，但是长时间坚持做好事，真是非常不容易的。
赞！
读完这篇，还是挺困惑的：相中无性也许较易理解，但性不可见与见性成佛不是有矛盾吗？或者见字在这些句中的含义不同？性不可见是因为相中无性？
鸟为食亡又怎么说？也是自性所致？
关键是要明白为什么不可见。
奇闻怪谈： 谈谈佛家的觉悟和开悟
《黑客帝国》 — 我们的世界是真实的吗？
对空性作为终极概念的理解很有帮助。但我觉得与诸位的讨论，有助于我跨越文字上的障碍，更好地进行认知上的思辨。古人因为立文字记录不易，交流也不易，文字的阐释不容易做到清晰而全面，字面上的矛盾也不少。
你的文章里有“相是空性的显现”，“相无实性”，觉性是心，就是佛性（大意）。孔兄写过“相在性中”，“相中无性”，性是感知力。现代认知心理学认为，感知离不开认知重构（仁者见仁）。也可以说诸相是客观真实（空性？）与虚构（各种错觉/假名/偏见）的组合。但我们看到的都是相，因此说性不可见？没有观照反思觉悟的过程，我们就执迷于名相，离本来面目越来越远？
心或意识亦如是，有洞察真实的领悟，也有各种错觉幻觉（心不可明？）。如孔兄提示，明白心不可明，明白任何念都可能是妄念，都可放下，也许可得心安？
任何一念，都是吃。任何一个念头，都是想得到什么，像“吃”一样。比如你正在想空性是什么，就是“在吃”。
吃是一种欲望。凡吃者，就有吃相，必然有生灭。
但不吃，只看，那就牛逼了。你身体里，有没有只看不吃的东西？此时此刻，你能不能做到只看不吃？试一试。
第一，看（seeing), 可以是目视，可以是大脑认知/理解。你是说性不可见但性可知吗？孔兄也许说的是真的不可知，至少不是肯定地，透彻地，全面地知。
第二，不论是看到或理解，你看到的或理解的不一定是“真实”的，可能是错觉/幻觉/做梦。那么看见还是等于没看见。没看见却以为看见了，那就是烦恼（或欢喜）的来源。
本地风光不就是饿了就吃，饿了才吃吗？那个赖小民，贪了满屋子的钱没法子花，没地方花。只是因为贪念。
该吃吃，该艸艸。顺其自然，不违道。
用大脑去理解，不是不可以。总是用大脑，就没这个觉了。：-）
比如植物有向光性。那么推而广之，万物恒变，非生命体似乎也有符合其本性的变化/运动，比如日月流转，如有生命韵律。也是觉性？性在用。那么觉性与性（或空性）的区分在哪里？
湖南东寺如会禅师，始兴曲江人也。
相国崔公群出为湖南观察使，见鸟雀于佛头上放粪，
乃问：“鸟雀还有佛性也无？”
师曰：“有。”
公曰：“为甚么向佛头上放粪？”
师曰：“是伊为甚么不向鹞子头上放？”
呵呵，正因为鸟儿有佛性，知道怕，所以只敢在木雕泥塑的佛头上拉屎，遇见鹞子，早跑得没影了，去鹞子头上放，那不是找死么。鸟儿都知道相中无性，你还拜个啥？你再拜，我觉得鸟儿应该在你头上也放放粪，嘿嘿，你真不如鸟。
仰山参，师问：“汝是甚处人？”
仰曰：“广南人。”
师曰：“我闻广南有镇海明珠，是否？”
仰曰：“是。”
师曰：“此珠如何？”
仰曰：“黑月即隐，白月即现。”
师曰：“还将得来也无？”
仰曰：“将得来！”
师曰：“何不呈似老僧？”
仰叉手近前曰：“昨到沩山，亦被索此珠，直得无言可对，无理可伸。”
师曰：“真师子儿，善能哮吼。”
这一段对话，前面四问四答仰山都答得泛善可成，直到“无言可对，无理可伸”。 所以，我昨天说，还是要来回多验证，一两句话，一个动作，我个人是不赞同的。当然，那个时候科技没有今天发达，学僧基本上就是读几本有限的经论，跟一个师父听开示。不像我们今天放狗一搜，什么公案经书都能读到。所以，那个时候的禅师能说出这些话来，应该是参了许久之后的结果，通透无疑了。
仰礼拜了，却入客位，具威仪，再上人事。
师才见，乃曰：“已相见了也！”
仰曰：“恁么相见，莫不当否？”
师归方丈，闭却门。
仰归，举似沩山。沩曰：“寂子是甚么心行？”
仰曰：“若不恁么，争识得他？”
沩山， 仰山，是师徒俩。 禅门沩仰宗，就是从他俩开始的。这一段什么意思呢。仰山是客僧，礼拜住持，然后在客座坐下，再拿出一点礼物。如会禅师讲客气，说，刚刚聊了这么就，已经见过了，您别客气了。仰山说，这样算相见，不妥吧。如会禅师回归方丈室，关上门。呵呵，让你吃个闭门羹。
其实，两人话里的机锋都围绕着一个“见”字。闭却门，就是不可见。
仰山回去后，师父沩山问他，你觉得他咋样？
仰山答，不如此试探他一下，怎知道他会不会？言下之意，认可了。
虔州西堂智藏禅师，虔化廖氏子。
僧问马祖：“离四句、绝百非，请师直指西来意。”
祖曰：“我今日劳倦，不能为汝说得，问取智藏。”
其僧乃来问师。师曰：“汝何不问和尚？”
僧曰：“和尚令某甲来问上座。”
师曰：“我今日头痛，不能为汝说得，问取海兄去。”
僧又去问百丈怀海和尚。海曰：“我到这里却不会。”
僧乃举似马祖。祖曰：“藏头白，海头黑。”
马祖，西堂，百丈，都不说。虽然讲，不说就是说。但我以为，尽管说即错，还是要说的。完全沉默不语，对方也能契入玄机的大根器，举世难寻。不说到底是什么意思呢？就是没有凡圣，没有佛法，本自具足，不向外求。
马祖一日问师曰：“子何不看经？”
师曰：“经岂异邪？”
祖曰：“然虽如此，汝向后为人也须得。”
曰：“智藏病思自养，敢言为人。”
祖曰：“子末年必兴于世。”师便礼拜。
这一段我非常认同马祖。经书，个人以为应该多读。不要有门户观念，哪宗哪派的都可以读。这一点我同性师兄讲过，噶举派是一个不重经典重实修的宗派。好处是不被经书所困，坏处是有时理上不通透。
如何读经呢？通读，总结，扬弃。佛不是高高在上的神，佛弟子们不要把佛陀当成神从而产生偶像崇拜。他不是上帝或上帝之子，他是一个悟道了的凡人。佛经都是佛陀的语录，再有智慧的人也有说错话的时候。他如果从来不错，岂不是最早的伟光正。如果把佛经当成了圣旨，就是为经所困。你就是迷信！你就不是一个有智慧的修行人。
马祖灭后，师唐贞元七年，众请开堂。
李尚书尝问僧：“马大师有甚么言教？”
僧曰：“大师或说即心即佛，或说非心非佛。”
李曰：“总过这边。”
李却问师：“马大师有甚么言教？”
师呼李翱，李应诺。
师曰：“鼓角动也。”
呵呵，又见到了这一招。你一答应或回头，“鼓角动也。”
师住西堂，后有一俗士问：“有天堂地狱否？”
师曰：“有。”
曰：“有佛法僧宝否？”
师曰：“有。”
更有多问，尽答言有。
曰：“和尚恁么道莫错否？”
师曰：“汝曾见尊宿来邪？”
曰：“某甲曾参径山和尚来。”
师曰：“径山向汝作么生道？”
曰：“他道一切总无。”
师曰：“汝有妻否？”
曰：“有。”
师曰：“径山和尚有妻否？”
曰：“无。”
师曰：“径山和尚道无即得。”俗士礼谢而去。
智藏禅师，好开示！你问有天堂地狱否？就已经有了。你问有佛法僧宝否？就已经有了。而在明眼人眼里，是无。
更多我的博客文章>>>
【五灯会元】薪火相传之：光境俱亡 【五灯会元】薪火相传之：汝试下手看 【五灯会元】薪火相传之：梅子熟也！ 【五灯会元】薪火相传：你粗，我粗？ 【五灯会元】薪火相传之：不打这破鼓骗财？看起来不太像，因为至少到现在为止，好像没有任何人有他一丁点的个人信息，更没有他的银行账户；
骗色？更不太像，因为如果是去笑坛，他的粉丝就多了去了；
为增加知名度？有可能，不过，好像选错了地方；
抢别的宗门的弟子？似乎也有可能，不过，不仅选错了地方，也选错了方向，要想抢弟子，不应该循循善诱吗？
那他会不会是真心想和大家交流呢？尽管有不同的看法，但是他还是很真诚的讲出自己的观点和看法。
我自己觉得最后一条是最有可能的。
我还是那句话，依法不依人，有问题就提，有不同观点就讨论。我们佛家弟子，并不比别的宗派高明多少，我们也不会更睿智，或是更有悟性；但是我觉得，有一点我们是可以做到的，那就是我们的心，可以更兼容，更开放，毕竟我们是注重修心的。
我对你牺牲自己时间和精力，无私地贡献自己的心得体会的做法非常佩服。
我们都知道一个人要做一件好事不难，但是长时间坚持做好事，真是非常不容易的。
赞！
读完这篇，还是挺困惑的：相中无性也许较易理解，但性不可见与见性成佛不是有矛盾吗？或者见字在这些句中的含义不同？性不可见是因为相中无性？
鸟为食亡又怎么说？也是自性所致？
关键是要明白为什么不可见。
奇闻怪谈： 谈谈佛家的觉悟和开悟
《黑客帝国》 — 我们的世界是真实的吗？
对空性作为终极概念的理解很有帮助。但我觉得与诸位的讨论，有助于我跨越文字上的障碍，更好地进行认知上的思辨。古人因为立文字记录不易，交流也不易，文字的阐释不容易做到清晰而全面，字面上的矛盾也不少。
你的文章里有“相是空性的显现”，“相无实性”，觉性是心，就是佛性（大意）。孔兄写过“相在性中”，“相中无性”，性是感知力。现代认知心理学认为，感知离不开认知重构（仁者见仁）。也可以说诸相是客观真实（空性？）与虚构（各种错觉/假名/偏见）的组合。但我们看到的都是相，因此说性不可见？没有观照反思觉悟的过程，我们就执迷于名相，离本来面目越来越远？
心或意识亦如是，有洞察真实的领悟，也有各种错觉幻觉（心不可明？）。如孔兄提示，明白心不可明，明白任何念都可能是妄念，都可放下，也许可得心安？
任何一念，都是吃。任何一个念头，都是想得到什么，像“吃”一样。比如你正在想空性是什么，就是“在吃”。
吃是一种欲望。凡吃者，就有吃相，必然有生灭。
但不吃，只看，那就牛逼了。你身体里，有没有只看不吃的东西？此时此刻，你能不能做到只看不吃？试一试。
第一，看（seeing), 可以是目视，可以是大脑认知/理解。你是说性不可见但性可知吗？孔兄也许说的是真的不可知，至少不是肯定地，透彻地，全面地知。
第二，不论是看到或理解，你看到的或理解的不一定是“真实”的，可能是错觉/幻觉/做梦。那么看见还是等于没看见。没看见却以为看见了，那就是烦恼（或欢喜）的来源。
本地风光不就是饿了就吃，饿了才吃吗？那个赖小民，贪了满屋子的钱没法子花，没地方花。只是因为贪念。
该吃吃，该艸艸。顺其自然，不违道。
用大脑去理解，不是不可以。总是用大脑，就没这个觉了。：-）
比如植物有向光性。那么推而广之，万物恒变，非生命体似乎也有符合其本性的变化/运动，比如日月流转，如有生命韵律。也是觉性？性在用。那么觉性与性（或空性）的区分在哪里？