给美国的二氧化碳算算账

S
SwiperTheFox
楼主 (文学城)

美国在巴黎协定里说要为治理暖化贡献30亿(3 billion).  看起来很多,但要比一比美国因暖化造成的社会损失,连个零头都算不上。

二氧化碳的破坏平衡的排放是在工业化以后,咱们就只从1960年算起。 美国每年排放 5 billion (50亿) 吨二氧化碳[1]。 现在估计二氧化碳所造成的社会负担是每吨50 美金 (公认是低估的价格)。  [2] 。  也就是1960年到现在美国应该为释放的二氧化碳负担5 billion 吨 x60 年 x 50 美金/吨 = 15000 billion 美金 

美国2017年给了石油业649 Billion  补贴 [3], 也是美国为巴黎协定承诺的200倍以上。 当然中国的补贴更多,我们应该敦促中国多做努力, 但是美国自己退出巴黎协定是很不负责任的行为。

 

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas_emissions_by_the_United_States

[2] https://www.edf.org/true-cost-carbon-pollution

[3] https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs

 

 

最新回帖

f
fonsony
98 楼
诸君击打中国说应出大钱与受监控,可知诸君无知,大陆无可否认产生多二氧,但他们的减排是非常之大,十分改进云
f
fonsony
97 楼
上届欧八签了约的?难道是一个在天一个在地?
f
fonsony
96 楼
这里见说是三十亿?不是吧?
f
fonsony
95 楼
前见说全世界每年要用千亿,独我帝要出七百亿,这就十分荒唐之事
f
fonsony
94 楼
固不论我美帝应否出钱,楼主用的是科学数据,他人凭主观
f
fonsony
93 楼
看跟贴感觉楼主是香港的阿叻,另二位是杜汶泽
S
SwiperTheFox
92 楼
二氧化碳的流通是全球化的, 美国排,全球遭殃
p
playnice
91 楼
不要全球化,各过各的,这样就没有抱怨了。否则,一个愿打一个愿挨,就不要唧唧歪歪。
大号蚂蚁
美国的环境比中国强百倍。句号。
怕犯错误
与其操心美国的二氧化碳排放量还不如好好学习强国,实现全程民主的中国梦
遥望台
其实连科学证明气候变暖都无法进行,更不用提气候变化了,后者更复杂。麻省理工学院的老教授Lindzen应该是最有说服力的反对派了。
S
SwiperTheFox
中国强国,同时也得降碳,但这不否认美国退出协定的不负责任。
遥望台
这个问题早就被各种利益集团绑架了,真正客观科学论证早已无法进行
l
lakelavon
去给强国操心去吧。约束不了强国和印度,逼着美国牺牲也没有用啊。反正美国不当凯子,就是对不起强国咯
S
SwiperTheFox
又回到了原始的话题,他的claims早被debunk了,这里有个总结。

https://skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm

如果再不服的话,就请拿出他在这方面发表的论文(不是随便一个报纸杂志的评论文章)来讨论讨论--如果你能找的到的话。

S
SwiperTheFox
美国不叫牺牲,而是pay its dues (long over due)
t
tibuko
基本常识都没有,每吨CO2排放的经济效益是多少?每吨排放成本里多少美国已经承担了?

更不要说$50的算法根本不是什么共识。

l
lakelavon
dues ? 你规定的?谢天谢地你不是美国的领袖
c
cnnbull
你老是拿公认,consense忽悠, 没有说服力
S
SwiperTheFox
你不懂或者自己没道理就说别人没有常识。 用来维持大气平衡的二氧化碳是有益的。 打破平衡的是至少是50美金/吨的 [代价]

你倒是说说美国到底花了多少钱降碳? 有没有15000billion? 退15步说, 有没有1000 billion ? 

S
SwiperTheFox
这不是我随口说的,美国过多排放二氧化碳给世界造成了损失, 理应赔偿。
S
SwiperTheFox
我贴里引了说[专家公认]的文献,你可以自己去读。
梦上白云端
丫一直这样,自以为是。
l
lakelavon
中国人口最多,2000年来排放二氧化碳最多,难道也要赔偿?美国过去70年维护世界秩序,麻烦先把唯稳费付清
t
tibuko
真是蠢,要说成本的时候,当然要说收益,只说成本的,什么事情都不要干了,你们两个笨蛋总是犯基本逻辑错误

所以,根本就不用跟你辩论事实了,因为无逻辑的人,也是搞不明白事实的。

t
tibuko
短短一篇东西,到处都是简单逻辑错误,再比如如果这么算,巴黎协定应该要求中国印度付多少钱?

每次写的东西,都是满篇荒唐。

怕犯错误
别国的内政就不要干涉了
l
lakelavon
看到没有?上面这个民主党的支持者,反川人士,对美国的态度了吧?
S
SwiperTheFox
当然也应该,按比例算。
l
lakelavon
他们才不关心事实,他们只关心如何削弱美国
S
SwiperTheFox
不要把不相关的话题扯在一起。 川普个人在是好是坏,对川普的态度如何,改变不了科学数据论文的结论。
S
SwiperTheFox
你到底说一说, 工业化二氧化碳打破平衡的增多造成的收益是多少钱?
S
SwiperTheFox
我是美国公民,你说的是哪国内政?
l
lakelavon
行啊,你去中国网络呼吁去吧,付多少?先拿十亿美金出来,大家再谈判个有约束力的新协议

川普不是呼吁大家谈个新协议出来吗?
l
lakelavon
看到你发言的人,自有判断
l
lakelavon
美国已经付了十亿,现在应该去督促其他国家跟进,你盯着美国算什么?
S
SwiperTheFox
中国没有退出巴黎协定,并且正在达标的路上。用不着我去呼吁。

https://climateactiontracker.org/countries/china/

S
SwiperTheFox
你要是真的关心事实,就拿几篇科学论文读一读。
S
SwiperTheFox
美国如果敦促别人,那是负责任的行为。 但是美国没有这么做,反而退出巴黎协定, 那是不负责任的行为。
l
lakelavon
钱呢?别尽整虚的。忽悠谁呢?拿十亿出来再说
S
SwiperTheFox
你可以去算中国印度到底应该负责多少,监督中国印度做正确的事。 但是你没有这么做。 美国也没有身体力行,而是退出巴黎协定。

中国却在达标的路上。 

https://climateactiontracker.org/countries/china/

l
lakelavon
不当凯子,就是不负责任。其他国家一分不出,也不受约束,这样的协议要来何用?
l
lakelavon
动辄拿“科学论文”给自个儿壮胆的,都是些心虚的
l
lakelavon
协议没有用,只会损害美国利益,不退出,留着往自己身上捅刀子?
l
lakelavon
你怎么不去监督中国印度?
S
SwiperTheFox
为什么读科学论文是心虚? 有什么比科学论文更能代表事实的?
S
SwiperTheFox
我美国公民,人在美国,能做的是敦促美国做该做的事。 
S
SwiperTheFox
美国因排碳给世界带来了损失,理应负起责任来。 
3
30512
哈哈哈哈,真的能忽悠人~~~~~~~~

三个值,

一个是一年美国要付出的金额,基本确定是打水漂的。不过要宣传得好像能获得1000倍的回报似的。

一个是十年的补贴。这个补贴是打水漂了吗?你知道这些补贴对美国的帮助吗?

一个是近60年的负担。很好奇,这个负担是怎么算出来的。简单看了一下,原来洪水,飓风,疾病,海平面上涨,以及其他灾害都算。好像,如果没有二氧化碳,这世界就什么灾难都没了?哇~~~~~~

3
30512
去看我回你的贴。都是忽悠。
S
SwiperTheFox
首先,第一个数据不是每年。 其次, 按照美国60年来造成的损失,即使每年3billion,付5000年才能付清。 

石油本来就赚钱,为什么还要补贴? 

S
SwiperTheFox
我回答了,说别人忽悠前,请自己算一算。
3
30512
你确定付出这3B,以后就不会有损失了?
3
30512
石油补贴,你要看70年代的石油危机。
S
SwiperTheFox
请定义你说的损失是什么意思,以避免我回答错误的问题。 
S
SwiperTheFox
那是50年前的事了。 改用可再生能源或核能更可以避免以后的石油危机。 
3
30512
就是你前面说的损失,我理解的是你原帖中的社会负担。
3
30512
我现在其实是支持减少或取消石油补贴,因为美国现在对海外石油的依赖降低了。但不能否认以前补贴的作用。
S
SwiperTheFox
30亿肯定是不够的, 越早花钱花精力治理损失越少。
3
30512
可再生能源或核能在近几年内没有看到全面取代石油的可能。所以,先安静点儿。
S
SwiperTheFox
我也没有否认50年前补贴的必要,我说的是今天不应该补贴石油,而是应该把钱花在治理暖化上。
S
SwiperTheFox
我原贴说的核心论点是美国出30亿不多。 另外,科学的结论是有[必要]治理暖化,人们必须认识到这个必要性

才能加强对科技与政策的投入。 美国退出巴黎协定是与这个必要背道而驰的。 

3
30512
给30万亿也是打水漂。只会进入那些坐私人飞机去开会的人的口袋里。问你自己

你愿意不洗热水澡,不开空调,不要电脑,天天走路去工作购物访友?

包括你所用的生活用品,加工的食物,享受的服务,后面都是满满的二氧化碳!

你如果不愿意放弃,给多少钱都没用!

3
30512
你算得清吗?人家在数字里加个零,你能知道吗?
3
30512
要加强科技投入,难道不是应该投入到美国自己国内,比给其他国家靠谱?
t
tibuko
给你上堂常识101

Chapter 1: Cost/Benefit Analysis

Assuming your $50 per  ton cost is right, let's estimate benefit:

Method 1: 

(1) World GDP / Wold CO2 emission = $88 trillion / 9.795 gigaton = $9,000 per ton CO2 >>>>> $50 cost estimate

Method 2: 

(2) 1 ton CO2 / (CO2 breath per person) = 3 human lives per ton of CO2

OK, don't like the math?  Let's refine Method 1: 

(3) (World GDP - World GDP using 100% non-CO2 emitting energy) / World CO2 Emission

Guess what, can't do it, there is no method to get to 0 CO2 emission.

But the problem is the same: until you estiamte (3), the $50 figure is irrelevant.

Chapter 2 No one is willing to figure out Chap 1, but the $50 cost is still an externality that needs to be paid for, How to pay for it?

Idea 1: Paris Accord,well, it's clearly not enough, and makes no sense with no enforcement mechanism

Idea 2: Cap and Trade, you can't cap Africa.  How is it fair to permanently limit Africa and Europe to the current state?

Also, you have an attribution problem.  Let's say China exports 80% of its manufacturing to the world, then why should China pay for the world's consumption?

Idea 3: Carbon Tax of $50 per ton

(a) no distorted incentives, unproductive activity (benefit < $50) will be reduced, breathing can be preserved, steaks will cost more etc.

(b) solves attribution problem, China is charged $50, but the buyer of Chinese exports will shoulder the cost in higher prices

All assuming the proceeds used to replace CO2 emitting energy source

Chapter 3 Ideal Worlds Do Not Exist

- What's the cost of monitoring and collecting the tax / prohibiting emission?

- What political structure is needed for cross-border enforcement?

- What consequences are there for such political structure and world government?

Don't think these problems can be solved

Chapter 4 What can be done?

Lower the cost of non CO2 emitting energy as fast as possible

When it's cheaper, people will switch without coercion

Technology is the best answer

If you can't...... government subsidy aka Germany

How much?  Say $50 per ton of CO2 emission.  

Example:The average commute in the U.S. is 15-16 miles, one way. According to the EPA, the average passenger vehicle emits about 404 grams of CO2 per mile or about 4.6 metric tons of carbon dioxide per yea。

So 4.6 * 50 = $230 per year.  Assuming 12 year life: $230*12=$2760, subsidy per electric car.

But electricity source is > 50% fossil fuel, so electric car subsidy should be <= $2760 * 0.5 = $1380.

What's the actual subsidy?  $2500-$7500 by the IRS, WAY TO HIGH.

S
SwiperTheFox
第一,最重要的:现在有降碳的必要,要关注的是解决问题,不该互相推卸责任, 你要是有更好的办法解决问题,那最好,如果没有的话

第二,说过很多遍,降碳不是要彻底改变现有生活方式 (我做我能做的,但这是小头)。

第三,目前降碳的手段是改变能源的来源和在工业上节能。

 

S
SwiperTheFox
你说的什么意思?请具体指出哪里有错误。
t
tibuko
我可以推出不靠谱的协议,不受傻瓜的要挟,这是智力正常人的理性选择
S
SwiperTheFox
美国因历史排碳最多, 所以应该为别国mitigate and adaption 负责。 比如因海平面上升,把别人的岛淹了,需要

负责任。

3
30512
多绿化种树,更合理些
S
SwiperTheFox
来不及
3
30512
比如他们把每年的灾难都算成二氧化碳的负担。
3
30512
哈哈哈哈,那你就等死吧。现在给30亿,就来得及了??????
S
SwiperTheFox
这是开始,给30亿也不排除种树,事情紧急, 各种手段都应该用上。
3
30512
有病。因为你是美国人,你是不是应该自杀谢罪?
S
SwiperTheFox
没有人要美国人自杀谢罪,这解决不了问题。
S
SwiperTheFox
就先说method 1. 你假设排碳是GDP的必要条件,这个假设本身就不成立。
S
SwiperTheFox
第二, there is no method to get to 0 CO2 emission. 1。这个就是我们要改变的现状,

2。即使达不到零碳也要大幅降下来 。 

t
tibuko
真是无知,你自己的CO2 footprint是多少?
S
SwiperTheFox
我现在是有carbon footprint ,这正是要改变的现状,
t
tibuko
你整天喊口号能改变啥?
t
tibuko
多少,你准备砍掉哪一项?还呼吸吗?
S
SwiperTheFox
呼吸是被自然平衡的, 破坏平衡是从工业化开始。 降碳不是要去工业化,而是一方面转换能源的来源, 另一方面节能。
S
SwiperTheFox
我论证了美国不该退出巴黎协定,传播了科学知识,你除了骂人,做了什么有正面意义的事?
t
tibuko
又是信口开河,那你准备不开车不坐飞机,走着去所有地方?
t
tibuko
论证了啥?一篇毫无逻辑的笑话,任何中学生都能看出的毛病我已经给你指出3处,你学习一下我的贴子有助于可以参加正常人讨论
S
SwiperTheFox
你的学习能力真的是反映了右派的平均值。说过很多遍的事你都记不住,我们要从能源的来源与工业节能入手。 
S
SwiperTheFox
你用你self serving 的错误假设来论证我的错误? 哈哈哈哈哈。
S
SwissArmy
科学论文绝对正确,美国宪法应该改成科学论文,就能解决美国一切问题
四季如冬
楼主是个瞎子。。。。摸了一下象尾巴。。。
吃素的狼
呵呵,这就近于耍无赖廖。要比排放量,就该那主要排放国的排放量来对比,这才是世界上解决问题的基本原则。至少,要

把天朝和美帝的排放量拿来比较,才算数。搞选择性失明,调侃别人智商,丢脸的是您自己。

做学问做到这个地步,就是自毁,怨不得别人。

我冇醉
单这一结论,就只你已钻入牛角尖,和Sweden女孩没什么两样,民主党的好像大多都有这种钻牛角的毛病
S
SwiperTheFox
美国累积排放最多,请自己找数据
H
HCC
这是没有用的

这些人根本没有能力或意愿去理解科学或事实,只是在用情感大吼大叫而已。
人类的历史就是一直这样的重复 - 智慧与愚昧的对抗(而且智慧常常落于下风)。
f
firecloud
中国的碳排放很大部分是为发达国家生产产品

合理算应该算到发达国家那里的

加菲猫2019
美国的空气质量很好,比国内好太多了。
p
playnice
不要全球化,各过各的,这样就没有抱怨了。否则,一个愿打一个愿挨,就不要唧唧歪歪。
S
SwiperTheFox
二氧化碳的流通是全球化的, 美国排,全球遭殃
f
fonsony
看跟贴感觉楼主是香港的阿叻,另二位是杜汶泽
f
fonsony
固不论我美帝应否出钱,楼主用的是科学数据,他人凭主观
f
fonsony
前见说全世界每年要用千亿,独我帝要出七百亿,这就十分荒唐之事
f
fonsony
这里见说是三十亿?不是吧?