更改标题：税率加高才能刺激经济=>高税率也可以刺激经济
一般人认为减税会刺激经济，实际上减税以后，公司把利润分给股东，股东除了增加消费以外，并不对经济有额外刺激作用。这好比一个政府有几个billion的盈余，如果把钱分散给每个纳税人几百元，基本上毫无经济刺激作用。但是如果几个billion去建基建，说不定能增加很多工作。
那么，为什么我说税率增高会刺激经济？
因为公司和富人不愿意付高税率（比如50年代最高税率是70%到90%）。只有傻瓜会把利润转化成高收入发给股东。那么公司每年几个billion的利润会干什么？他们会把利润投回公司，扩大规模，开发新产品，做R&D。这就是为什么美国伟大的50/60/70年代有一堆工业实验室（Bell, Westinghouse, Xerox) 有经费做基础研究，因为AT&T这样的摇钱树要每年花掉大批的盈利来避免交极高的税率。Disneyland，Busch Garden，都是这个时代建立起来的，都是大公司开发新的业务，其中一个考虑也是花掉盈利避免极高的税率。
所以，tax the rich实际上直接收不上来很多额外的税，rich会找地方把钱花掉。tax the rich最后只是督促富人把钱投入到再投资里面，最后雇更多的中产，哪怕他们的税率是20-25%也不要紧，因为经济基数高了。
反正这是我的看法，对不对不知道。我又不是经济学家。
苹果那么多现金根本不拿回美国。你税率高，现金全部流出美国。刺激别人的经济。
富人也可以离开美国。
已经大得离谱了。钱都集中在一部分人手里了。
美国本土公司和富人很难离开美国。
很多公司受华尔街压力，通过buy back stock的办法把钱分给股东，即使跨国公司也可以这样避开高税率。
这样高管们肥的流油。这不是税率能解决的问题。
Tale as old as time/ True as it can be
你做的生意赚钱多，你就扩大，赚钱一般，就维持，赚钱少，就考虑退出，这是一般做生意的思路。
假设你谈的是公司税，减税后利润率增加，公司会怎么做？当然是考虑得是继续扩大生产（包括拓展经营范围）因为赚钱啊。
如果公司判断资金的投入无法挣出超出市场预期的利润率，那个时候是不会大胆扩大投资科研的，即使做也会很谨慎地寻找新的增长点，找不到就会把利润分给股东。苹果这样的公司是特例，利润太多，研究也研究投入很多，继续投入无法同样赚钱，所以以回购方式分给股东。大部分公司的获取更多利润的时候都是扩大生产（包括科研和扩张）。
相反税率高，利润率就低，资金会不愿意扩张，更容易回给股东（税后的部分）。
当然你后面的论点也有一定问题，资金还给股东不代表不会刺激经济。股东收益当然会有一部分流入消费市场，但是像你说的大部分股东（各类投资基金是大头）不会去花钱，而是会继续投资。那么投资去那里呢，当然去利润率相对更高的行业。利润率相对高的行业就是经济热点，技术热点和需求热点，资金的效用就会充分体现。
相反如果税收收走了，大部分公司利润率下降，就不会用资金投资了，也没钱投资了。而国家用税收去指定的地方去投资，就像你说的基建投资还算好，更可能是拿去发福利。但是问题在于国家无论是投资还是发福利都是效率低下，雁过拔毛损耗严重，而且容易扰乱市场。表面上看，直接产生了多少多少投入（因为是国家投入，有数据），实际上抑制了市场本身的成长意愿，扰乱资本市场的调节。
也不扩大发展了，反正够自己用的
日本很多这类的
更改标题：税率加高才能刺激经济=>高税率也可以刺激经济
一般人认为减税会刺激经济，实际上减税以后，公司把利润分给股东，股东除了增加消费以外，并不对经济有额外刺激作用。这好比一个政府有几个billion的盈余，如果把钱分散给每个纳税人几百元，基本上毫无经济刺激作用。但是如果几个billion去建基建，说不定能增加很多工作。
那么，为什么我说税率增高会刺激经济？
因为公司和富人不愿意付高税率（比如50年代最高税率是70%到90%）。只有傻瓜会把利润转化成高收入发给股东。那么公司每年几个billion的利润会干什么？他们会把利润投回公司，扩大规模，开发新产品，做R&D。这就是为什么美国伟大的50/60/70年代有一堆工业实验室（Bell, Westinghouse, Xerox) 有经费做基础研究，因为AT&T这样的摇钱树要每年花掉大批的盈利来避免交极高的税率。Disneyland，Busch Garden，都是这个时代建立起来的，都是大公司开发新的业务，其中一个考虑也是花掉盈利避免极高的税率。
所以，tax the rich实际上直接收不上来很多额外的税，rich会找地方把钱花掉。tax the rich最后只是督促富人把钱投入到再投资里面，最后雇更多的中产，哪怕他们的税率是20-25%也不要紧，因为经济基数高了。
反正这是我的看法，对不对不知道。我又不是经济学家。
苹果那么多现金根本不拿回美国。你税率高，现金全部流出美国。刺激别人的经济。
富人也可以离开美国。
已经大得离谱了。钱都集中在一部分人手里了。
美国本土公司和富人很难离开美国。
很多公司受华尔街压力，通过buy back stock的办法把钱分给股东，即使跨国公司也可以这样避开高税率。
这样高管们肥的流油。这不是税率能解决的问题。
Tale as old as time/ True as it can be
你做的生意赚钱多，你就扩大，赚钱一般，就维持，赚钱少，就考虑退出，这是一般做生意的思路。
假设你谈的是公司税，减税后利润率增加，公司会怎么做？当然是考虑得是继续扩大生产（包括拓展经营范围）因为赚钱啊。
如果公司判断资金的投入无法挣出超出市场预期的利润率，那个时候是不会大胆扩大投资科研的，即使做也会很谨慎地寻找新的增长点，找不到就会把利润分给股东。苹果这样的公司是特例，利润太多，研究也研究投入很多，继续投入无法同样赚钱，所以以回购方式分给股东。大部分公司的获取更多利润的时候都是扩大生产（包括科研和扩张）。
相反税率高，利润率就低，资金会不愿意扩张，更容易回给股东（税后的部分）。
当然你后面的论点也有一定问题，资金还给股东不代表不会刺激经济。股东收益当然会有一部分流入消费市场，但是像你说的大部分股东（各类投资基金是大头）不会去花钱，而是会继续投资。那么投资去那里呢，当然去利润率相对更高的行业。利润率相对高的行业就是经济热点，技术热点和需求热点，资金的效用就会充分体现。
相反如果税收收走了，大部分公司利润率下降，就不会用资金投资了，也没钱投资了。而国家用税收去指定的地方去投资，就像你说的基建投资还算好，更可能是拿去发福利。但是问题在于国家无论是投资还是发福利都是效率低下，雁过拔毛损耗严重，而且容易扰乱市场。表面上看，直接产生了多少多少投入（因为是国家投入，有数据），实际上抑制了市场本身的成长意愿，扰乱资本市场的调节。
也不扩大发展了，反正够自己用的
日本很多这类的