NAR被迫settle的消息出来后,听到了各种不同的评论。有的朋友说,有的地区的中介费已经降到3~4%,有没有settle都一样;还有的朋友说,本来费用全部是卖家付,现在分开也一样,除非把费用设上限。
还有的地产经纪朋友委屈地说,我们也是用自己的经验、知识和辛劳为客户提供服务的,我们的服务是有价值的,不能把我们贬得一无是处。
地产经纪的服务当然是有价值的,但问题是,你的价值是让市场来定,还是靠你的垄断自己独家来定。如果中介费是市场决定的,那就是公平的;如果是靠垄断自己定的,那就不能叫公平。
按照现有的酬劳机制,买家经纪和卖家经纪的实际服务对象(或者说客户)只有一家,那就是卖家,因为这是最终掏腰包的。更确切地说,买家经纪的老板是卖家经纪,而卖家经纪的老板是卖家。但如果你问问经纪们真正的服务客户,也就是卖家,有多少人满意中介费,估计有99.999999999999%的客户会认为收费太高,100万的房子中介费就得五六万,强盗抢钱也不过如此吧?!
世界上有几个行业,几乎100%的顾客都不满意收费?!
而这一切,都是可恶的NAR造成的,所以说它邪恶一点不冤枉它!
NAR的邪恶之处就是靠它的垄断,阻止竞争。
一个100万的房子,正常情况下中介费约5万,一半给买家中介,一半卖房经纪自己留着。
如果我是个卖房经纪,我认为自己收2千的中介费就足够了,但在旧有的规则下这是不可能的,因为我还得负责给买家经纪中介费,如果给买家经纪中介费太低的话,他们根本不会带客人来,就不可能卖掉房子,所以这条规则实际上就是变相地禁止竞争。
英国公司Purplebricks,曾经在2017年试图进入美国市场,当时他们的listing fee是固定的$3200,结果可想而知,他们根本没有任何成功的机会。
而如果买家中介费和卖家中介费完全独立,做为卖房经纪,即便卖100万的房子,如果自己愿意只收2千,也丝毫不会影响买家经纪的费用,这样无论是买家经纪和卖家经纪,都可以独立竞争,而不会影响counter-party的利益。
想想股票的交易费用,从当初的收费到现在的免费,那肯定是竞争的结果。如果stock brokerage也像NAR这样可以垄断价格,股票交易也不会变得免费。
我们当然不能指望房屋的交易也免费,但至少得让市场定价格,而不是某个组织自己靠垄断来固定价格。
这次Settlement,在美国房地产市场发展史上,应该说是有划时代意义的,最重要的是打破了垄断。University of San Diego地产名誉教授 Norm Miller说:I’ve been waiting 50 years for this!而我也一直在等待这个时刻!
再次打倒NAR,痛打落水狗,解放美国现在和未来的房东!
建宁 2024/3/17
可是客人自己没长着腿么?几十年前可能还成立,现在信息这么发达,买房经纪不会主动带着客人去,客人不会自己要求去么?
不让进里面有两个可以想到的理由:
1)若让你随便进,你搞破坏咋办?(这是冠冕堂皇的理由!)
2)若让你随便进,经纪们没工作干了,如何赚钱?(这是真正理由)
再说,美国房产买卖非常复杂,两方中介都有其存在的意义,问题是收费是否合理!
是规则让代理做这样选择。这规则显然有弊端。
这个历史性的改变的意义不就是很明显的了。
为地产中介行业捞钱,敲诈勒索房地产拥有者
中介费市场价大多在3-4%之间浮动。房屋买卖还另要求有律师,负责查房子违规,毁坏记录,欠款,合约条款,监督交易过程等等。
对卖家 买家 都是好消息
我们买房都自己在mlsli上看了后让我们的中介带看。
自己卖房确实很难。不挂mlsli根本没人来。
NAR被迫settle的消息出来后,听到了各种不同的评论。有的朋友说,有的地区的中介费已经降到3~4%,有没有settle都一样;还有的朋友说,本来费用全部是卖家付,现在分开也一样,除非把费用设上限。
还有的地产经纪朋友委屈地说,我们也是用自己的经验、知识和辛劳为客户提供服务的,我们的服务是有价值的,不能把我们贬得一无是处。
地产经纪的服务当然是有价值的,但问题是,你的价值是让市场来定,还是靠你的垄断自己独家来定。如果中介费是市场决定的,那就是公平的;如果是靠垄断自己定的,那就不能叫公平。
按照现有的酬劳机制,买家经纪和卖家经纪的实际服务对象(或者说客户)只有一家,那就是卖家,因为这是最终掏腰包的。更确切地说,买家经纪的老板是卖家经纪,而卖家经纪的老板是卖家。但如果你问问经纪们真正的服务客户,也就是卖家,有多少人满意中介费,估计有99.999999999999%的客户会认为收费太高,100万的房子中介费就得五六万,强盗抢钱也不过如此吧?!
世界上有几个行业,几乎100%的顾客都不满意收费?!
而这一切,都是可恶的NAR造成的,所以说它邪恶一点不冤枉它!
NAR的邪恶之处就是靠它的垄断,阻止竞争。
一个100万的房子,正常情况下中介费约5万,一半给买家中介,一半卖房经纪自己留着。
如果我是个卖房经纪,我认为自己收2千的中介费就足够了,但在旧有的规则下这是不可能的,因为我还得负责给买家经纪中介费,如果给买家经纪中介费太低的话,他们根本不会带客人来,就不可能卖掉房子,所以这条规则实际上就是变相地禁止竞争。
英国公司Purplebricks,曾经在2017年试图进入美国市场,当时他们的listing fee是固定的$3200,结果可想而知,他们根本没有任何成功的机会。
而如果买家中介费和卖家中介费完全独立,做为卖房经纪,即便卖100万的房子,如果自己愿意只收2千,也丝毫不会影响买家经纪的费用,这样无论是买家经纪和卖家经纪,都可以独立竞争,而不会影响counter-party的利益。
想想股票的交易费用,从当初的收费到现在的免费,那肯定是竞争的结果。如果stock brokerage也像NAR这样可以垄断价格,股票交易也不会变得免费。
我们当然不能指望房屋的交易也免费,但至少得让市场定价格,而不是某个组织自己靠垄断来固定价格。
这次Settlement,在美国房地产市场发展史上,应该说是有划时代意义的,最重要的是打破了垄断。University of San Diego地产名誉教授 Norm Miller说:I’ve been waiting 50 years for this!而我也一直在等待这个时刻!
再次打倒NAR,痛打落水狗,解放美国现在和未来的房东!
建宁 2024/3/17
可是客人自己没长着腿么?几十年前可能还成立,现在信息这么发达,买房经纪不会主动带着客人去,客人不会自己要求去么?
不让进里面有两个可以想到的理由:
1)若让你随便进,你搞破坏咋办?(这是冠冕堂皇的理由!)
2)若让你随便进,经纪们没工作干了,如何赚钱?(这是真正理由)
再说,美国房产买卖非常复杂,两方中介都有其存在的意义,问题是收费是否合理!
是规则让代理做这样选择。这规则显然有弊端。
这个历史性的改变的意义不就是很明显的了。
为地产中介行业捞钱,敲诈勒索房地产拥有者
中介费市场价大多在3-4%之间浮动。房屋买卖还另要求有律师,负责查房子违规,毁坏记录,欠款,合约条款,监督交易过程等等。
对卖家 买家 都是好消息
我们买房都自己在mlsli上看了后让我们的中介带看。
自己卖房确实很难。不挂mlsli根本没人来。