一人一票的民主制度的确有它固有的缺陷,因为多数人的意见不一定正确,不一定代表正义。尤其在涉及自己利益的时候,

曾在庄里
楼主 (文学城)

很多民众不会顾及公义,而是倾向于选对自己有利的,不惜牺牲少数人(少数族裔,少数教派,弱势群体,外国人)的正当利益。甚至有时候民众容易被煽动起来,做的选择既不顾及公义,也未必对自己有利。所以美国建国之初,先贤们就预料到这种情况,在宪法中以Bill of rights的形式对民主做了限制,对基本人权做了界定,这就是最初的十个宪法修正案。也就是说,即使大多数人投票同意,如果违反宪法,侵犯了基本人权,那也是不允许的。

哪一枝杏花
+1
老生常谈12
民主制度本身就是各方利益平衡,

根本不代表正义,是多数人对少数人权利的剥夺。

哪一枝杏花
最明显的问题是投票出过度的医疗和养老支出。日本的GDP一半用来支付国债利息+福利,一旦科技不再领先,威矣
哪一枝杏花
再这样下去,到2040年代,大陆不挑起梧桐,恐怕日本要挑起台海战争。好像无人会为了自己的投票买单,其实每个人都有轮回
哪一枝杏花
欧洲,日本,美国,有一个算一个,举债发福利到最后,只能打第三次世界大战
c
chufang
民主制度一条防止暴民制度也即保证少数人的利益,
方外居士
你诋毁一人一票的选举,征求过蒋网友的意见吗?
蒋闻铭
世上根本就没有什么客观的公平正义。客观的公平正义,是骗人的把戏,讲客观的公平正义的,是骗子,真诚相信的,是傻子。
'
''''''
普世价值呢?也是骗人的?:)
蒋闻铭
杏花网友对一人一票,有自己的理解,提出问题很棒呀。提问题做理性的批评,不是诋毁。
蒋闻铭
诋毁歪曲攻击民主制度的,是您几位。
蒋闻铭
是现代文明社会的主流的人文理念,不是客观的公平正义。
曾在庄里
美国宪法中的Bill of Rights就是干这个的。所以美国不是纯民主,而是宪政民主。Bill of rights等于

划了一个圈,民主只能在这个圈里面进行,超出了这个圈是不允许的。

蒋闻铭
一个社会的主流人文理念,是这个社会的政治经济制度的产物。去读一下共产党宣言。
新手庚
又来了,说不过别人就东拉西扯的。有事说事不行吗?这毛病得改啊。:)
方外居士
这个比喻恰当。这个圈的形状很重要。
哪一枝杏花
关键是,你是不是承认人的能力不一样。如果承认,就不能要求平等,只能要求公平。两个 平 字,却是天壤之别
哪一枝杏花
诋毁这个词,前提是造谣。你确定用在这里合适?
j
jinjiaodw
您这个叫多数人暴力,民主制度不仅仅是一人一票
蒋闻铭
没有客观的平等,有没有客观的公平. 现代社会平等的理念,不是客观的平等,而是从一人一票的选举制度里延申出来的。
蒋闻铭
没有了一人一票。平等就成了骗人的空话。您是的那个客观的正义,也是骗人的空话。根本不存在。
哪一枝杏花
鸡如果和狗平等,他们吃什么好呢?当平等是空话的时候,狠容易鼓惑人,当平等需要实际操作的时候,它会消灭一切优秀
蒋闻铭
现代社会,对每个人的个人利益同等尊重,与个人的才能贡献脱钩,具体的办法,就是一人一票。这是平等的真谛来源。
哪一枝杏花
公平的操作就不同,它有实际可供操作的标准。低劣者出局。这就是很多人不能容忍公平的原因
哪一枝杏花
这是优劣颠倒的根本。无比的好听,也是无比的邪恶。它的根本就是消灭优秀,给低劣存在的理由
d
drinkplay
统诒阶级找两个为他们服务的烂苹果让你选.
方外居士
改成攻击如何?
蒋闻铭
对个人主义中的暴力倾向,要用法律限制,对个人主义产生的无尽的智慧和创造力,用法律因势利导。
蒋闻铭
这就是为什么,现代社会,是法制社会。
蒋闻铭
现代社会里,没有统治阶级这个事情。政府官员,是老百姓一人一票选出来的,为选他们的人群做事而已。
方外居士
解释一下:我是站在蒋网友的立场上来说话的,因为换了任何一个他贴了标签的人那样说话,他的用词可不仅仅是诋毁了。
蒋闻铭
您说反了,独裁专制的社会制度,现在中国的政治制度,才是消灭优秀。自由民主的社会里,个人的智慧创造力,可以自由发挥。
'
''''''
平等是对基本权力的保障,很大程度上是保护弱势群体。每个人都可能会有困难的时候,一味的优胜劣汰,有时候不合人道。
哪一枝杏花
保护是基于法律清明。不等于他们可以做出不明结果的政治和社会选择
哪一枝杏花
独裁和一味的平等,同样消灭优秀。这正是政治选择的困境之所在。否则,一味往左和一味往右,就是solution了
'
''''''
我说的是平等。你说的一人一票,我也不同意,因为它更多的是表达一时的情绪,不是理性,谈不上正义。
蒋闻铭
没有人能够决定谁优谁劣。对人有优劣的的定义,就是对现代社会的反动。要不得。想想看,您怎么定义谁优谁劣?怎么定义都是错的。
哪一枝杏花
我的意思是,平等不等于一人一票
哪一枝杏花
否认优劣才是现在左派和这么多社会问题的根源。考试100分的人,就是比60分的强。名校录取的反向歧视,基于你的观点
蒋闻铭
什么是优秀?什么是消灭优秀?哪一个您认为是优秀的人,在美国被消灭了?举个具体的例子?
哪一枝杏花
选取其实是成本最小的找最优解的方式,但是一人一票却问题丛生
蒋闻铭
考分高的人,比考分低的人优秀?用考分决定一个人优秀不优秀?这个不对头吧?
哪一枝杏花
你觉得现在的大学录取公平吗?DEI公平吗?对正常性向的反向歧视,公平吗?无节制的福利公平吗?
哪一枝杏花
断章取义,在讨论问题时不可取。对于那门功课的学习,100分就是优于60分。你可以不认同,但所有老师和招聘单位认同
哪一枝杏花
对于军人,打胜仗的就是优于打败仗的。你可以给每个人封将军头衔,你的事。但是我只要打胜仗的军人保护我
蒋闻铭
一人一票,是现代社会制度的根本。刚过去的几百年,人类物质财富的奇迹般的增长,都是从一人一票里来的。
哪一枝杏花
我的team,我就是只要设计能力强的人,不能做出产品的,我都不要。他们可以去你的team,我真没意见。
哪一枝杏花
你知道一人一票什么时候才开始吗?你看看一人一票开始之后,这些国家的发展,是比之前更好还是不如?
蒋闻铭
不是我断章取义,是您没法定义。民主社会里,您见过什么时候,给人人封将军?单项的个人能力,在民主社会,有更大的发挥空间。
蒋闻铭
怎么比较?用现在跟一百年前比较吗?
蒋闻铭
我也不要,不过这与一人一票的选举制度,有什么关系呢?
'
''''''
当每个人的知识和判断能力大致相当(即平等)时,一人一票才是公平的。而不是一人一票能催生平等。
蒋闻铭
您说的,不是平等,是平均主义,是社会不按能力贡献给能力强贡献大的人大的回报。在美国没有这样的事。
哪一枝杏花
cannot agree more
'
''''''
多数人的暴政
蒋闻铭
没有客观的公平这个东西。您想要亚裔在名校达到什么样的比例?那么高的比例,后来呢?在美国做出杰出贡献的比例是多少?
哪一枝杏花
你知道你喜欢把别人特指的事物,广而画化之,然后再攻击吗?
哪一枝杏花
你觉得哈佛招了那么多黑人和墨西哥裔,3他们做出的贡献呢?
哪一枝杏花
一人一票,还不够平均主义?
蒋闻铭
您二位弄反了。现代社会的平等,具体有形,都是从一人一票里生出来的,没有了一人一票的选举制度,说平等就是骗人的空话。
哪一枝杏花
当然是一样的。国家也是广义上的产品
哪一枝杏花
一人一票,哪有100年?
哪一枝杏花
抹平人的差异性,听起来美得很,却让不qualify的人做事。赶鸭子上架
蒋闻铭
当然不是。一人一票的选举制度,是现代社会平等的定义,和平均主义,风马牛不相及。
蒋闻铭
我没有统计过,总体上感觉不会比亚裔差。引号网友可以用狗屁通查一下。
蒋闻铭
您不是要比以前以后吗?都是以后,还比什么?:)
蒋闻铭
不让有能力的人做事,与一人一票的选举制度,没有任何的因果关系。在美国,能力强的,绝大多数都在高些的位置上做事。
蒋闻铭
您是说美国把一人一票的选举制度,推广成了事事平均主义?这个没有吧?
蒋闻铭
听起来您对左派很反感,我也是。不过这一次选举就是明证,如果没有一人一票,川普怎么上台打击他们?
蒋闻铭
恐怕是您在把一人一票的选举制度,广而化之,和事事平均主义划等号。您如果觉得我在攻击您,我绝不是有意的,向您道歉。
j
jinjiaodw
对,打错了,谢谢指正
新手庚
如果不是一人一票,他们能上来?
蒋闻铭
因为您几位,是攻击民主制度,为独裁政权张目,杏花网友不是,她是痛恨DEI和极左的平均主义。这个事我和她没有本质的分歧。
蒋闻铭
我也极度反对DEI。
新手庚
你这胡乱给人扣帽子的毛病是改不了了。我看杏花网友现在看问题的深度比你强,和她以前比有云泥之别。
雾蒙蒙雨霏霏
从来没有听说一人一票代表正义,一人一票代表的是公平,有钱没钱,凡是公民都有一票可投。
有言
怎么打?日本欧洲不想活了?美弟真想打,俄罗斯和中国都是核武大国,想地球毁灭吗?-:)
n
ntlu
majority rule and minority right coexistence