峻声问：“与恶对抗的并不就是善的”，这一简单陈述合不合乎逻辑？ - 郭大平答：与恶对抗，就是善；与善对抗，就是恶。

至于那些狗咬狗一嘴毛，那不是恶与恶对抗，而是恶与恶争夺，不能说一方就是善，另一方就是恶。因为他们那争夺利益，不是对抗，所以，都是恶。

只要你理解了名词解释对抗，你就能得出结论：你那个断语，不合乎逻辑。

丛林里的常态，两恶对抗比比皆是

对小鹿来说老虎就是恶人，两只老虎都想吃小鹿，先打起来，这是不是与恶对抗？

到目前为止，国际社会的原则仍是：赢了的是善，输了的是恶

没研究过“恶”。“善“：上善若水，厚德载物。壁立千仞，无欲则刚”。见下美坛“每日一语”善春联（我们三人共编，梅林兄书法）

还要补充一句，善恶的观念，只对有灵魂的人有效，因为是善恶是灵魂概念。对于没有灵魂的畜生的行为，是没有善恶之分的。

是觉得不一定人人都能感觉到灵魂（不管是自己的还是别人的）。例子：如果读海子的诗和看梵高的画儿被震到了，

那就是感觉到了他们在诗里和画里呈现出的灵魂（多彩却凄凉，神秘且挣扎 ）！

没有那么虚，行为的后果是实在的

”history is written by the victors“ 。唉 。。。

市场经济就是丛林社会，垄断是丛林之王

在英语里loser是一个极重的鄙视。大家争做victor而不是loser。教会的颂歌中充满victory/glory。

比市场经济更可怕，小鹿是第三者，老虎吃小鹿，对小鹿当然是恶。但老虎要吃东西，对老虎彼此之间吃小鹿不是恶。二战时波兰是小鹿

隔了两天你就憋出这个？。。。你比我想的还要蠢。。。

这是我问你的，还是我教你的？

你对骂人，很上瘾，不飙脏，你就浑身不自在，对吗？

麻烦你去翻翻我跟你们的对话，看是哪一方先无礼飙脏的？