有人说，分裂的状态更有利于社会的发展，比如欧洲，就比大一统的中国提前进入现代文明时代。
想的太浅，太简单。
首先，拿欧洲和中国相比，根本不合适，因为制度和发展环境不一样。如果比较分裂和统一，只能拿分裂的欧洲和统一的欧洲，或者分裂的中国和统一的中国相比，这才有可比性。
对于分裂的中国和统一的中国，稍微明白的人都知道，哪个好哪个坏。盛世就是指经济繁荣、人民生活安居乐业，历史上的盛世都是发生在大一统的时候，分裂的中国都是内乱时期，即使有和平稳定，也是很短的一段时期。
欧洲从来没有统一过，所以没法比较分裂的欧洲和统一的欧洲。我们可以拿美国和欧洲相比，因为他们制度是一样的，结果很明显啊，美国比欧洲强多了。
有人说，美国也是分裂的，是联邦，那么你先想想一下，统一后的欧洲是什么样子？不是和现在的美国差不多吗？如果还想不通，你把德国、法国，放大十倍，就是统一后的欧洲，也就是现在的美国啊。
如果分裂好，美国为什么不像现在的欧洲那样，分成50个小国家？
如果分裂好，为什么欧洲历史上，那些雄才大略的政治家总想着统一欧洲？比如拿破仑、希特勒。现在的欧洲也在追求统一，因为现在的国际政治，通过占领领土实现版图上的统一是不可能的，也是不必要的，因为民族不一样、语言不一样，管理成本太大，最好、最容易的统一就是经济上的一体化，这也是现在的欧洲政治家们所追求的目标，从经济上实现欧洲的统一。
这个果实落在欧洲有偶然性。
孟子， 司马迁， 霍光算三大历史罪人
中国也有可能搞工业革命和科学。 总还是有些偶然因素
美国除了微不足道的原住民以外，并不存在传统意义上的民族。工业社会下，第二代就完全同化了
中国不仅有人种差别（语言），人口过剩引发的地区冲突发展到一定程度，民族就能造出来。现在的香港人和台湾人就是例子
有人说，分裂的状态更有利于社会的发展，比如欧洲，就比大一统的中国提前进入现代文明时代。
想的太浅，太简单。
首先，拿欧洲和中国相比，根本不合适，因为制度和发展环境不一样。如果比较分裂和统一，只能拿分裂的欧洲和统一的欧洲，或者分裂的中国和统一的中国相比，这才有可比性。
对于分裂的中国和统一的中国，稍微明白的人都知道，哪个好哪个坏。盛世就是指经济繁荣、人民生活安居乐业，历史上的盛世都是发生在大一统的时候，分裂的中国都是内乱时期，即使有和平稳定，也是很短的一段时期。
欧洲从来没有统一过，所以没法比较分裂的欧洲和统一的欧洲。我们可以拿美国和欧洲相比，因为他们制度是一样的，结果很明显啊，美国比欧洲强多了。
有人说，美国也是分裂的，是联邦，那么你先想想一下，统一后的欧洲是什么样子？不是和现在的美国差不多吗？如果还想不通，你把德国、法国，放大十倍，就是统一后的欧洲，也就是现在的美国啊。
如果分裂好，美国为什么不像现在的欧洲那样，分成50个小国家？
如果分裂好，为什么欧洲历史上，那些雄才大略的政治家总想着统一欧洲？比如拿破仑、希特勒。现在的欧洲也在追求统一，因为现在的国际政治，通过占领领土实现版图上的统一是不可能的，也是不必要的，因为民族不一样、语言不一样，管理成本太大，最好、最容易的统一就是经济上的一体化，这也是现在的欧洲政治家们所追求的目标，从经济上实现欧洲的统一。
这个果实落在欧洲有偶然性。
孟子， 司马迁， 霍光算三大历史罪人
中国也有可能搞工业革命和科学。 总还是有些偶然因素
美国除了微不足道的原住民以外，并不存在传统意义上的民族。工业社会下，第二代就完全同化了
中国不仅有人种差别（语言），人口过剩引发的地区冲突发展到一定程度，民族就能造出来。现在的香港人和台湾人就是例子