Tom Wheelwright所著的Tax-Free Wealth，是一本非常好的书，建议没读过的同学一定要读一读。咱们投坛的同学跟别的坛子的人不一样，人家在意长得漂不漂亮、穿得漂不漂亮、孩子爬藤爬得好不好，人家根本不在意钱，咱们是在意钱的，所以这本书必须要读一读，因为它就是讲钱的，并且讲得很透彻！
尽管Tom Wheelwright主要是服务于拥有房产的富有群体，他的这本书也有不少地方提到房产，但这本书不仅仅是讲房产税务的，他书中讲到的税收奖罚机制、五种不同收入、以及财务规划等观念，会让人耳目一新。
他在书中的前半部分讲到，尽管政府税收的初衷是为分摊公共开支，但是后来，政府发现，税收也是引导经济发展很好的一种激励机制，比如政府想鼓励某一种产业或投资，比如新能源，或者旧区的重新开发，单凭耍嘴皮子说得天花乱坠大多也没用，还不如来点实惠的，比如通过给与税收优惠来得更加直接和有效。现在，政府越来越多地利用税收的这种奖罚机制，来引导经济的发展。如果政府在某一领域给予低税率，就是在间接告诉人们，政府在鼓励这一产业。
联邦政府之所以给予地主们税收优惠，就是意识到，尽管偶尔出去露露营感觉也不错，但整天睡大街可是一点也不好玩。也就是说，联邦政府是鼓励地主们投资房产的。可以说，在地产投资方面，联邦政府跟地主是穿同一条裤子的。有的地方政府在打击地产业，只说明他们的愚蠢，不如人家联邦政府更明白事理。小地主们有理由感到自豪：首先，我们是响应政府号召且听话的好公民；其次，为房客提供住宿条件也算是功德一件；第三个，就是自己还挣点零花钱。真的是一举三得的一件好事，这个值得为我们自己脸上贴金！
说完了税收，咱再说说贷款的调整费用问题。
近些日子，FHFA的贷款调整费用搞得沸沸扬扬，很多人因自己的奶酪被动了火大，大骂FHFA和政府，说他们杀富济贫，搞平均主义。
FHFA的这次贷款费用调整，的确是减轻了低信用（和/或）低首付民众的负担，相应的增加了信用好的贷款人的负担，所以说是杀富济贫，搞平均主义，倒也不为过！
问题是，这种所谓的杀富济贫到底合不合理？
前面说了，税收主要有两种功能：公用开支和奖罚机制。
同样，贷款的调整费用也有两个功能：风险控制和奖罚机制。
先说风险控制，贷款的调整费用主要是用来管理和控制风险的。大家知道，信用好的人贷款违约可能性小，信用差的人违约可能性大。从风险管理的角度来说，信用好的人和信用差的人的贷款费用会有个差额（spread），并且市场的风险越大，也就是说贷款违约率越高，这个差额应该越大；而市场越平稳，贷款违约率越低，这个差额应该越小。在极端的情况下，如果贷款违约率是0，那么信用好的人和信用差的人的贷款利率和费用应该是毫无差别的，当然在现实中这是不可能的情况。次贷危机的时候，贷款违约率高，费用差额高是合理的；而现在，贷款违约率很低，费用差额低才合乎情理。所以，从风险控制上来讲，FHFA的这次费用调整恰好是尊重市场、尊重风险的一个合理体现。
再说奖罚机制。两房机构尽管是受政府监管，但在正常情况下，它们是自负盈亏的，并不跟政府要钱，只是利用政府的信用。FHFA和两房机构的主要职责是，提供可负担住房给美国民众，并且保证房贷市场的稳定，在他们的职责和能力范围内，包括在考虑风险的情况下有足够的资金等情况下，他们当然有权利、有义务进行一些针对性的举措，这个主要是通过调整费用来实现的，比如打击second home、鼓励多单元、给弱势群体减负，不能说都是些馊主意。
这次费用调整中，关于给信用好低首付的民众减负，包括刚出校门的大学生，我认为是个非常好的举措，无论对贷款者本人，还是政府，都是两全其美的好事。
但对低首付低信用的民众减负，能否达到预期的效果，这个很难说，但给他们减减负也不是什么坏事。
不过，这次费用调整的时机应该说是特别的不好。目前利率这么高，经济可能面临衰退，贷款的违约率也可能会上升，都是不利的因素。估计是FHFA已经酝酿许久，箭在玄不得不发。不过FHFA可能也早已对风险做过评估，认为他们能承受得起。再说，费用调整是动态的，如果违约率太高，风险太大，他们完全可以对费用再做调整，这是他们的日常事务。这也是我为什么说不要对费用调整做过多的解读的原因。
那些在此次费用调整中利益受损而大骂FHFA和政府的同学们，当下次FHFA做出有利于您利益的费用调整时，千万不要忘了也夸一夸FHFA和政府，以显示您的公平和不片面，哈哈！
忽悠完毕，明天得出远门，需要准备准备！
建宁 2023/4/30
希望不是一万年。
届时你可以提醒我，我会来点赞。
其实看看Covid期间政府的政策。地主们是妥妥的中产。该刮你，政府是一点不会客气的。哈哈。
从贷款上，折旧上拿的税务好处也是有限的。
折腾半天，拿的还不如很多公司高管的奖金多。更别提公司收购，IPO产生的利益。我认为地主们给自己洗脑太多了。把自己也归到富人一列。 其实我们哪点钱（就算是千万），离穷人也就是一场大病而已。
任何政策，无论好坏，都能找到人来当吹鼓手。早就有数学证明，民主是可以被操纵的。理论上，即使是再糟糕的政策，也存在一条路径，可以利用人群的分裂让这个法案得以通过。左右两派都在这么做。团结的群体可以用集体投票来快速实现目标，而中产阶级则经常成为牺牲品。
B事件。
你在用A事件证明B事件。几乎满分。
可是越王他们在讨论B事件会引发C事件。
虽然B事件不一定引发C事件，或C事件真发生了也或许并非由B事件引发，而是由BXX（26个字母的组合）引发。可是你无法证明C事件不会发生。
这个证明题你做不出来。
这样的讨论可以延伸至AXX,BXX,CXX的排列组合那么多。（其实，我都忘了排列组合怎么算了，觉得意义不大，忘就忘了吧。）
You know that virus will transform, then government tells you that don't worry, as long as you are locked inside, you will be fine.
And some people liked to be locked, some people don't like to be locked.
The most important thing is that if people have choice or not.
We, on this side of aisle say, they must give people choice. They cannot pick winners and losers.
They, on the other side of the aisle say, we must obey. Lol....
Isn't that the difference. Lol...
If everyone thinks their voices are too small, then there will be no sound or just one sound in this world.
Yes, nothing is fair in this world, but l believe you need to say that it's not fair when you see it.
建宁的文章每篇必读。
Tom Wheelwright所著的Tax-Free Wealth，是一本非常好的书，建议没读过的同学一定要读一读。咱们投坛的同学跟别的坛子的人不一样，人家在意长得漂不漂亮、穿得漂不漂亮、孩子爬藤爬得好不好，人家根本不在意钱，咱们是在意钱的，所以这本书必须要读一读，因为它就是讲钱的，并且讲得很透彻！
尽管Tom Wheelwright主要是服务于拥有房产的富有群体，他的这本书也有不少地方提到房产，但这本书不仅仅是讲房产税务的，他书中讲到的税收奖罚机制、五种不同收入、以及财务规划等观念，会让人耳目一新。
他在书中的前半部分讲到，尽管政府税收的初衷是为分摊公共开支，但是后来，政府发现，税收也是引导经济发展很好的一种激励机制，比如政府想鼓励某一种产业或投资，比如新能源，或者旧区的重新开发，单凭耍嘴皮子说得天花乱坠大多也没用，还不如来点实惠的，比如通过给与税收优惠来得更加直接和有效。现在，政府越来越多地利用税收的这种奖罚机制，来引导经济的发展。如果政府在某一领域给予低税率，就是在间接告诉人们，政府在鼓励这一产业。
联邦政府之所以给予地主们税收优惠，就是意识到，尽管偶尔出去露露营感觉也不错，但整天睡大街可是一点也不好玩。也就是说，联邦政府是鼓励地主们投资房产的。可以说，在地产投资方面，联邦政府跟地主是穿同一条裤子的。有的地方政府在打击地产业，只说明他们的愚蠢，不如人家联邦政府更明白事理。小地主们有理由感到自豪：首先，我们是响应政府号召且听话的好公民；其次，为房客提供住宿条件也算是功德一件；第三个，就是自己还挣点零花钱。真的是一举三得的一件好事，这个值得为我们自己脸上贴金！
说完了税收，咱再说说贷款的调整费用问题。
近些日子，FHFA的贷款调整费用搞得沸沸扬扬，很多人因自己的奶酪被动了火大，大骂FHFA和政府，说他们杀富济贫，搞平均主义。
FHFA的这次贷款费用调整，的确是减轻了低信用（和/或）低首付民众的负担，相应的增加了信用好的贷款人的负担，所以说是杀富济贫，搞平均主义，倒也不为过！
问题是，这种所谓的杀富济贫到底合不合理？
前面说了，税收主要有两种功能：公用开支和奖罚机制。
同样，贷款的调整费用也有两个功能：风险控制和奖罚机制。
先说风险控制，贷款的调整费用主要是用来管理和控制风险的。大家知道，信用好的人贷款违约可能性小，信用差的人违约可能性大。从风险管理的角度来说，信用好的人和信用差的人的贷款费用会有个差额（spread），并且市场的风险越大，也就是说贷款违约率越高，这个差额应该越大；而市场越平稳，贷款违约率越低，这个差额应该越小。在极端的情况下，如果贷款违约率是0，那么信用好的人和信用差的人的贷款利率和费用应该是毫无差别的，当然在现实中这是不可能的情况。次贷危机的时候，贷款违约率高，费用差额高是合理的；而现在，贷款违约率很低，费用差额低才合乎情理。所以，从风险控制上来讲，FHFA的这次费用调整恰好是尊重市场、尊重风险的一个合理体现。
再说奖罚机制。两房机构尽管是受政府监管，但在正常情况下，它们是自负盈亏的，并不跟政府要钱，只是利用政府的信用。FHFA和两房机构的主要职责是，提供可负担住房给美国民众，并且保证房贷市场的稳定，在他们的职责和能力范围内，包括在考虑风险的情况下有足够的资金等情况下，他们当然有权利、有义务进行一些针对性的举措，这个主要是通过调整费用来实现的，比如打击second home、鼓励多单元、给弱势群体减负，不能说都是些馊主意。
这次费用调整中，关于给信用好低首付的民众减负，包括刚出校门的大学生，我认为是个非常好的举措，无论对贷款者本人，还是政府，都是两全其美的好事。
但对低首付低信用的民众减负，能否达到预期的效果，这个很难说，但给他们减减负也不是什么坏事。
不过，这次费用调整的时机应该说是特别的不好。目前利率这么高，经济可能面临衰退，贷款的违约率也可能会上升，都是不利的因素。估计是FHFA已经酝酿许久，箭在玄不得不发。不过FHFA可能也早已对风险做过评估，认为他们能承受得起。再说，费用调整是动态的，如果违约率太高，风险太大，他们完全可以对费用再做调整，这是他们的日常事务。这也是我为什么说不要对费用调整做过多的解读的原因。
那些在此次费用调整中利益受损而大骂FHFA和政府的同学们，当下次FHFA做出有利于您利益的费用调整时，千万不要忘了也夸一夸FHFA和政府，以显示您的公平和不片面，哈哈！
忽悠完毕，明天得出远门，需要准备准备！
建宁 2023/4/30
希望不是一万年。
届时你可以提醒我，我会来点赞。
希望不是一万年。
其实看看Covid期间政府的政策。地主们是妥妥的中产。该刮你，政府是一点不会客气的。哈哈。
从贷款上，折旧上拿的税务好处也是有限的。
折腾半天，拿的还不如很多公司高管的奖金多。更别提公司收购，IPO产生的利益。我认为地主们给自己洗脑太多了。把自己也归到富人一列。
其实我们哪点钱（就算是千万），离穷人也就是一场大病而已。
任何政策，无论好坏，都能找到人来当吹鼓手。早就有数学证明，民主是可以被操纵的。理论上，即使是再糟糕的政策，也存在一条路径，可以利用人群的分裂让这个法案得以通过。左右两派都在这么做。团结的群体可以用集体投票来快速实现目标，而中产阶级则经常成为牺牲品。
B事件。
你在用A事件证明B事件。几乎满分。
可是越王他们在讨论B事件会引发C事件。
虽然B事件不一定引发C事件，或C事件真发生了也或许并非由B事件引发，而是由BXX（26个字母的组合）引发。可是你无法证明C事件不会发生。
这个证明题你做不出来。
这样的讨论可以延伸至AXX,BXX,CXX的排列组合那么多。（其实，我都忘了排列组合怎么算了，觉得意义不大，忘就忘了吧。）
You know that virus will transform, then government tells you that don't worry, as long as you are locked inside, you will be fine.
And some people liked to be locked, some people don't like to be locked.
The most important thing is that if people have choice or not.
We, on this side of aisle say, they must give people choice. They cannot pick winners and losers.
They, on the other side of the aisle say, we must obey. Lol....
Isn't that the difference. Lol...
If everyone thinks their voices are too small, then there will be no sound or just one sound in this world.
Yes, nothing is fair in this world, but l believe you need to say that it's not fair when you see it.
建宁的文章每篇必读。