1975年2月4日发生的海城地震因科学家所谓“成功预报”和政府发出临震提醒，一直被地震预报爱好者和民间科学家提起。在此后近四十年的时间内，“海城经验”几乎成真理和衡量标尺。在总结海城成功预报地震的一书《一九七五年海城地震》称海城地震预报符合地震预报的“长、中、短、临”四阶段预报模式，都不是完全建立在科学推理的结果上，而充斥着偶然性和牵强附会的成分。
所谓“中期预报”
1974年6月，国家地震局的地震形势会商会上，定出有六个区域，包括：北京天津区域、渤海北部区域、邯郸安阳（山西河北河南交界处）、山东临沂、黄海中部、内蒙古包头五原，在未来一两年内有发生5-6级地震的危险。其中“渤海北部”就被视作是成功预测海城地震的中期预报。不到20天之后，1974年6月29日国务院下达了这份国发（1974年）69号文件。
实际情况一：预报区域不包括海城
根据加拿大地质调查局研究院王克林、中国地震局地震预测研究所陈棋福、中国地震台网中心首席预报员孙士鋐和辽宁省地震局王安东2006年发表在《美国地震学报》的论文指出，根据当时会议摘要显示，“在这些区域中，渤海北部的金县-大连是显著区域”。这一区域距离海城震中实际上还有200公里的距离。但在海城地震后的预报总结中，这个区域被扩大化，将海城也包括进来。
实际情况二：预报区域范围广，成功概率低
中期预报的六个区域中也只有这一地区发生了破坏性地震，其余五个区域均没有地震发生，预报成功概率是16.7%。这一概率对之后的地震预报也没有借鉴意义。
“中期预报”的证据
1、小震活动增加；2、渤海北部海平面上升；3、大连地磁异常；4、金县水准变化异常。
实际情况：证据都是误差或无关
1、小震活动增加：区域属内蒙古自治区，距海城震中十分遥远； 2、渤海北部海平面上升：潮汐台记录的海平面明显变化的数据后被证明有误；3、 大连地磁异常：在1974年6月便停止，与1975年海城地震无关；4、 金县水准变化异常：没有考虑到附近抽取地下水带来的误差。
所谓“短期预报”
被后来宣传认定为海城地震短期预报是，顾浩鼎在1975年1月全国地震趋势会商会上的发言。他的发言指出，根据金县的水平异常和大连的地磁异常，他预测在该区域“半年甚至一两个月内，会有6级地震”。
实际情况一：顾浩鼎发言当时未被采纳
在全国地震趋势会商会上，顾浩鼎的发言并未被采纳。大会结论改为“一年内会有5至6级地震”。既然大会当时并未采纳顾浩鼎的预测，何来后来的“顾浩鼎的发言是短期预报”的结论？根据当时实际情况，官方并没有正式发布短期预报。
实际情况二：“短期预报”区域也不包括海城
同上文所提到的中期预报一样，所谓的短期预报是基于中期预报的证据所做的预报，预报范围仅限于“渤海北部的金县-大连”区域，并没有包括海城在内。
所谓“临震预报”
辽宁省地震办主任朱凤鸣在2月4日零时30分向省政府提交的《地震情报》第14期中，明言“震级尚在不断加大”和“很可能后面有较大地震”，这些被宣布为海城地震的临震预报。官方的说法是，省政府于1975年2月4日“得到该日将于海城附近发生强震的预报”。
实际情况一：未预测地震“马上”发生
根据2004年，四位地震专家王克林、陈棋福、孙士鋐和辽宁省地震局王安东的调查显示，1975年2月4日，辽宁地震办没有一个工作人员认为，他们预测在那一天内会发生地震。朱凤鸣提交的报告中，“较大地震”发生的时间尺度是一两个星期之内，而非“马上”。
实际情况二：省领导行政命令成巧合“预报”
当朱凤鸣上报至革委会副主任华文时，华文立即要求“你们最好确定个地点，由我们通知有关县市到那里集合，立即研究防震措施和布置防震工作”。在当时特殊的历史时期内，华文的行政决定，阴差阳错地实现了海城地震的省级预报。
实际情况三：未预报前人员已撤离
由于2月3日傍晚至2月4日晨的频繁地震，一些山墙和烟囱已经倒塌。所以，一些公社和个人在没有收到上级要求的时候，已经自行疏散了。
“临震预报”的证据
前震频繁：从2月3日18时38分到2月4日17时39分，海城共发生地震33次；其中2级到2.9级地震9次，3级到3.9级地震8次，4级到4.9级地震2次。
实际情况一：小地震后出现大地震概率低
据美国地质调查局的统计，一次地震之后，3天内在其附近发生一次大地震的概率只有大约6％。这一概率在地震预测中是毫无借鉴意义的。每年全世界范围内发生4-5级地震的平均次数多达万次。如果把这些小震都当作是大地震的前震去预报，将会导致难以计算的误报和恐慌。
实际情况二：大地震前有前震概率低
大部分大地震发生前都没有前震，只有大约10～20％的大地震有前震。依靠前震来做地震预报是不可能实现的。
衡量一次地震预报是否成功的标准，在官方看来是死亡数字的多少。海城地震直接和间接死于此次地震的总人数只有2041人。在7.3级地震中，这个数字确实是一个成功。但这一成功也并不是完全因为地震预报结果。
首先，在1974年12月，辽宁本溪发生了5.2级地震。（据考察结论来看，这次地震是由水库引起的，属于人为地震/工程地震，与后来的海城地震无关。）次日，辽宁省发布通报，提出了三个短期预报，但随后证实这三次预报都是误报。尽管这次预报后来被证实为误报，当时辽宁省党委书记、革委会主任以及沈阳军区政委的毛远新，下令组织震前演习，这客观上对一个多月之后的海城地震的抗震救灾工作，起到了积极作用。
另外，由于地震发生时间是在傍晚，海城布房屋多是木制结构，这些也都极大地降低地震造成的伤亡。
btw，小毛当时是省革委会主任大军区政委？啥时候转的正？
哈
“我再次纠正一个说法，即把海城之功归于我是不对的，贪天之功为己功令我十分不安。海城之事第一位的功劳是李伯秋。曾绍山和我把全省防震抗震工作委托李伯秋负责，近一年的防震准备都是李亲手做的，当天上午提出开会布置抗震准备是李提出的，当晚震后不顾病体立即奔赴海城组织救灾的还是李。只是当天上午做决定前他从医院打电话和我商量了一下并由我请示报告了曾绍山，请驻营口的39军予以配合准备。我是表示同意发预报，但功劳应完全归于李。”
http://womenjia.org/z/201808/743.html
苏铁山08年也写了有关海城地震的文章
https://www.mzfxw.com/e/action/ShowInfo.php?classid=13&id=69036
误警的成本远比提高建筑抗震标准的高。
总的来说我给中国整个防疫打75分。
冷藏集装箱车。我不想多说什么，如果中国和美国一样放开，几百万肯定是会有的。
至于利弊，这就是个人看法了，我说符合中国的传统价值观，人命为上，你有不同看法我也不想说服你。
如果我是海城人，我会感谢那天命令我离开家的领导。
每一次地震， 都存在最少一次准确的预测。
这种结论没有任何意义。
1975年2月4日发生的海城地震因科学家所谓“成功预报”和政府发出临震提醒，一直被地震预报爱好者和民间科学家提起。在此后近四十年的时间内，“海城经验”几乎成真理和衡量标尺。在总结海城成功预报地震的一书《一九七五年海城地震》称海城地震预报符合地震预报的“长、中、短、临”四阶段预报模式，都不是完全建立在科学推理的结果上，而充斥着偶然性和牵强附会的成分。
所谓“中期预报”
1974年6月，国家地震局的地震形势会商会上，定出有六个区域，包括：北京天津区域、渤海北部区域、邯郸安阳（山西河北河南交界处）、山东临沂、黄海中部、内蒙古包头五原，在未来一两年内有发生5-6级地震的危险。其中“渤海北部”就被视作是成功预测海城地震的中期预报。不到20天之后，1974年6月29日国务院下达了这份国发（1974年）69号文件。
实际情况一：预报区域不包括海城
根据加拿大地质调查局研究院王克林、中国地震局地震预测研究所陈棋福、中国地震台网中心首席预报员孙士鋐和辽宁省地震局王安东2006年发表在《美国地震学报》的论文指出，根据当时会议摘要显示，“在这些区域中，渤海北部的金县-大连是显著区域”。这一区域距离海城震中实际上还有200公里的距离。但在海城地震后的预报总结中，这个区域被扩大化，将海城也包括进来。
实际情况二：预报区域范围广，成功概率低
中期预报的六个区域中也只有这一地区发生了破坏性地震，其余五个区域均没有地震发生，预报成功概率是16.7%。这一概率对之后的地震预报也没有借鉴意义。
“中期预报”的证据
1、小震活动增加；2、渤海北部海平面上升；3、大连地磁异常；4、金县水准变化异常。
实际情况：证据都是误差或无关
1、小震活动增加：区域属内蒙古自治区，距海城震中十分遥远； 2、渤海北部海平面上升：潮汐台记录的海平面明显变化的数据后被证明有误；3、 大连地磁异常：在1974年6月便停止，与1975年海城地震无关；4、 金县水准变化异常：没有考虑到附近抽取地下水带来的误差。
所谓“短期预报”
被后来宣传认定为海城地震短期预报是，顾浩鼎在1975年1月全国地震趋势会商会上的发言。他的发言指出，根据金县的水平异常和大连的地磁异常，他预测在该区域“半年甚至一两个月内，会有6级地震”。
实际情况一：顾浩鼎发言当时未被采纳
在全国地震趋势会商会上，顾浩鼎的发言并未被采纳。大会结论改为“一年内会有5至6级地震”。既然大会当时并未采纳顾浩鼎的预测，何来后来的“顾浩鼎的发言是短期预报”的结论？根据当时实际情况，官方并没有正式发布短期预报。
实际情况二：“短期预报”区域也不包括海城
同上文所提到的中期预报一样，所谓的短期预报是基于中期预报的证据所做的预报，预报范围仅限于“渤海北部的金县-大连”区域，并没有包括海城在内。
所谓“临震预报”
辽宁省地震办主任朱凤鸣在2月4日零时30分向省政府提交的《地震情报》第14期中，明言“震级尚在不断加大”和“很可能后面有较大地震”，这些被宣布为海城地震的临震预报。官方的说法是，省政府于1975年2月4日“得到该日将于海城附近发生强震的预报”。
实际情况一：未预测地震“马上”发生
根据2004年，四位地震专家王克林、陈棋福、孙士鋐和辽宁省地震局王安东的调查显示，1975年2月4日，辽宁地震办没有一个工作人员认为，他们预测在那一天内会发生地震。朱凤鸣提交的报告中，“较大地震”发生的时间尺度是一两个星期之内，而非“马上”。
实际情况二：省领导行政命令成巧合“预报”
当朱凤鸣上报至革委会副主任华文时，华文立即要求“你们最好确定个地点，由我们通知有关县市到那里集合，立即研究防震措施和布置防震工作”。在当时特殊的历史时期内，华文的行政决定，阴差阳错地实现了海城地震的省级预报。
实际情况三：未预报前人员已撤离
由于2月3日傍晚至2月4日晨的频繁地震，一些山墙和烟囱已经倒塌。所以，一些公社和个人在没有收到上级要求的时候，已经自行疏散了。
“临震预报”的证据
前震频繁：从2月3日18时38分到2月4日17时39分，海城共发生地震33次；其中2级到2.9级地震9次，3级到3.9级地震8次，4级到4.9级地震2次。
实际情况一：小地震后出现大地震概率低
据美国地质调查局的统计，一次地震之后，3天内在其附近发生一次大地震的概率只有大约6％。这一概率在地震预测中是毫无借鉴意义的。每年全世界范围内发生4-5级地震的平均次数多达万次。如果把这些小震都当作是大地震的前震去预报，将会导致难以计算的误报和恐慌。
实际情况二：大地震前有前震概率低
大部分大地震发生前都没有前震，只有大约10～20％的大地震有前震。依靠前震来做地震预报是不可能实现的。
衡量一次地震预报是否成功的标准，在官方看来是死亡数字的多少。海城地震直接和间接死于此次地震的总人数只有2041人。在7.3级地震中，这个数字确实是一个成功。但这一成功也并不是完全因为地震预报结果。
首先，在1974年12月，辽宁本溪发生了5.2级地震。（据考察结论来看，这次地震是由水库引起的，属于人为地震/工程地震，与后来的海城地震无关。）次日，辽宁省发布通报，提出了三个短期预报，但随后证实这三次预报都是误报。尽管这次预报后来被证实为误报，当时辽宁省党委书记、革委会主任以及沈阳军区政委的毛远新，下令组织震前演习，这客观上对一个多月之后的海城地震的抗震救灾工作，起到了积极作用。
另外，由于地震发生时间是在傍晚，海城布房屋多是木制结构，这些也都极大地降低地震造成的伤亡。
btw，小毛当时是省革委会主任大军区政委？啥时候转的正？
哈
“我再次纠正一个说法，即把海城之功归于我是不对的，贪天之功为己功令我十分不安。海城之事第一位的功劳是李伯秋。曾绍山和我把全省防震抗震工作委托李伯秋负责，近一年的防震准备都是李亲手做的，当天上午提出开会布置抗震准备是李提出的，当晚震后不顾病体立即奔赴海城组织救灾的还是李。只是当天上午做决定前他从医院打电话和我商量了一下并由我请示报告了曾绍山，请驻营口的39军予以配合准备。我是表示同意发预报，但功劳应完全归于李。”
http://womenjia.org/z/201808/743.html
苏铁山08年也写了有关海城地震的文章
https://www.mzfxw.com/e/action/ShowInfo.php?classid=13&id=69036
误警的成本远比提高建筑抗震标准的高。
总的来说我给中国整个防疫打75分。
冷藏集装箱车。我不想多说什么，如果中国和美国一样放开，几百万肯定是会有的。
至于利弊，这就是个人看法了，我说符合中国的传统价值观，人命为上，你有不同看法我也不想说服你。
如果我是海城人，我会感谢那天命令我离开家的领导。
每一次地震， 都存在最少一次准确的预测。
这种结论没有任何意义。