来自北方的威胁

s
stonebench
楼主 (文学城)

中国历代王朝都面对来自北方的威胁。北方民族甚至几度入主中原,反统华夏。

前两天SAR兄提出一个问题:中国历史上的改朝换代跟北方少数民族兴起的相关度有多大(大意)。

俺觉得,现象上有关,本质上无关。

少数民族能入主中原,都有一个前提:中原政权已经衰落。反证是,如果中原政权强大,北方民族的空间反而会被压缩。比如秦王朝以前,匈奴常常侵扰各国;秦一统一,马上大破匈奴。汉建国初向匈奴妥协,到武帝又大破匈奴,最后直接把这个群体搞分裂消失了。据说分裂后向西迁徙那一支直接导致了罗马帝国的消亡。

神马意思呢?

就是强大的外族压力并不一定导致中原政权瓦解;中原政权瓦解的根本原因在于自身衰落。

另外一个例子是明朝初年把蒙古打得落花流水;到了末年,虽然在军事上(比如军队数量装备等等)也不弱于女真,但就是生生被消灭了(当然,不完全是满人的力量)。

一正一反两个例子,似乎导向这样的规律:

1. 外族无法战胜强大的中原政权。

2. 强大的中原政权是统一或者强力倾向统一的。

3. 统一的中原政权不一定强大。

这就是俺前几天帖子中说的统一基因和分裂基因。中国人仿佛有统一基因,到了民不聊生的时候,统一基因就表现为显性,社会极乱,但这时产生的带有统一基因的团体会显示出超强的生命力(秦初汉初唐初明初清初新中国),完成统一,打败或者成功抵御异族入侵,让国人过上一段好日子。

而中国人又仿佛有分裂的基因,一过上好日子,图势图利的本能就非常活跃,很快就会产生利益割据。这时,形式上统一的整体的活力就大打折扣。再过一段时间,因为利益割据,统一的大块头就成了弊端,哪哪儿都是色心斗角各谋其私,就象大胖子变得虚弱不能动弹一样。内部势力互相钳制,鹬蚌相争,谁也动不了(篡权王朝也不行,也会很快再被篡)。此时,谁够强大,谁就可以来当渔人。

统一基因表现出来,一定会在根本上推崇公平,照顾普通人的利益。谁做到这一点,谁就强大。

分裂基因表现出来,一定会在根本上推崇私利,牺牲普通人甚至任何他人的利益。谁走这条路,谁就把自己搞死。

篡权王朝之所以短命,就是因为在本质上无法真正照顾公平,他们不过是分裂基因中势力中比较强大的一方罢了。

看中国历史只能看到”权谋“的人多数是私利驱动型,他们看不到公平产生的势远超任何权谋。

因为他们不承认整体利益,当然也看不到整体利益的驱动力。

私利和基于私利的权谋,是他们唯一知道的东西。

 

 

s
stonebench
看中国历史只能看到”权谋“的人多数是私利驱动型,他们看不到公平产生的势远超任何权谋

因为他们不承认整体利益,当然也看不到整体利益的驱动力。

私利和基于私利的权谋,是他们唯一知道的东西。

s
stonebench
这些人观点的历史角色就是和平时BLABLA,导致战乱再在战乱中被碾成渣

也是历史前进的推力之一

老生常谈12
蒙古灭南宋的时候已经是以强胜弱了,蒙古3000万平方公里·,人口2亿人·,南宋300多万平方公里,人口7000万人·

南宋抵抗蒙古45年了,丞相贾似道奸臣卖国导致襄阳5万水军叛变投靠蒙古。蒙古这5万水军封锁襄阳水道几年,致使襄阳死城一座。

老生常谈12
全世界都是北方征服中部和南方。英国被灭4次,两河流域被灭3次,印度被灭次数更多,中国被灭2.5次, 都是被北方征服的

除了蒙满2次,北魏也占据半壁江山,五胡乱华,半壁江山,金国半壁江山。

s
stonebench
还可以加上东方的日本一次
英二
土地兼并过度,无地农民就会起来造反
老生常谈12
历史长河中14年很短,日本也没有征服全中国,中国政府还在。
s
stonebench
这就是私利割据的反映。今天资源、资本、生产资料过度集中在少数人手中其实是一样的原理

私利割据,贪婪所致。

一定会引起动荡。

 

t
tomcat801
想起一首歌曲:”………一匹来自北方的狼!“哈哈哈
信笔由墨
你的文字立意不错。但,老生讲的是征服,不是侵略。两者词义不同,概念更不同。
信笔由墨
一只来自南方的Cat,

立竿见影-1
日本人用“进入”,但是不进入(侵略)又怎么征服呢?
s
stonebench
嗯,日本侵华情况稍复杂。俺是冲着“半壁江山”说的。
s
stonebench
统一基因创造和平环境再把他们捞起来,然后他们再BLABLA:统一太暴力汉奸不得已之类的

循环往复

信笔由墨
征服,准确的讲,是指对民心。包括文化,习俗等方面的强制同化;而地域,如”半壁江山“,一般用占领,侵略,掠夺等,较为准确。
通州河
我觉得这是冷兵器时代游牧民族和农耕民族的本质差别决定的,农耕民族是无法永远防住游牧民族的。

简单一点比喻就是一个一亿的豪宅,主人雇佣了10人保镖,配备最好的装备。

两个小偷,一年365天,一天24小时监视这栋豪宅。

小偷有机会得手吗?一定会,未来的某一天。

豪宅保安终有松懈的时候

s
soccermom
“分久必合 合久必分”。“国必自亡,而后人亡之”
十具
关于权力的价值观放一边,你的思辩和逻辑都有问题。你的论述是,平等的必要条件是大一统,大一统就得用权谋,于是,批判厚黑权术就是“不

这篇奇文的推理是,平等的必要条件是大一统,大一统就得用权谋,于是,批判厚黑权术就是“不承认整体利益,当然也看不到整体利益的驱动力”。

我们把关于权力的价值观放一边,作者的思辩和逻辑都有问题。

想要你的结论成立,首先该问,它的前提是否成立。起码要界定什么是平等,毛泽东,洪秀全,李自成鼓吹的均平吗?这种均平的实践,无一例外的造成均贫,民穷而没有国强。这不仅是史实,还有很多政治经济学、社会学、心理学、历史学家们的海量的理论论述。 要批判你的论敌,你是否也该了解一点人家的观点呢?

在厘清什么是你理想的平等后,再来论证,为什么大一统,是实现这个平等的唯一必要手段。

等你完成了上面的作业,再来试一试,挥你的正义大棒子打人,还那么理直气壮吗?

c
coach1960
你要求的这些对于我们这代人太困难了。我们这代人是成长在一个“统一思想”年代,胡思乱想会有很大的风险。可是不思考也没意思啊,

于是就按照标准的正统模式思考呗。。。什么一分为二,什么辩证法,满脑袋核心力量的意识形态BS。

可笑的是,还煞有介事地给别人讲道理

Q
QualityWithoutName
切中要害。
s
stonebench
这是你的问题。俺的题目和内容都是历代王朝----从特定地域特定时代的现象来概括分析-----没有抽象到你的高度。

不要急着抽象。

呵呵。

s
stonebench
就看你一句话,你的观点和论证就都可以忽略了

“这篇奇文的推理是,平等的必要条件是大一统,大一统就得用权谋,于是,批判厚黑权术就是“不承认整体利益,当然也看不到整体利益的驱动力”。”

俺说的是:在中国历史上,在利益上平等公平会在统一王朝早期达到最好。

而不是:平等必须大一统。

俺是总结分析中国历史的规律,不是总结平等是从哪里来的。

至于“大一统就得用权谋”完全是你的想象罢了,用这种低级的想象来扭曲再批判,确实是公知常用手段。

“批判黑权术就是不承认整体利益”更是你的扭曲+想象。

 

简言之,这一句话中没有一个观点是俺主贴的观点,全是老兄自己射箭自己画靶。

如果你读懂了原帖还有这些看法,那么请你到原帖中找证据支持你的看法,俺保证不改一字。

不要凭想象和扭曲。

因为除了引来同样凭想象和扭曲看历史的朋友以外,这没有意义。

s
stonebench
Q兄的水平要高些吧?

a
ahniu
老农民的思维

信息时代啦。

(发自我的文学城离线浏览器)

十具
话题很具体啊,就是黄炎培在延安对毛泽东说的中国历史周期率嘛。毛还回答,“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主

毛还回答,“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。” 他没说还需要“阳谋”什么的啊。

但是,后来呢?难道你不就是想论证,毛这么做是富国强兵的必由之路,反对的人都是为了私利而不顾民族整体利益吗?

4
401.king
必要条件=充要条件?哈

难怪那谁谁说中国人逻辑先天不足,体现在老兄身上了。

 

Q
QualityWithoutName
哈哈,我承认我比十具网友的水平差远了。
s
stonebench
那就难怪你会觉得"切中要害"了

老商
快照

t
tomcat801
狮猫!哈哈哈
老商
家有河东狮,
绝对匿名
权力的金字塔构架也是政治权威的构架。所以构架本身就是政治不平等的宣示,哪来平等。