美国大豆船狂飙的猜想

说中国客户“拥有这批货物的所有权”，应该不错。但是说交易已经完成就是瞎掰了。
大豆进口一般都是到岸价，所以要卸完货才算交易完成。中方定了到岸价，不去提货，那额外开支就是卖方的事儿了。不进港卸货，也许是买家不来提货，也许是港口管理方的非贸易壁垒，你在海上晃吧，一天一万多美元，反正川普补贴买单，
宣传炒作没用，谁苦谁知道????

这是两个概念：根据UCC law，CIF 和FOB在风险划分上是一样，及在出口港越过船弦而交割。货权是谁拥有提单谁拥有货权

就算中买方拥有货权根据美国UCC law，货主可以在入关前，依人力不可抗拒条款退货，如果付款可以要求退款。或去找保险公司算帐

横竖那船豆已经是中国大豆。想怎么折腾都是中方的事。跟美国豆农没关系。

根据美国UCC人力不可抗拒条款，中方有权退货。这是一，第二，大宗农产品无at sight付款惯例，中方可再依人力不可抗拒条款拒付

大豆的所有权不是关键。关键的是发货的一方是否收到货款和谁要继续付船费。

不。关键是谁买的保险，更进一步讲是那家保险公司。但因是农产品，美国政府有出口信用担保（保险），理论上现在归川大爷了:）

正想要问。是不是一装上船保险就要保发货方在一定时间收到货款。

不付款就占有货物那叫抢。你座山雕啊？

去银行查一下，信用证项下有无120天条款

有，一般来说是60天到120天:）

你不觉得你的口气和老共没2样？

教一哈，在开立信用证其中付款条款中有at sight 或term, 开立方选前者，也可在term 中写下任何天数，呵呵

信用证就是担保付款。不管是近期还是远期。故意侮辱自己的智力帮不到你什么。

所以我们都是中共教育出来的，哈哈

傻的不能再向前了，任何信用证中都有一条此证依UCC law开立，这是一个标准条款着都不用看。再告诉一下此证是买主银行开立，此银行

傻的不能再向前了，任何信用证中都有一条此证依UCC law开立，这是一个标准条款着都不用看。再告诉一下此证是买主银行开立，此银行是谁啊，

建议，你应该去中国经贸大学去学一个学期，他们有一门专门课教开立信用证，英文教

估计从老共那里叛逃出来的:）

乱拉词弯弯绕显得你理亏，还糟蹋了你伪装内行的嘴脸。

哈哈哈，白丁一个