那些说以色列在加沙边境滥杀平民的可以闭嘴了

我说实话了
楼主 (文学城)

【环球网综合报道】据美国有线电视新闻网5月16日报道,哈马斯政治局的一名高官5月16日在接受电视采访时说,5月14日在加沙发生冲突时被以色列士兵杀害的人里面,有50人是哈马斯成员。

当时采访者询问他,在这场抗议活动中,哈马斯这个管理加沙地带的武装组织是否将其他人员也送上了死亡之路。对此,巴达威尔回答说:“在上一轮示威中,62人殉难;其中50人来自哈马斯,12人是普通群众,我告诉你的这些只是官方数字。”

笑薇.
fake?官方数字可信吗? 联合国大会上用洗衣粉当化学武器作为证据的不是官方?那可是美国国务卿啊!
w
wanglin
嗯,以色列可好了,为了防止有人谋害巴人,将巴人象猪一样圈养在一个小地方。
威威老爷
是"哈马斯政治局的一名高官", 不是以色列官方
美国式民主
哈马斯不是人?尼玛,这是人类思维吗?
我说实话了
哈马斯是人,但是他们是武装份子,不是平民,你搞清楚。
我说实话了
先讨论这次加沙边境的冲突是不是以色列屠杀手无寸铁的平民,你要讨论别的咱们另外开帖。
w
wuzhe12
哈马斯成员被杀时有武器和攻击行为吗?
我说实话了
别洗地了,军方让军队战士脱下军装,放下武器,参加到平民的示威抗议中去?

哪国有那么奇葩的军队?

我说实话了
而且以色列这么火眼金睛,一下就把没有武器没有攻击行为的哈马斯战士从平民中认出来了?
d
davidhu1999
你的意思是,如果是62个普通群众,就可能是屠杀。现在只是12个普通群众,就不是屠杀?
t
tz2000
肯定是在布置炸弹和燃烧物,报道说以色列是用狙击手开枪的,应该是有针对的
我说实话了
第一,你知道这12名非哈马斯的人没有做出攻击行为?第二,你知道他们没被哈马斯份子做盾牌?

死亡的绝大多数是哈马斯武装份子,说明以色列军人对四万人的抗议及冲击边境行为已经尽量做了甄别。

若真有普通群众死亡,他们是被哈马斯利用推到前线做了盾牌。以色列就算是解救犹太人质时,也有人质不幸死亡发生。

d
davidhu1999
我不知道啊。但你拿这个“新证据”出来用,只能是你认为死62(普通群众)比死12个,更属于屠杀。
d
davidhu1999
否则的话,你直接问“你知道这62名死者没有做出攻击行为。。”不就足够有力了么?
p
pinggh
唉,不间断地美化入侵者和占领军,我也是服了。
我说实话了
错。之前有人说以色列对平民滥杀,这个证据说明是做了甄别的,否则不可能哈马斯武装份子占绝大多数。
我说实话了
我至少可以知道50名哈马斯份子有攻击行为,你一定要说有奇葩军队士兵放下武器参加到和平示威的队伍中,还恰恰被识别出来,我也没办法。
我说实话了
对,有人不断美化武装份子以平民做盾牌冲击他国边境的行为,我也是醉了。
d
davidhu1999
嗯,你的意思是,杀了50个哈马斯,12个平民,这个证据可以帮助认为那12个平民不是被“滥杀”的。我没理解错吧?
d
davidhu1999
别瞎想,我根本没提那50人有没有攻击行为这事。我与您的讨论,我的推论与道理,我自个儿说,您不用猜。
我说实话了
你瞎猜我的意思是“如果是62个普通群众,就可能是屠杀。现在只是12个普通群众,就不是屠杀?”先省省好吗?
我说实话了
4万人人里混入几百个武装分子,你告诉我怎么个滥杀法能在让1%的武装份子在死亡人数中占80%?

也许你是个文科生,对概率完全没有概念。

t
tz2000
被杀 不等于 被滥杀
d
davidhu1999
您又理解错了。我只是在确认您的想法。我说了我认为是“滥杀”么?
d
davidhu1999
您给了个证据,证据的实质是“普通群众”死者变少了。所以我这么想很自然么。而且我是在问您啊。
d
davidhu1999
我也没说等于,是不是?
我说实话了
自然个毛啊?看不见我的意思已经在题目里说了?“ 那些说以色列在加沙边境滥杀平民的可以闭嘴了”
t
tz2000
对,你就是胡搅蛮缠,自己逗乐呢
我说实话了
我的想法在顶楼题目里已经说了: 那些说以色列在加沙边境滥杀平民的可以闭嘴了

你要臆想我别的想法,就可以省省了。

t
tz2000
62个人本来就称不上屠杀,有理就不需要用词语蛊惑气氛
d
davidhu1999
没有臆测,只是自然的推论与询问。您如果否认,当然可以。
d
davidhu1999
胡搅蛮缠四个字还给您。逗乐那是当然。您还真以为咱来这儿关心世界大事么?
d
davidhu1999
但为什么您这个“证据”可以让人闭嘴呢?只能从这个证据与大家说的事之间的关系来探讨。直接的关系,就是普通人死亡数目的变化。
d
davidhu1999
既然本来就称不上,楼主拿这个东西出来就没啥用了,直接说“本来就称不上”就很好。
t
tz2000
楼主说“滥杀”的人可以闭嘴,你跑来说屠杀,所以就是胡搅蛮缠。
我说实话了
还要我再回答一遍?“4万人人里混入几百个武装分子,你告诉我怎么个滥杀法能在让1%的武装份子在死亡人数中占80%?”
t
tz2000
62人中50个证实是哈马斯,另外12个尚且不知,但如果是滥杀不可能命中率那么高,所以不是滥杀。简单逻辑,当然胡搅的人假装不懂
d
davidhu1999
您是说过。这正好说明我问的很合理么 - 我问了,您解释了,皆大欢喜。您前面这么回答了,我有反对么?
d
davidhu1999
楼主与我都没有纠缠“屠杀”与“滥杀”的差别,您如果有意见,可以具体说一下我们这俩词如何就造成讨论中的问题。
d
davidhu1999
“另外12个尚且不知”?您这就是张嘴胡说了。哦,消息来源说50个是哈马斯,就是“证实”,说12个是普通群众,就是“不知”?
t
topgun5
问题是怎么知道报道的真实性。兵荒马乱的。像叙利亚的毒气一样,如何肯定和否定?
t
tz2000
滥杀是指无差别的杀,跟杀人数目无关,而是行动的方式。屠杀有两重意思,一是无抵抗,二是大量。楼主没和你计较不代表你偷换概念就是对的

滥杀是指无差别的杀,跟杀人数目无关,而是行动的方式。屠杀有两重意思,一是无抵抗,二是大量。楼主没和你计较不代表你偷换概念就是对的。

t
tz2000
消息来源的可靠性是另一个话题,但你上面质疑的是根据数字如何判断滥杀,事实上从这个信息很容易得到“非滥杀”的逻辑结论