https://mp.weixin.qq.com/s/KXg8m7QJL_zFPFizM0d4tw
岸英的阵亡，终结了PRC家天下的可能性
目中无人，指手划脚，发表他的看法。彭和其他干部却不敢吭气。这段史实广为人知，至今无人提出异议，佐证毛岸英的自大傲慢。依岸英的这种做派，杨迪说法的可靠性远超成普。
岸英45年回国，赴朝参战之前，在多个单位工作过。单位的普通人不会知道他的身份，单位的负责人应该会知道。却从未有人回忆说他谦虚谨慎。毛岸英的牺牲，性格使然，天意也。
程普是当事人，还受了烧伤，还有彭德还的调查不只一人，而杨迪却只有一人，杨迪书的第一版并没有所谓“蛋炒饭”的情节，他在第二版前言说，在其他人的建议下做了改动，明明是有人用金钱让他编故事。
说成普，他是当事人这不假，但是当事人事后的回忆未必就在很大的程度上符合事实。
如果只凭借当事人的一面之词就认定某个事实，那么就太轻率了。
回到那个房间，他在房间里面做了什么。
他的行为是否涉嫌违反了志司的相关防空条例。
无论在苏联还是中国，都得到了最好的资源/人脉和发展机会。
因此，你说他“一生”颠沛，流离失所等等----这完全是不符合实际的。
史坛怎么冒出来你这么一个好为大言的ID，您难道是从共产中国的宣传口出来的？
只要不是故意自杀，那就是烈士。
所有战死沙场的人都可以说自己有错，子弹来的时候没往正确的方向躲，所以被打死了。
毛泽东能让毛岸英上战场就不错的了。在毛岸英之前，中国实际最高领导人的唯一继承人上战场的例子，恐怕找都找不到。
之后至今为止也没有。
稍微有点正常思维的人，都知道志愿军总部作战室是多么重要的地方，都是军用地图、文件、作战计划，指挥调动，后勤保障等等关系战争胜败的易燃文件，这是掉脑袋的事，能轻易烧火做饭，而且还是四人一起值班。
如果不是蛋炒饭，减少一些形象丢分，如此而已。
毛岸英从苏联回来后，到老农民家学种地，同吃同住同劳动。在进京前一直在农村帮助搞土改，进京后，在工厂里工作。毛岸英在中共党内、军内和政府里没有任何职务。
毛的业绩，前无古人，后无来者。
哈
屋子里面有没有取暖用的炉子？
那个炉子烧开水吗？烧茶/咖啡吗？能用来烤馒头/土豆吗----这些都是最基本常识问题。
另外，即便小毛就是做了蛋炒饭，那么蛋炒饭也未必是他致死的原因。道理很简单：美国飞行员为什么在那个时间，投弹到那个地点---这需要美国方面的相关证据。我没有见过档案，也没有追过相关飞行员的个人回忆。
研究问题就是研究问题，小毛做没做蛋炒饭----这是一个问题；即便做了蛋炒饭，那么蛋炒饭是不是冒烟了----这是第二个问题。美军为什么把炸弹都在那里---这是第三个问题
不要一提到“蛋炒饭”就难受，如果本着研究问题的态度：蛋炒饭即便是事实，也未必小毛致死的原因。也许美军投弹根本就不是基于“看见了炊烟”。
你这个人，基本的思维方式很不严谨，语言描述方面也是漏洞百出。
我很好奇，你在哪里接受的基本学术训练？即便不是历史专业的，也至少要有个专业吧？否则来史坛凑什么热闹，时事述评/我的中国那些地方可能更适合你。
回去，是自发行为，还是“奉命”？
你如果想要研究问题，就要从细节入手，而且每个细节都要自己梳理大量的原始资料，交叉对比，去伪存真。
你要是真的想把一个简单的历史细节弄明白，需要下功夫的。
我看你缺乏相关的专业素质，好为大言，恐怕是被中共的宣传资料洗脑洗残了，或者你本身就是体制内的共产党员？
最好弄点儿好料出来，别最后堕落到时事述评哪个程度
时间，你去找我什么时候说过，毛岸英“傲气霸道”。
属实；而大道消息（例如人民日报消息）可能虚假。
你说话怎么也如此撒汤儿漏水儿了？
说好说坏，多者为赢？
你觉得你是多数吗？
你已经间接承认你是少数了。哈
要有皇帝，就要正宗的。况且岸英是正宗留苏同学，是海龟不是土鳖。另一个海龟建丰同志做得怎么样，大家有目共睹。
毛的两个女儿上大学都是自己骑自行车，没有任何警卫和特殊照顾。入学时是身边的工作人员作为家长签字。
https://mp.weixin.qq.com/s/KXg8m7QJL_zFPFizM0d4tw
岸英的阵亡，终结了PRC家天下的可能性
目中无人，指手划脚，发表他的看法。彭和其他干部却不敢吭气。这段史实广为人知，至今无人提出异议，佐证毛岸英的自大傲慢。依岸英的这种做派，杨迪说法的可靠性远超成普。
岸英45年回国，赴朝参战之前，在多个单位工作过。单位的普通人不会知道他的身份，单位的负责人应该会知道。却从未有人回忆说他谦虚谨慎。毛岸英的牺牲，性格使然，天意也。
程普是当事人，还受了烧伤，还有彭德还的调查不只一人，而杨迪却只有一人，杨迪书的第一版并没有所谓“蛋炒饭”的情节，他在第二版前言说，在其他人的建议下做了改动，明明是有人用金钱让他编故事。
这是苏联人拍摄的非常珍贵罕见的镜头：
说成普，他是当事人这不假，但是当事人事后的回忆未必就在很大的程度上符合事实。
如果只凭借当事人的一面之词就认定某个事实，那么就太轻率了。
回到那个房间，他在房间里面做了什么。
他的行为是否涉嫌违反了志司的相关防空条例。
无论在苏联还是中国，都得到了最好的资源/人脉和发展机会。
因此，你说他“一生”颠沛，流离失所等等----这完全是不符合实际的。
史坛怎么冒出来你这么一个好为大言的ID，您难道是从共产中国的宣传口出来的？
只要不是故意自杀，那就是烈士。
所有战死沙场的人都可以说自己有错，子弹来的时候没往正确的方向躲，所以被打死了。
毛泽东能让毛岸英上战场就不错的了。在毛岸英之前，中国实际最高领导人的唯一继承人上战场的例子，恐怕找都找不到。
之后至今为止也没有。
稍微有点正常思维的人，都知道志愿军总部作战室是多么重要的地方，都是军用地图、文件、作战计划，指挥调动，后勤保障等等关系战争胜败的易燃文件，这是掉脑袋的事，能轻易烧火做饭，而且还是四人一起值班。
如果不是蛋炒饭，减少一些形象丢分，如此而已。
毛岸英从苏联回来后，到老农民家学种地，同吃同住同劳动。在进京前一直在农村帮助搞土改，进京后，在工厂里工作。毛岸英在中共党内、军内和政府里没有任何职务。
毛的业绩，前无古人，后无来者。
哈
屋子里面有没有取暖用的炉子？
那个炉子烧开水吗？烧茶/咖啡吗？能用来烤馒头/土豆吗----这些都是最基本常识问题。
另外，即便小毛就是做了蛋炒饭，那么蛋炒饭也未必是他致死的原因。道理很简单：美国飞行员为什么在那个时间，投弹到那个地点---这需要美国方面的相关证据。我没有见过档案，也没有追过相关飞行员的个人回忆。
研究问题就是研究问题，小毛做没做蛋炒饭----这是一个问题；即便做了蛋炒饭，那么蛋炒饭是不是冒烟了----这是第二个问题。美军为什么把炸弹都在那里---这是第三个问题
不要一提到“蛋炒饭”就难受，如果本着研究问题的态度：蛋炒饭即便是事实，也未必小毛致死的原因。也许美军投弹根本就不是基于“看见了炊烟”。
你这个人，基本的思维方式很不严谨，语言描述方面也是漏洞百出。
我很好奇，你在哪里接受的基本学术训练？即便不是历史专业的，也至少要有个专业吧？否则来史坛凑什么热闹，时事述评/我的中国那些地方可能更适合你。
回去，是自发行为，还是“奉命”？
你如果想要研究问题，就要从细节入手，而且每个细节都要自己梳理大量的原始资料，交叉对比，去伪存真。
你要是真的想把一个简单的历史细节弄明白，需要下功夫的。
我看你缺乏相关的专业素质，好为大言，恐怕是被中共的宣传资料洗脑洗残了，或者你本身就是体制内的共产党员？
最好弄点儿好料出来，别最后堕落到时事述评哪个程度
时间，你去找我什么时候说过，毛岸英“傲气霸道”。
属实；而大道消息（例如人民日报消息）可能虚假。
你说话怎么也如此撒汤儿漏水儿了？
说好说坏，多者为赢？
你觉得你是多数吗？
哈
你已经间接承认你是少数了。哈
要有皇帝，就要正宗的。况且岸英是正宗留苏同学，是海龟不是土鳖。另一个海龟建丰同志做得怎么样，大家有目共睹。
毛的两个女儿上大学都是自己骑自行车，没有任何警卫和特殊照顾。入学时是身边的工作人员作为家长签字。