旧金山有上万套住房，有上万流浪者；屋主宁愿让住房空置，也不愿出租赚钱。为什么？因为一旦出租，物业的控制权就到租客手里了。屋主只有义务，修理、交税、付水电（有时），付按揭，租客入住，什么都不用管，只有权利，除了付租金以外，没有义务。租金涨幅每年只有通胀率的60%。
因为供给跟不上需求，租金居高不下。这就是经济学家预言的，租控造成住房短缺，社区败坏。
长远的眼光，是社区的健康发展。不是小地主眼前那几块钱的租金。但凡有点经济学常识，都应该能看到，租控是个经济学上错误的政策。政客搞民粹主义，靠这个骗选票，另当别论。
傻子才在有猪控的地方当房东呢
現在看别人付超过一倍的价钱住同样房间，会有些人哪怕离开SJ，也留着那房子。为什么？因为付着1500占有着价值3000的财产，多合算啊。
租控的弊大于大于利，这是经济学常识，与人的道德观念无关。
大学学费，医疗费用涨得最快，为什么不控呢？
小地主，小商业主是软柿子，容易捏，所以有租控。
这个不只是经济问题了
而且经济学只是社会一个角度而已，如果完全按照经济学，生老病死都进集中营对经济更优化
我说如果有租控，租金可能更高，理由如前所述。当然，如果您在1500时住进去，又如果有租控，您可能指需要付比1500多一点点。但是新租客用3000就不一定能租到房了。SJ現在没有租控，所以讨论租控的可能结果，当然只能假设。
如果要看真数据，请在网上搜stanford diamond rent，可以找到斯坦福研究人员讨论旧金山租控的论文。论文结论是，排除其它影响，旧金山的租控让房源减少15%，租金增加5%。
争论的焦点在于租控是不是解决办法，这个问题在加州已经讨论了至少40年了，有足够的data和专业人士的研究，最后的结论都是租控有弊无利，只会使得问题更加恶化，而不是解决问题。解决这个问题的办法就是加速增建住房，尤其是低价房，这个结论连州长议员们都基本同意。所以上任州长和现任州长都是努力在改变zoning 批准的程序，逼迫各个小城市加速批准新房建筑的permit。现在叫嚣租控的政客就是为了捞选票，根本不是为了解决问题。这个David Chiu自己就在旧金山有出租房，只是他的房是在免租控的新楼里，他提的这个条款里对他自己那类房还是免租控的。
至于你说的第一件，湾区能赶走人，你赶人的城市有租控吗？有just cause eviction吗？现在大部分湾区的城市没有租控，那赶人当然不难了，2个月就够了。哪怕有租控的城市，实在要赶人也是能做到的（只要肯花大钱能搭上1-2年时间），不过这说明什么呢？一定要滴水不漏的没有一个坏租客能被赶走才说明租控不好吗？
好区不让盖大楼，让盖大楼的区离上班远，交通拥挤，致使富区房价飙升，你让富区的教师警察消防员服务行业的人怎么办？
反租控容易，解决住房问题难。
包括鼓励屋主接受housing voucher，给穷人住房补贴，等等。
没有严肃的学者支持租控。
比如自己neighborhood放开zoning, 可以随意建多公寓，很多区很现实的问题是引起房价下跌，那时候地主们房主们乐意吗？也有的地方引起地主去联合反对这个zoning'恶法'。SF好像也在推进这方面的工作。
但是民主也有民主的缺点，效率不可能高，该做的事做不到。大家选出政府，就是要他们想办法平衡各方解决棘手的问题，而不是要他们自己无能，把他们自己的责任转嫁到小地主头上。
特别是多收房产税，也是一群人去反对。
所以说这个不是纯经济问题。政治就是取舍，这些租控，放开zoning, 政府收税管，都是一些政策而已。如果反对一项两项，都可以理解，但是只从自己出发都去反对，好处都是自己的，最后的结果只能是崩盘两败俱伤。经济系统自己解决不了的问题，内部最后都是诉诸于暴力或政治社会变化，外部都是诉诸于战争。
每个人看的角度和自己的立场都不同，没有说给谁听都好的策略，所以支持的反对的都可能。没有必要一定要说服别人同意自己，
就我自己的独立思考，我对这个法律不反对。我也不反对别人得出不同的结论。
食品，水电，电话费，则关系到所有的人，对于价格的控制，已经有成熟的机制了。
不信，想象以下，食品，水电，电话费涨价10%后，社会是什么反应
你要想辩论1+1=3，可以支持租控。无视经济学规律的先例，从来都是灾难。
The conclusion, rental control helps existing renters but increases the cost for future renters. Overall, it is not an effective policy.
https://sf.curbed.com/2017/11/3/16603900/rent-control-san-francisco-stanford-study-gentrification
小地主们还是希望找个好租客，租金低一点也可以。
旧金山有上万套住房，有上万流浪者；屋主宁愿让住房空置，也不愿出租赚钱。为什么？因为一旦出租，物业的控制权就到租客手里了。屋主只有义务，修理、交税、付水电（有时），付按揭，租客入住，什么都不用管，只有权利，除了付租金以外，没有义务。租金涨幅每年只有通胀率的60%。
因为供给跟不上需求，租金居高不下。这就是经济学家预言的，租控造成住房短缺，社区败坏。
长远的眼光，是社区的健康发展。不是小地主眼前那几块钱的租金。但凡有点经济学常识，都应该能看到，租控是个经济学上错误的政策。政客搞民粹主义，靠这个骗选票，另当别论。
傻子才在有猪控的地方当房东呢
現在看别人付超过一倍的价钱住同样房间，会有些人哪怕离开SJ，也留着那房子。为什么？因为付着1500占有着价值3000的财产，多合算啊。
租控的弊大于大于利，这是经济学常识，与人的道德观念无关。
大学学费，医疗费用涨得最快，为什么不控呢？
小地主，小商业主是软柿子，容易捏，所以有租控。
这个不只是经济问题了
而且经济学只是社会一个角度而已，如果完全按照经济学，生老病死都进集中营对经济更优化
我说如果有租控，租金可能更高，理由如前所述。当然，如果您在1500时住进去，又如果有租控，您可能指需要付比1500多一点点。但是新租客用3000就不一定能租到房了。SJ現在没有租控，所以讨论租控的可能结果，当然只能假设。
如果要看真数据，请在网上搜stanford diamond rent，可以找到斯坦福研究人员讨论旧金山租控的论文。论文结论是，排除其它影响，旧金山的租控让房源减少15%，租金增加5%。
争论的焦点在于租控是不是解决办法，这个问题在加州已经讨论了至少40年了，有足够的data和专业人士的研究，最后的结论都是租控有弊无利，只会使得问题更加恶化，而不是解决问题。解决这个问题的办法就是加速增建住房，尤其是低价房，这个结论连州长议员们都基本同意。所以上任州长和现任州长都是努力在改变zoning 批准的程序，逼迫各个小城市加速批准新房建筑的permit。现在叫嚣租控的政客就是为了捞选票，根本不是为了解决问题。这个David Chiu自己就在旧金山有出租房，只是他的房是在免租控的新楼里，他提的这个条款里对他自己那类房还是免租控的。
至于你说的第一件，湾区能赶走人，你赶人的城市有租控吗？有just cause eviction吗？现在大部分湾区的城市没有租控，那赶人当然不难了，2个月就够了。哪怕有租控的城市，实在要赶人也是能做到的（只要肯花大钱能搭上1-2年时间），不过这说明什么呢？一定要滴水不漏的没有一个坏租客能被赶走才说明租控不好吗？
好区不让盖大楼，让盖大楼的区离上班远，交通拥挤，致使富区房价飙升，你让富区的教师警察消防员服务行业的人怎么办？
反租控容易，解决住房问题难。
包括鼓励屋主接受housing voucher，给穷人住房补贴，等等。
没有严肃的学者支持租控。
比如自己neighborhood放开zoning, 可以随意建多公寓，很多区很现实的问题是引起房价下跌，那时候地主们房主们乐意吗？也有的地方引起地主去联合反对这个zoning'恶法'。SF好像也在推进这方面的工作。
但是民主也有民主的缺点，效率不可能高，该做的事做不到。大家选出政府，就是要他们想办法平衡各方解决棘手的问题，而不是要他们自己无能，把他们自己的责任转嫁到小地主头上。
特别是多收房产税，也是一群人去反对。
所以说这个不是纯经济问题。政治就是取舍，这些租控，放开zoning, 政府收税管，都是一些政策而已。如果反对一项两项，都可以理解，但是只从自己出发都去反对，好处都是自己的，最后的结果只能是崩盘两败俱伤。经济系统自己解决不了的问题，内部最后都是诉诸于暴力或政治社会变化，外部都是诉诸于战争。
每个人看的角度和自己的立场都不同，没有说给谁听都好的策略，所以支持的反对的都可能。没有必要一定要说服别人同意自己，
就我自己的独立思考，我对这个法律不反对。我也不反对别人得出不同的结论。
食品，水电，电话费，则关系到所有的人，对于价格的控制，已经有成熟的机制了。
不信，想象以下，食品，水电，电话费涨价10%后，社会是什么反应
你要想辩论1+1=3，可以支持租控。无视经济学规律的先例，从来都是灾难。
The conclusion, rental control helps existing renters but increases the cost for future renters. Overall, it is not an effective policy.
https://sf.curbed.com/2017/11/3/16603900/rent-control-san-francisco-stanford-study-gentrification