我对湾区租控的看法,和大家商榷

家教
楼主 (文学城)
1)我刚赶走一个sec8,就欠两个月房租,只是态度恶劣,无产阶级领导一切的气势。可见目前在湾区请租客走还是有法可依 ( county替她付$3500,她还不付剩下的$50 ,叹!) 2)目前湾区的租金的确让一般小民承受不起。我儿子在Berkeley和同学合租两卧室的公寓,月租$3700。Berkley可是湾区租控最严的城市之一。南湾一个900尺的一卧condo也要$2400。你会问湾区为什么这样?我同学的儿子Harvard毕业后不去Goldman Sachs, 来Google上班了,钱多啊 3)宏观经济学讲健康的经济要让每个人、每代人都有点希望。湾区现在就是在经历第二次淘金热,基础建设和配套服务一时跟不上。高速不够,住房不够,警力不够,... 这时出几个政客讲租控都在意料之中。况且湾区的老地主们过去几年早已赚的盆满钵满,现在的租金就是不涨也就是出去玩少坐几趟商务舱罢了,当然,新入场的会紧张些,但这总比找不到人替你掏粪(我是指真的掏粪)要好吧 总之,大家把眼光要放长远些,放宽阔些,要想一直有鱼吃就不能干竭泽而渔的事情
大胖胖猫
涨租金最狠的是公寓和背后的hedge funds

小地主们还是希望找个好租客,租金低一点也可以。
f
freedom321
你有没有想过为什么Berkeley 极端租控几十年,为什么越控越高?
f
freedom321
知道一个租控activist几十年前上大学时住进去,到现在还住在里面,就因为租金便宜。
f
freedom321
如果大家都这样,新人只好去住贵的。旧金山就是这样
家教
我2010年为了remodel找了San Jose 的公寓住,两卧的,当时要$1500,现在早过三千了。San jose 可是没
四则旧舍
租控不是涨多少房租的問題。問題是JCE - 租控保护租霸,扭曲市场,既害屋主,也害租客

旧金山有上万套住房,有上万流浪者;屋主宁愿让住房空置,也不愿出租赚钱。为什么?因为一旦出租,物业的控制权就到租客手里了。屋主只有义务,修理、交税、付水电(有时),付按揭,租客入住,什么都不用管,只有权利,除了付租金以外,没有义务。租金涨幅每年只有通胀率的60%。

因为供给跟不上需求,租金居高不下。这就是经济学家预言的,租控造成住房短缺,社区败坏。

长远的眼光,是社区的健康发展。不是小地主眼前那几块钱的租金。但凡有点经济学常识,都应该能看到,租控是个经济学上错误的政策。政客搞民粹主义,靠这个骗选票,另当别论。

一问三知
地主反控租真的是为了让房租低点??!!
老农民说两句
房东相对越来越少了吧

傻子才在有猪控的地方当房东呢

四则旧舍
如果SJ有租控,現在房价就不止三千了。如果当时1500住进去,

現在看别人付超过一倍的价钱住同样房间,会有些人哪怕离开SJ,也留着那房子。为什么?因为付着1500占有着价值3000的财产,多合算啊。

租控的弊大于大于利,这是经济学常识,与人的道德观念无关。

四则旧舍
租控强制把物业控制权从房东转到房客手里。控制权是值钱的,所以房租高。有些房东不想出售控制权。
i
iampig
如果租控合理,是不是食品,水电,电话费都要控啊?

大学学费,医疗费用涨得最快,为什么不控呢?

 

小地主,小商业主是软柿子,容易捏,所以有租控。

h
hz82000
这不是房东梦寐以求的吗
家教
我是靠数据,你是靠假设,这讨论...
v
vailbigsky
说的比较客观,我也有出租房在旧金山,不反对这个法律

这个不只是经济问题了

而且经济学只是社会一个角度而已,如果完全按照经济学,生老病死都进集中营对经济更优化

四则旧舍
不知道您的数据说明什么問題?您说SJ没有租控,租金在10年里由1500涨到3000

我说如果有租控,租金可能更高,理由如前所述。当然,如果您在1500时住进去,又如果有租控,您可能指需要付比1500多一点点。但是新租客用3000就不一定能租到房了。SJ現在没有租控,所以讨论租控的可能结果,当然只能假设。

如果要看真数据,请在网上搜stanford diamond rent,可以找到斯坦福研究人员讨论旧金山租控的论文。论文结论是,排除其它影响,旧金山的租控让房源减少15%,租金增加5%。

四则旧舍
Wow, 活雷锋。住房問題当然不完全是经济学問題。但是解决住房問題,也要遵循经济学规律。
v
vailbigsky
这个没必要辩论的,不知你们吵些啥,agree to disagree 就好了
t
tz2000
梦寐以求房子租几十年前的价钱?
k
kozy
大家都同意湾区的租房市场完全out of control,中低收入人群很难生存,缺少希望是很危险的事,一定要有政策的改变

争论的焦点在于租控是不是解决办法,这个问题在加州已经讨论了至少40年了,有足够的data和专业人士的研究,最后的结论都是租控有弊无利,只会使得问题更加恶化,而不是解决问题。解决这个问题的办法就是加速增建住房,尤其是低价房,这个结论连州长议员们都基本同意。所以上任州长和现任州长都是努力在改变zoning 批准的程序,逼迫各个小城市加速批准新房建筑的permit。现在叫嚣租控的政客就是为了捞选票,根本不是为了解决问题。这个David Chiu自己就在旧金山有出租房,只是他的房是在免租控的新楼里,他提的这个条款里对他自己那类房还是免租控的。

至于你说的第一件,湾区能赶走人,你赶人的城市有租控吗?有just cause eviction吗?现在大部分湾区的城市没有租控,那赶人当然不难了,2个月就够了。哪怕有租控的城市,实在要赶人也是能做到的(只要肯花大钱能搭上1-2年时间),不过这说明什么呢?一定要滴水不漏的没有一个坏租客能被赶走才说明租控不好吗?

四则旧舍
同意。房市需要调节。穷人需要帮助。学者几乎一致同意租控不是解决办法。
柠檬椰子汁
盖房子盖不动,你说怎么办?

好区不让盖大楼,让盖大楼的区离上班远,交通拥挤,致使富区房价飙升,你让富区的教师警察消防员服务行业的人怎么办?

反租控容易,解决住房问题难。

四则旧舍
请读Evicted, by Desmond. 此人是普林斯顿社会学教授,专门研究贫困問題。此书提出了一些建议

包括鼓励屋主接受housing voucher,给穷人住房补贴,等等。

没有严肃的学者支持租控。

v
vailbigsky
有的地方是这个措施的,很多政策都不是非白即黑的

比如自己neighborhood放开zoning, 可以随意建多公寓,很多区很现实的问题是引起房价下跌,那时候地主们房主们乐意吗?也有的地方引起地主去联合反对这个zoning'恶法'。SF好像也在推进这方面的工作。

k
kozy
这就是民主社会啊,每个人都有权力通过activisim来保护自己的利益,最后是各方面利益互相制约平衡,找到大家都能接受的平衡点。

但是民主也有民主的缺点,效率不可能高,该做的事做不到。大家选出政府,就是要他们想办法平衡各方解决棘手的问题,而不是要他们自己无能,把他们自己的责任转嫁到小地主头上。

 

v
vailbigsky
是的,就是这样的,也有的地方想政府都管起来,收税建廉价屋

特别是多收房产税,也是一群人去反对。

所以说这个不是纯经济问题。政治就是取舍,这些租控,放开zoning, 政府收税管,都是一些政策而已。如果反对一项两项,都可以理解,但是只从自己出发都去反对,好处都是自己的,最后的结果只能是崩盘两败俱伤。经济系统自己解决不了的问题,内部最后都是诉诸于暴力或政治社会变化,外部都是诉诸于战争。

每个人看的角度和自己的立场都不同,没有说给谁听都好的策略,所以支持的反对的都可能。没有必要一定要说服别人同意自己,

就我自己的独立思考,我对这个法律不反对。我也不反对别人得出不同的结论。

a
ahhhh
租控的结果就是小市民不敢出租,大公司控制supply,租金更高。
x
x潇潇
租不出去,就自然下降了 。房价也跟着下降,将来人人都是房东,才是 理想境界。
e
esther008
旧金山80%住租控的收入都不错,等于是占房东的便宜,所以10%房东选择空置
山高路远
租金和"食品,水电,电话费"有重大的区别:租金合同是一户一户地签,房东和房客往往处于不对等的状态,房东或公司可以任意提价。

食品,水电,电话费,则关系到所有的人,对于价格的控制,已经有成熟的机制了。

不信,想象以下,食品,水电,电话费涨价10%后,社会是什么反应

四则旧舍
租控是恶法,因为租控制造不公,减少供给,增加需求,制造无家可归者。这在经济学界是共识,没啥可讨论的。

你要想辩论1+1=3,可以支持租控。无视经济学规律的先例,从来都是灾难。

家教
我也是个硅谷老地主了,不会主动拿绳子往自己脖子上套,但觉得不必动辄就扣恶法的帽子
四则旧舍
感谢回复。我说它是恶法,给了理由,分析,引文。我读法律条文和有关学术论文,应该不少于多数发帖者。何来“动辄”?
i
iampig
怎么就不对等了,没有人逼着签租约啊