按果 粉的逻辑：美军和志愿军越打越多，装备越来越好，肯定是游而不击。朝韩部队，海空军几乎全打完，伤亡上百万，几十个将军折损，这才是主力！
现在还是。
维基上说：
上甘岭战役是朝鲜战争后期僵持阶段的一次主要战役，为美军“摊牌行动”（Operation Showdown）的一部份。1952年夏季，美第9军计划动用美国陆军第7师，大韩民国陆军第2师及第9师，夺取五圣山南麓的三角峰和“阻击”棱线，进而威胁五圣山，这次行动称之为“摊牌行动”，其中中国官方将发生在三角峰附近的战斗称之为“上甘岭战役”，而美方及韩方则称“三角高地战役”（英语：Battle of Triangle Hill；韩语：?? ?? ??）。
战斗自1952年10月14日开始，持续42日，但截至1953年1月初，在“阻击”棱线附近仍有零星战斗，在3.7平方公里的地区，双方伤亡约3万人。截至1952年末，志愿军仍然控制三角峰即上甘岭的全部区域，但是韩军军队夺取了“阻击”棱线中除了北部Y高地之外的所有区域。
在“摊牌行动”，志愿军第15军遭联合国军重创，其中第45师在“阻击”棱线的战斗中遭韩军第2师毁灭性打击，截至战争结束之后志愿军第45师都没有再次出现在战场上。“摊牌行动”结束之后，志愿军转入守势，与联合国军脱离接触。遭受重创的志愿军第45师、第29师被撤回后方，三角峰即上甘岭附近交由第106团把守，主力第34师退守五圣山。
在中方资料中，所谓“阻击”棱线即537.7高地，所谓Y高地即537.7高地北山；所谓三角峰即597.9高地。
跟法国比，戴高乐还真是伟人了。
稍稍做点研究，你就会知道什么是事实。
譬如二战之后的德国和中华民国。
你先回答第一个问题：金城战役谁胜了？
45师打的是美军为主力的美韩军。尽管美七师曾经攻占45师阵地，但最后被打得失去战斗力，撤出战场才换上韩军主力。是45师先给美军“以毁灭性打击”。不要偷梁换柱，不是你的理解能力有问题，就是别有用心。
如果45师在美军撤出战场后能够得到有效补充，就没有韩军后来什么事。
上甘岭战役以联合国军发动进攻始，战役目的是攻占志愿军防守的上甘岭。战役结束，上甘岭主阵地依然在志愿军手里，联合国军的战役目的没有实现，是一次大败仗。志愿军打胜了，你来瞎 BB 什么？吹嘘韩军神勇？韩军为什么不能自己组织战役攻入北朝鲜？你真是个脑 残。
你说谁赢了？
中国人民志愿军战史都承认，537.7高地失守，多次反击直到战役结束也未能夺回。尽管它宣称自己胜利了，中国有宣称自己失败的事么？所以，问题的关键不是看它自己怎么评价自己胜利与否，而要看战斗的具体进展。
美军第7师在上甘岭不过死365伤1174而已，离残还远着呢。
朝鲜战争的书，我都不敢看下去。小时候，每逢清明节，学校会组织学生去扫墓。全是牺牲的志愿军烈士。除了牺牲的，还有大量被俘的。这些人回国后就背上了污点。去台湾就和家人骨肉分离，可能一生也娶不到老婆。想想就惨。所以从来都不敢看有关朝鲜战争的书。
韩军一个师甭说挡住志愿军一个军，挡住一个兵团都可能，只要志愿军没有真正进攻。
要看战役的结果，而不是兵力对比。
使志愿军“后撤到1250码远的另一个防守阵地”——范弗里特语。战役结果，志愿军依然占领 597.9 高地的全部十二个阵地和 537.7高地的7个阵地。有2个阵地落入韩军之手。从战略上看，志愿军依然与联合国军面对面对峙，没有撤回到1250码远的另一个阵地，美军没有达成战役目的。输了。
志愿军并没有占领美军阵地的目的，谈不上输。你说 537.7高地 被联合国军占领，信口雌黄。联合国军只占领了9 个阵地中的2个。 537.7高地主阵地还在志愿军手里。537.7高地是美军第七师打下的，在接下来的阵地攻防战中，第七师被打残了，直接撤出战场，把阵地交给了韩军。韩军只守住了2 个。这是两个班级阵地，不影响双方的大势，因为537.7高地的南山战前就被美军占领。
美军第七师是不是被打残了？断一根手指是被打残，断一条腿也是被打残，被打残的标志是打不下去了，直接退出了战斗。这是身体和意志都被打残了的结果。要是没有残，好胳膊好腿，脑子灵光的话，接着打啊。
美军以及联合国军在上甘岭的失败，一劳永逸地打消了联合国军向北进军的念头，志愿军凭着上甘岭战役一举锁定了抗美援朝的最后胜利。
当然你会说丢了的都不重要，没丢的都很重要。
金城战役志愿军可不是不想全力进攻。
美军放弃了北进的意图。美军失败了。再指出一遍：并不是你先前所说的丢了整个 537.7高地。你似乎对自己先前的造谣无动于衷。
志愿军丢了两个班级阵地，但并不影响整个战局。这个战局就是粉碎了美军赶走志愿军的目的，导致联合国军不再奢望北进。
既然达成了战役目的，就不用计较丢了2个班级阵地。不计较一城一地的得失，专注于实现战略战役目的，正是毛泽东军事思想的精髓。你和美国人韩国人可以因为占了2个537.7高地的班级阵地而陶醉，我也可以因为志愿军把美军和联合国军赶过三八线而自豪。格局大小之比就是半个朝鲜和537.7高地的2个班级阵地之比。
傻 逼，分得清吗？
以你的思维能力，你分得清吗？
现在国内学英语请外教，请来多是不够格的。但是，中共最终自己解决了这个问题，拿回了指挥权，更提出了毛泽东思想作为指导中国革命的指导思想。这为中国摆脱霸权控制，为今日的崛起奠定了基础。
反观蒋介石国民党，在美国控制下越陷越深，签订美蒋共同防御条约，第七舰队进驻台湾。当中国大陆迫使美国放弃美蒋防御条约，蒋经国却如丧考妣，比死了亲爹蒋介石还难受。
两相对照，谁承担着中国的希望，谁掌握了中国的未来，还需要多说吗？
蒋介石在台湾是不想被美国控制的， 蒋先生还是个民族主义者，你自己搜索1下. 不要只听，只会看片面之词。
注: 我上帖是回应‘• 在本土接受外国人指挥’。 李德是外国人，所以不接受你的说法。
美国方面明言就是要在台湾海峡隔离国共接触。所以蒋介石是受美国控制的。中苏同盟没有限制中共在台湾海峡的任何军事行动，所以毛泽东可以展开金门炮战。中苏条约是平等的。而当苏联意图控制中国时，毛与苏联断然决裂，不惜兵戎相见。蒋介石对美国人有这个胆吗？蒋介石最终也没有摆脱美国人的控制。美国军队撤离台湾是毛泽东运筹的结果，体现在上海公报之中。
很奇怪你对李德是外国人的说明。我没说他不是外国人那？我只是说中共自己摆脱了李德。不过我不在乎你接不接受。
蒋介石不想被美国人控制？他想不想有意义吗？
稍微说明一下：中共利用苏军是助防美国的可能侵略，是对外防御。美蒋条约是借助美军防中共，阻止国家统一。两者的性质是不一样的。我不指责当年利用美军抗日，但是利用美军阻止统一则是汉奸卖国行为。
蒋介石是个民族主义者？所谓民族主义者即是在国际上为国民争利益。且不说引外力拒统一是分裂国土的汉奸行为，即便对内，用金圆劵骗国民黄金的骗子会是民族主义者？你脑子碎了也不该保留这样的碎片吧？
由于中共面临美国的威胁——不承认中共政权为合法政府、支持蒋介石政权——所以与苏联结盟，苏联在旅大驻军的性质便改变了，具有与中共合作、抵抗美国潜在侵略的性质。这与抗日战争时期，国共都与美军合作的性质一样。至于抗美援朝期间，苏联空军在中国领土上起飞作战，正是履行中苏同盟条约，共同抵抗美国对中国的威慑侵略，与美军、苏军在抗战期间帮助中国抵抗日本是同一性质。
苏联并没有威胁侵略台湾，蒋介石与美国签订防御条约是引外力打内战，抗拒统一。顺便说一句，美国第七舰队于50年6月27 日进驻台湾并没有预先征得蒋介石的同意。你那个民族主义者还是见鬼去吧。
苏联空军是什么时候进驻中国安東的機場？凭什么说‘美国潜在侵略’？弱智的话也信？
中共军队与国民党军队作战，所以没有试图分裂中国。
美军的企图就是打着和平的旗号分裂中国，阻止中国统一。美国不仅分裂中国的台湾，还企图分裂中国的西藏、新疆等地。蒋介石为虎作伥，充当美帝国分裂中国的打手，必将遗臭万年。
无知愚昧这顶帽子还是留给你自己吧。
你回家喝粥跟我没关系。
苏联空军进驻中国安東的機場是蔣留下的问题吗？
但是，美国第七舰队不请自来，来去的决定权不在蒋介石手中。这就是被美国控制。中共没有被苏联控制。
第二，我说的失败和无能国家，才会允许外军进驻。显然，1950年的中共在防空上属于无能，所以会引进苏联空军。但是，与蒋介石不同的是，苏联空军并没有节制中共军队的权利，而国军受美军节制。中共依然是独立的，国民党不是。
第三，正如早期苏区接受李德指挥节制一样，中共曾经很无能。但最终中共摆脱了外人的节制，而蒋介石终身也没能摆脱美国节制，说他是个民族主义者，纯粹是个笑话。作为果粉，你该清醒了。
中国作为一个半殖民地国家，无能是继承来的。要紧的是如何尽快摆脱无能状态，毛泽东做到了，蒋介石没有。
按果 粉的逻辑：美军和志愿军越打越多，装备越来越好，肯定是游而不击。朝韩部队，海空军几乎全打完，伤亡上百万，几十个将军折损，这才是主力！
现在还是。
维基上说：
上甘岭战役是朝鲜战争后期僵持阶段的一次主要战役，为美军“摊牌行动”（Operation Showdown）的一部份。1952年夏季，美第9军计划动用美国陆军第7师，大韩民国陆军第2师及第9师，夺取五圣山南麓的三角峰和“阻击”棱线，进而威胁五圣山，这次行动称之为“摊牌行动”，其中中国官方将发生在三角峰附近的战斗称之为“上甘岭战役”，而美方及韩方则称“三角高地战役”（英语：Battle of Triangle Hill；韩语：?? ?? ??）。
战斗自1952年10月14日开始，持续42日，但截至1953年1月初，在“阻击”棱线附近仍有零星战斗，在3.7平方公里的地区，双方伤亡约3万人。截至1952年末，志愿军仍然控制三角峰即上甘岭的全部区域，但是韩军军队夺取了“阻击”棱线中除了北部Y高地之外的所有区域。
在“摊牌行动”，志愿军第15军遭联合国军重创，其中第45师在“阻击”棱线的战斗中遭韩军第2师毁灭性打击，截至战争结束之后志愿军第45师都没有再次出现在战场上。“摊牌行动”结束之后，志愿军转入守势，与联合国军脱离接触。遭受重创的志愿军第45师、第29师被撤回后方，三角峰即上甘岭附近交由第106团把守，主力第34师退守五圣山。
在中方资料中，所谓“阻击”棱线即537.7高地，所谓Y高地即537.7高地北山；所谓三角峰即597.9高地。
跟法国比，戴高乐还真是伟人了。
稍稍做点研究，你就会知道什么是事实。
譬如二战之后的德国和中华民国。
你先回答第一个问题：金城战役谁胜了？
45师打的是美军为主力的美韩军。尽管美七师曾经攻占45师阵地，但最后被打得失去战斗力，撤出战场才换上韩军主力。是45师先给美军“以毁灭性打击”。不要偷梁换柱，不是你的理解能力有问题，就是别有用心。
如果45师在美军撤出战场后能够得到有效补充，就没有韩军后来什么事。
上甘岭战役以联合国军发动进攻始，战役目的是攻占志愿军防守的上甘岭。战役结束，上甘岭主阵地依然在志愿军手里，联合国军的战役目的没有实现，是一次大败仗。志愿军打胜了，你来瞎 BB 什么？吹嘘韩军神勇？韩军为什么不能自己组织战役攻入北朝鲜？你真是个脑 残。
你说谁赢了？
中国人民志愿军战史都承认，537.7高地失守，多次反击直到战役结束也未能夺回。尽管它宣称自己胜利了，中国有宣称自己失败的事么？所以，问题的关键不是看它自己怎么评价自己胜利与否，而要看战斗的具体进展。
美军第7师在上甘岭不过死365伤1174而已，离残还远着呢。
朝鲜战争的书，我都不敢看下去。小时候，每逢清明节，学校会组织学生去扫墓。全是牺牲的志愿军烈士。除了牺牲的，还有大量被俘的。这些人回国后就背上了污点。去台湾就和家人骨肉分离，可能一生也娶不到老婆。想想就惨。所以从来都不敢看有关朝鲜战争的书。
韩军一个师甭说挡住志愿军一个军，挡住一个兵团都可能，只要志愿军没有真正进攻。
要看战役的结果，而不是兵力对比。
使志愿军“后撤到1250码远的另一个防守阵地”——范弗里特语。战役结果，志愿军依然占领 597.9 高地的全部十二个阵地和 537.7高地的7个阵地。有2个阵地落入韩军之手。从战略上看，志愿军依然与联合国军面对面对峙，没有撤回到1250码远的另一个阵地，美军没有达成战役目的。输了。
志愿军并没有占领美军阵地的目的，谈不上输。你说 537.7高地 被联合国军占领，信口雌黄。联合国军只占领了9 个阵地中的2个。 537.7高地主阵地还在志愿军手里。537.7高地是美军第七师打下的，在接下来的阵地攻防战中，第七师被打残了，直接撤出战场，把阵地交给了韩军。韩军只守住了2 个。这是两个班级阵地，不影响双方的大势，因为537.7高地的南山战前就被美军占领。
美军第七师是不是被打残了？断一根手指是被打残，断一条腿也是被打残，被打残的标志是打不下去了，直接退出了战斗。这是身体和意志都被打残了的结果。要是没有残，好胳膊好腿，脑子灵光的话，接着打啊。
美军以及联合国军在上甘岭的失败，一劳永逸地打消了联合国军向北进军的念头，志愿军凭着上甘岭战役一举锁定了抗美援朝的最后胜利。
当然你会说丢了的都不重要，没丢的都很重要。
金城战役志愿军可不是不想全力进攻。
美军放弃了北进的意图。美军失败了。再指出一遍：并不是你先前所说的丢了整个 537.7高地。你似乎对自己先前的造谣无动于衷。
志愿军丢了两个班级阵地，但并不影响整个战局。这个战局就是粉碎了美军赶走志愿军的目的，导致联合国军不再奢望北进。
既然达成了战役目的，就不用计较丢了2个班级阵地。不计较一城一地的得失，专注于实现战略战役目的，正是毛泽东军事思想的精髓。你和美国人韩国人可以因为占了2个537.7高地的班级阵地而陶醉，我也可以因为志愿军把美军和联合国军赶过三八线而自豪。格局大小之比就是半个朝鲜和537.7高地的2个班级阵地之比。
傻 逼，分得清吗？
美军放弃了北进的意图。美军失败了。再指出一遍：并不是你先前所说的丢了整个 537.7高地。你似乎对自己先前的造谣无动于衷。
志愿军丢了两个班级阵地，但并不影响整个战局。这个战局就是粉碎了美军赶走志愿军的目的，导致联合国军不再奢望北进。
既然达成了战役目的，就不用计较丢了2个班级阵地。不计较一城一地的得失，专注于实现战略战役目的，正是毛泽东军事思想的精髓。你和美国人韩国人可以因为占了2个537.7高地的班级阵地而陶醉，我也可以因为志愿军把美军和联合国军赶过三八线而自豪。格局大小之比就是半个朝鲜和537.7高地的2个班级阵地之比。
以你的思维能力，你分得清吗？
现在国内学英语请外教，请来多是不够格的。但是，中共最终自己解决了这个问题，拿回了指挥权，更提出了毛泽东思想作为指导中国革命的指导思想。这为中国摆脱霸权控制，为今日的崛起奠定了基础。
反观蒋介石国民党，在美国控制下越陷越深，签订美蒋共同防御条约，第七舰队进驻台湾。当中国大陆迫使美国放弃美蒋防御条约，蒋经国却如丧考妣，比死了亲爹蒋介石还难受。
两相对照，谁承担着中国的希望，谁掌握了中国的未来，还需要多说吗？
蒋介石在台湾是不想被美国控制的， 蒋先生还是个民族主义者，你自己搜索1下. 不要只听，只会看片面之词。
注: 我上帖是回应‘• 在本土接受外国人指挥’。 李德是外国人，所以不接受你的说法。
美国方面明言就是要在台湾海峡隔离国共接触。所以蒋介石是受美国控制的。中苏同盟没有限制中共在台湾海峡的任何军事行动，所以毛泽东可以展开金门炮战。中苏条约是平等的。而当苏联意图控制中国时，毛与苏联断然决裂，不惜兵戎相见。蒋介石对美国人有这个胆吗？蒋介石最终也没有摆脱美国人的控制。美国军队撤离台湾是毛泽东运筹的结果，体现在上海公报之中。
很奇怪你对李德是外国人的说明。我没说他不是外国人那？我只是说中共自己摆脱了李德。不过我不在乎你接不接受。
蒋介石不想被美国人控制？他想不想有意义吗？
稍微说明一下：中共利用苏军是助防美国的可能侵略，是对外防御。美蒋条约是借助美军防中共，阻止国家统一。两者的性质是不一样的。我不指责当年利用美军抗日，但是利用美军阻止统一则是汉奸卖国行为。
蒋介石是个民族主义者？所谓民族主义者即是在国际上为国民争利益。且不说引外力拒统一是分裂国土的汉奸行为，即便对内，用金圆劵骗国民黄金的骗子会是民族主义者？你脑子碎了也不该保留这样的碎片吧？
由于中共面临美国的威胁——不承认中共政权为合法政府、支持蒋介石政权——所以与苏联结盟，苏联在旅大驻军的性质便改变了，具有与中共合作、抵抗美国潜在侵略的性质。这与抗日战争时期，国共都与美军合作的性质一样。至于抗美援朝期间，苏联空军在中国领土上起飞作战，正是履行中苏同盟条约，共同抵抗美国对中国的威慑侵略，与美军、苏军在抗战期间帮助中国抵抗日本是同一性质。
苏联并没有威胁侵略台湾，蒋介石与美国签订防御条约是引外力打内战，抗拒统一。顺便说一句，美国第七舰队于50年6月27 日进驻台湾并没有预先征得蒋介石的同意。你那个民族主义者还是见鬼去吧。
苏联空军是什么时候进驻中国安東的機場？凭什么说‘美国潜在侵略’？弱智的话也信？
中共军队与国民党军队作战，所以没有试图分裂中国。
美军的企图就是打着和平的旗号分裂中国，阻止中国统一。美国不仅分裂中国的台湾，还企图分裂中国的西藏、新疆等地。蒋介石为虎作伥，充当美帝国分裂中国的打手，必将遗臭万年。
无知愚昧这顶帽子还是留给你自己吧。
你回家喝粥跟我没关系。
苏联空军进驻中国安東的機場是蔣留下的问题吗？
但是，美国第七舰队不请自来，来去的决定权不在蒋介石手中。这就是被美国控制。中共没有被苏联控制。
第二，我说的失败和无能国家，才会允许外军进驻。显然，1950年的中共在防空上属于无能，所以会引进苏联空军。但是，与蒋介石不同的是，苏联空军并没有节制中共军队的权利，而国军受美军节制。中共依然是独立的，国民党不是。
第三，正如早期苏区接受李德指挥节制一样，中共曾经很无能。但最终中共摆脱了外人的节制，而蒋介石终身也没能摆脱美国节制，说他是个民族主义者，纯粹是个笑话。作为果粉，你该清醒了。
中国作为一个半殖民地国家，无能是继承来的。要紧的是如何尽快摆脱无能状态，毛泽东做到了，蒋介石没有。