5月31日，国家原子能机构（简称“IAEA”）发布了第一份对第一批拟排海处理水中放射性核素测定的实验室间比对报告，即该机构发布的《IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station——First Interlaboratory Comparison on the Determination of Radionuclides in ALPS Treated Water》（即《国际原子能机构对东电福岛第一核电站处理ALPS处理水的安全相关方面的审查——ALPS处理水中放射性核素测定的首次实验室间比对》(以下简称“《IAEA审查首次比对报告》”，无中文版，中文名系笔者翻译，下同）。
The results of this ILC demonstrate a high level of accuracy and competence on the part of TEPCO. This should provide confidence in TEPCO’s capability for undertaking accurate and precise source monitoring related to the discharge of ALPS treated water.
TEPCO's sample collection procedures follow the appropriate methodological standards required to obtain representative samples. This is demonstrated by the generally high degree of comparability in the results reported by all participating laboratories.
The detection limits reported by TEPCO indicate that analytical methods selected were appropriate and fit for purpose. The reported detectionlimits were less than 1% ofthe respective regulatorylimits for all radionuclides included in TEPCO’s source term.
The comprehensive radiological characterization carried out on the samples using the broad collective analytical capacity of the IAEA and the ALMERA laboratories identified the presence of no additional radionuclides at significant levels.”
我们可以看到，日本政府在处理福岛核废水排海事件上很有战略战术，它自己进行了核废水处理后核素含量检测，又邀请了世界各国都认可了的缔约国际组织国家原子能机构（IAEA）参与，IAEA成立了一个工作队来审查与ALPS处理水排放有关的计划和行动，“以确保其安全与透明”、“为日本和国际社会提供客观和基于科学的安全审查”（“provide Japan and the international community with an objective and science-based safety review”）⑶。它由来自原子能机构各部门和实验室的工作人员以及来自阿根廷、澳大利亚、加拿大、中国、法国、马绍尔群岛、大韩民国、俄罗斯联邦、英国、美国和越南的11名国际公认专家组成。
《核安全公约》第14条规定，各缔约国应采取适当的措施，确保在其管辖或控制下的核设施和活动不致对其他缔约国及其环境造成辐射危害（Convention on Nuclear Safety，Article 14: Each Contracting Party shall take appropriate steps to ensure that nuclear installations within its jurisdiction are operated in such a way that individuals, society and the environment are adequately protected against radiological hazards.）。⑽
我们可以看到，日本政府在处理福岛核废水排海事件上很有战略战术，它自己进行了核废水处理后核素含量检测，又邀请了世界各国都认可了的缔约国际组织国家原子能机构（IAEA）参与，IAEA成立了一个工作队来审查与ALPS处理水排放有关的计划和行动，“以确保其安全与透明”、“为日本和国际社会提供客观和基于科学的安全审查”（“provide Japan and the international community with an objective and science-based safety review”）⑶。它由来自原子能机构各部门和实验室的工作人员以及来自阿根廷、澳大利亚、加拿大、中国、法国、马绍尔群岛、大韩民国、俄罗斯联邦、英国、美国和越南的11名国际公认专家组成。
很简单，因为氚有毒，过滤不掉。
南侠都知道这个，昨天都论证了，他就是忘了中国核废水排的氚比福岛高无数倍。
论证半天氚的危害性，还不如不论证那，结果把自己套进去了。。
中国多少个核电站，大家知道吗，运行的54，在建的23，全世界老二。
强烈建议都去查一查这些核电站每年氚的排放量。
看完后，赶快抢盐去。。。
画个重点。
2、ALPS系统不能处理氚，并非日本无能，而是全人类“无能”。现有技术表明，几乎全球所有核动力电厂均产生氚废水，却几乎全部排向内水或海洋，日本如此，美国如此、法国、韩国、中国、俄罗斯也是如此。因此日本将经过ALPS系统处理后的主要只含氚的废水，排向海洋，是全球通行技术，这并非“秘密”。因此，除非有效证明拟排海的核废水除氚之外其他核素浓度超标，比如根据我国国家标准《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）之6.7条之规定，“除氚和碳14外其他放射性核素浓度”超过了1000Bq/L⑸，否则，日本含氚废水排海，并非史无前例，应可接受。
---------------------------------------------------------------------
报告原文
https://www.iaea.org/sites/default/files/first_interlaboratory_comparison_on_the_determination_of_radionuclides_in_alps_treated_water.pdf
关于对IAEA为日本首批拟排海核废水审查实验室比对报告的中性研报2023年6月5日，也就是国际环境日当天，日本政府宣布开展往排海管道灌注第一批拟排海经处理的核废水，共约6000吨。同一天，东京电力公司官宣，在福岛第一核电站港湾内捕捉的鱼中发现放射性元素铯检测值达到每千克18000Bq，超过日本食品卫生法定标准的180倍。
众所周知，日本政府邀请了国际原子能机构对拟排海核废水进行“背书”。可能是有了背书，日本政府才决定开始管道灌注。国家原子能机构的关键性“背书”即发生在5月末。
5月31日，国家原子能机构（简称“IAEA”）发布了第一份对第一批拟排海处理水中放射性核素测定的实验室间比对报告，即该机构发布的《IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station——First Interlaboratory Comparison on the Determination of Radionuclides in ALPS Treated Water》（即《国际原子能机构对东电福岛第一核电站处理ALPS处理水的安全相关方面的审查——ALPS处理水中放射性核素测定的首次实验室间比对》(以下简称“《IAEA审查首次比对报告》”，无中文版，中文名系笔者翻译，下同）。
对于IAEA的这份审查报告的研究，分为如下四个部分，以供关心此事的读者了解事情的全貌（务请大家不要以偏概全，只看其中一部分，尤其需看第三、四部分）：
一、IAEA首份ILC（实验室间比对）报告的核心看点；
二、该份报告的操作流程看点；
三、超标的氚核素为什么不是报告重点，也不是整个事件的看点；
四、该如何理性看待与应对IAEA为日本政府的“背书”。
一、IAEA首份ILC报告的核心看点
《国际原子能机构对东电福岛第一核电站处理ALPS处理水的安全相关方面的审查——ALPS处理水中放射性核素测定的首次实验室间比对》中核心数据，见下表⑴（英语中文对照，中文系笔者对照制作）：
TABLE 5. ACTIVITY CONCENTRATIONS (Bq/L) IN K4-B ALPS TREATED WATER (SOURCE TERM RADIONUCLIDES)
中文对照如下：
表5. K4-B组中的污染水，经过ALPS系统处理后，放射性核素活度 (Bq/L:放射源每秒发生的衰变次数)
上表中，IAEA代表参与实验室比对的“国际原子能机构”下属实验室的简称，中间四家是参与比对的第三方实验室，IRSN是“法国辐射防护和核安全研究所”的简称， KINS是“大韩民国韩国核安全研究所”的简称，LANL是美国洛斯阿拉莫斯国家实验室的简称，LS是“瑞士斯皮兹实验室”的简称，TEPCO即指“东京电力公司”。
从上表可知，经过日本研发的ALPS系统处理过的核废水，其中氚的含量达到150000左右，远超日本政府法定的排放限值60000，超标近3倍，而其他指标检测值确实很低。但笔者需要提示的是，这批被比对的核废水，并非最终排海的水，最终排海之前，这批水还要被大幅稀释，以保证排入环境水体的具体位置的下游1km处受纳水体中氚浓度不超过100Bq/L。那么，这样做的安全性、合规性如何，正是本研究的重点。
为说明除氚以外其他指标检测值很低，国际原子能机构还在报告中提供了如下对比表，即表9：
TABLE9. COMPARISON OF TEPCO’S DETECTION LIMITS WITH RESPECTIVE JAPANESE REGULATORY LIMITS FOR DISCHARGE⑵
表9东京电力公司的检测限值与日本相应的排放监管限值的比较
二、该份报告的操作流程看点
《IAEA审查首次比对报告》在其第7 部分“结论”部分中明确且直接的表扬东京电力公司，如下：
“该实验室间比对的结果证明了东京电力公司的高水平准确性和能力。这将使人们相信东京电力公司有能力对ALPS处理水的排放进行准确和精确的水源监测。
东电的样本采集程序遵循获得代表性样本所需的适当方法标准。所有参与实验室报告的结果普遍具有高度的可比性，证明了这一点。
东京电力公司报告的检测限值表明，选择的分析方法是合适的，符合目的。报告的检测限值小于东京电力公司源项中所有放射性核素各自监管限值的1%。
利用原子能机构和ALMERA实验室广泛的集体分析能力对样本进行了全面的放射性特征鉴定，发现不存在大量额外的放射性核素。”
英语原文如下：
“7.4.KEY FINDINGS”
The results of this ILC demonstrate a high level of accuracy and competence on the part of TEPCO. This should provide confidence in TEPCO’s capability for undertaking accurate and precise source monitoring related to the discharge of ALPS treated water.
TEPCO's sample collection procedures follow the appropriate methodological standards required to obtain representative samples. This is demonstrated by the generally high degree of comparability in the results reported by all participating laboratories.
The detection limits reported by TEPCO indicate that analytical methods selected were appropriate and fit for purpose. The reported detection limits were less than 1% ofthe respective regulatory limits for all radionuclides included in TEPCO’s source term.
The comprehensive radiological characterization carried out on the samples using the broad collective analytical capacity of the IAEA and the ALMERA laboratories identified the presence of no additional radionuclides at significant levels.”
我们可以看到，日本政府在处理福岛核废水排海事件上很有战略战术，它自己进行了核废水处理后核素含量检测，又邀请了世界各国都认可了的缔约国际组织国家原子能机构（IAEA）参与，IAEA成立了一个工作队来审查与ALPS处理水排放有关的计划和行动，“以确保其安全与透明”、“为日本和国际社会提供客观和基于科学的安全审查”（“provide Japan and the international community with an objective and science-based safety review”）⑶。它由来自原子能机构各部门和实验室的工作人员以及来自阿根廷、澳大利亚、加拿大、中国、法国、马绍尔群岛、大韩民国、俄罗斯联邦、英国、美国和越南的11名国际公认专家组成。
从此份《IAEA审查首次比对报告》来看，IAEA作为不能有立场的国际组织，在欧盟、澳大利亚政府、加拿大核能安全委员会（CNSC）等六方的共同资助下（见下图），进行了独立取样，将样品交由三个原子能机构核科学和应用实验室进行分析，这三个实验室名称和国别分别是：原子能机构海洋环境实验室，辐射计量实验室（RML），摩纳哥；地面环境放射化学实验室（TERC），奥地利塞伯斯多夫；同位素水文实验室（IHL），奥地利维也纳。不仅如此，IAEA还协调选定了四家第三方实验室进行同步样品比对分析，四家实验室分别是：瑞士斯皮兹实验室（LS–Labor Spiez）、法国辐射防护和核安全研究所（IRSN）、美国洛斯阿拉莫斯国家实验室（LANL）、大韩民国韩国核安全研究所（KINS）⑷。
可以说，IAEA的此次对第一批拟排海核废水的审查报告，其背后既是欧盟等国的资助支持，又是7家实验室的比对数据支撑。
三、超标的氚核素为什么不是报告重点，也不是整个事件的看点
从《IAEA审查首次比对报告》全文分析，国家原子能机构在为日本政府“背书”，支持的倾向或态度还是较为明显，但超标的氚不是该报告的重点，氚也不是整个事件的看点。
分析如下：
1、检测限值的科学含义是指现有技术能够检测到的某指标的最低值，在核素检测上就是指放射性核素浓度或者比活度，检测限值低只能代表检测能力强，不代表净化、处理或无害化能力强。但是，国家原子能机构宣称东京电力公司报告的检测限值只有排放限值的1%，以此证明东京电力公司的能力，似乎是在避重就轻——无论东电的检测限值如何低，比如再低至排放限值的千分之一，比如氚的检测限值再来一个指数级降低，由其报告的210降至21，也不能否认其经ALPS系统处理后的废水中氚检测值高达160000单位、远超6000单位的事实。这样的表述，可能起到的效果，只是在证明除氚以外其他核素，确实活度很低、很安全。
2、ALPS系统不能处理氚，并非日本无能，而是全人类“无能”。现有技术表明，几乎全球所有核动力电厂均产生氚废水，却几乎全部排向内水或海洋，日本如此，美国如此、法国、韩国、中国、俄罗斯也是如此。因此日本将经过ALPS系统处理后的主要只含氚的废水，排向海洋，是全球通行技术，这并非“秘密”。因此，除非有效证明拟排海的核废水除氚之外其他核素浓度超标，比如根据我国国家标准《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）之6.7条之规定，“除氚和碳14外其他放射性核素浓度”超过了1000Bq/L⑸，否则，日本含氚废水排海，并非史无前例，应可接受。
3、ALPS系统不能处理氚，日本政府认为不用处理，在排海之前大量注水稀释之后即可达标排放。但国际原子能机构仅就东电公司对氚的检测值的准确性发表了意见，是在表达技巧上巧妙回避高浓度氚对海洋环境可能产生的问题。诚然，氚其他核素相比，其放射性弱是事实，其在空气中平均射程很短为0.036 cm，不会对人造成外照射危害，然摄入生物体后会造成内照射危害，但综合分析现有科技论证（感兴趣可自行前往中国知网等论文平台以“氚”为主题词搜索相关论文），造成内照射危害后果的浓度在10的8次方级别以上，如果稀释至10的2次方水平，即100左右（单位均为Bq/L），造成内照射危害的主张缺乏科学论证证明。这恐怕也是日本政府官员宣称经处理后的核废水可以喝的科学来由——根据我国《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）6.7条的规定，“保证排入环境水体的具体位置的下游1km处受纳水体中总β放射性（扣除钾40后）不超过1Bq/L，氚浓度不超过100Bq/L”即可⑹——日本是先发国家，相信其标准不会低于我国。
而且，在排放总量控制上，日本政府拟使用40年的时间排放全部可能产生的核废水，似乎也不是不负责任的行为。同样引用我国《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）——因为此国家标准是根据国际原子能机构各缔约国共同研究的成果而制定，该国标中有如下表所示核素总量控制要求：
也就是说，核动力厂的液态氚的年度排放控制总量在7.5×1013Bq以下⑺。
日本政府拟排海废水总量如为150万吨左右，以其得到IAEA审查比对的氚浓度为150000 Bq /L左右为依据，其排海氚总量为150×10000吨×1000L×150000 Bq /L=2.25×1014Bq，如果40年内每年平均排放，则其年排放量为5.625×1012Bq（2.25×1014除以40年），显然，似乎显低于7.5×1013Bq的总量控制限额标准，而且是一个指数级。
4、当然，也有部分学者主张氚的外照射危害。
比如根据邓冰等的研究，通过染色体非稳定性畸变和微核试验，研究了低剂量氚水β射线的生物效应。结果表明，氚水β射线可以诱发人体外周血淋巴细胞染色体畸变和微核率增加，且与剂量呈正相关。结果说明，氚水β射线具有较高的遗传毒性，可能对人类健康造成潜在危害。但其使用的实验所用氚水活度为4.65×1011 Bq /L⑻，远高于日本首批拟排海废水氚活度150000 Bq /L（1.5×105 Bq /L）。
四、该如何理性看待与应对IAEA为日本政府的“背书”
以上分析可知，将含氚核废水排海处理，不是新生事物，在日本之前有常例可循。
当然，“人生而有涯，而知也无涯”，面对科学的无限未知世界，人类恐怕只能先承受再研究，就像当年的全球若干个重大公害事件，比如日本水俣病事件、美国拉芙运河事件一样，在后果未发生未显现之前，人类只能以现有科技认识之、推测之、冒险之、且行之。这恐怕也是国际原子能机构科学团队目前的态度，因为国际原子能机构在报告中还表示——
“2022年11月采集的第一次环境样本ILC（实验室间比对）的结果将于2023年晚些时候公布；这些第一批样品将作为未来环境监测的基准。在2023年开始排水后进行的未来ILC将允许评估海洋环境中相关放射性核素水平相对于基线的任何变化。此外，环境监测的确证是对另一个项目——NA3/38海洋监测：建立信任和数据质量保证——的补充，该项目涉及FDNPS事故后在日本进行的海洋监测的数据质量。原子能机构通过自2014年以来实施的NA3/38项目，正在协助日本政府确保根据定期更新的《全面辐射监测计划》进行的海域监测是全面、可信和透明的，并有助于建立利益攸关方对海洋监测数据的准确性和质量的信心。在NA3/38项目中，国际原子能机构组织了一系列国际实验室和PT，以测试日本实验室在分析海水、沉积物和渔业样本中放射性核素方面的采样和分析性能。此项目的数据可在线访问：https://www.iaea.org/about/organizational-structure/department-of-nuclear-sciences-and-applications/division-of-iaea-marine-environment-laboratories/marine-monitoring-confidence-building-and-data-quality-assurance.”
国际原子能机构承认该次事件有“利益攸关方”概念，但由于核事故废水排海问题，国际上并没有国与国之间的协商新机制。日本政府以其排海决定属其内政、所排海域也是其领海为由，不与其他国家协商、不由其他国家联合，在法理上、在当前这一阶段，利益攸关方似乎找不到有效的反制措施。
从IAEA的上述报告来看，虽然目前日本国内及其邻国、尤其是韩国，对日本核废水排海表示强烈反对，但IAEA已较为清晰的表示，其对日本核废水排海无法给予明确的反对，只能在现有科技水平和认知范围内，对其决策与处理之过程进行审查，并使用现有科技与认知手段、方法发表意见，从其目前的审查来看，日本已经取得了IAEA的明确“背书”，是否排海将不再是未知数，而是确定数。
那么，假如福岛核废水最终仍导致了目前科学无法准确预料的全球性悲剧怎么办？
目前，包括日本在内，环太平洋国家约大部分是《联合国海洋法公约》的缔约国（但美国签署未批准、澳大利亚退出），而国际海洋法法庭即是依据该公约设立的特别法庭，由21名独立法官组成，分别来自中、日、韩、俄、英、法、德、印等21国，现任庭长是韩国籍。根据公约，该法庭设有海洋环境争端分庭（2003年，审理了著名的马来西亚诉新加坡围海造地案）。
中日韩等国，也是《核安全公约》、《乏燃料管理安全和放射性废物管理安全联合公约》的缔约国。
《联合国海洋法公约》第192条规定，各国有义务保护和保存海洋环境。第194条规定，各国应采取一切必要措施，确保在其管辖或控制范围内的事件或活动所造成的污染不至扩大到行使主权权利的区域之外。第207条规定，各国应采取立法、行政或其他适当措施，防止、减少和控制来自其领土、领海、专属经济区或管辖区的污染。第213条规定，各国应对其领土、领海、专属经济区或管辖区内的污染源实施有效监督、检查、评估和报告。第235条规定，各国应对因其管辖或控制范围内的事件或活动所造成的海洋环境损害承担责任，并提供适当救济。第237条规定，各国应遵守其他与海洋环境保护和保护有关的国际协定。⑼
《核安全公约》第14条规定，各缔约国应采取适当的措施，确保在其管辖或控制下的核设施和活动不致对其他缔约国及其环境造成辐射危害（Convention on Nuclear Safety，Article 14: Each Contracting Party shall take appropriate steps to ensure that nuclear installations within its jurisdiction are operated in such a way that individuals, society and the environment are adequately protected against radiological hazards.）。⑽
《乏燃料管理安全和放射性废物管理安全联合公约》第4条规定，各缔约国应确保乏燃料和放射性废物的安全管理，并对可能造成的辐射危害承担责任。第32条规定，各缔约国应采取适当的措施，确保在其管辖或控制下的乏燃料和放射性废物不致对其他缔约国及其环境造成辐射危害。⑾
作为紧邻日本的韩国，上月再次传出韩国民众与民间团队要求韩国政府将日本告上国际海洋法法庭。
根据公开的报告，目前中、韩等国均在加强本国领海范围放射性核素的检测监测工作，比如我国山东省宣布于2022年9月全面完成了全省海洋环境辐射本底调查分析测试工作，“包括γ核素、锶-90、铯-137、氚等大量关键核素，共出具监测数据2665个，累计采集样品143个，其中海水样品102个，海洋沉积物19个，海洋生物22个，积累了全省海洋环境中放射性水平第一手数据资料”⑿，据悉这是全国首个率先完成海洋环境放射性本底调查的省。再比如，2023年5月初，生态环境部通报启动实施第三次海洋污染基线调查（简称“三基调查”），“以近岸海域和283个海湾为重点，把摸清我国管辖海域环境介质中各类污染物本底状况、精细化掌握各海湾生态环境状况特征和人为活动影响等作为主要目标”⒀。
2023年4月，生态环境部辐射环境监测技术中心官宣与韩国核安全研究院召开了第五次环境放射性监测技术比对交流视频会议，会上，“与会中韩技术人员开展了第五次放射性监测技术比对结果、数据处理的交流和总结，明确了第六次环境放射性监测技术比对内容和交流计划，并就海洋放射性监测等技术进行了深入研讨”⒁。
因此可知，各国已经在做好相应准备。
IAEA的取证求证方法，或许无意中提供了借鉴。如果关注全球海洋相关可持续发展议题的国家或地区、非政府组织，需要强力监督以IAEA的报告为“背书”的日本政府的行为，或至少为了能在事后取得权利救济的有效主动权，我们倡议或建议，使用IAEA的方法，紧急联合起来进行现有海洋环境的核素本底调查与数据交叉比对，并学习IAEA，全球公布环境核素本底调查比对结果——在“日本核废水排海”这件事情上，“德先生”（Democracy，民主）很重要，但当对方不给你民主的机会时，在没有建立起核废水排海问题民主协商的国际新机制情况下，“赛先生”（Science，科学）也许变得更重要了。
（研报者：陈勇儒，中华全国律师协会环境资源能源法律专业委员会委员，广东省律师协会环境资源法律专业委员会主任，广东省法学会第一届环境资源法学会研究会常务理事、广州市律师协会能源与环保业务专业委员会主任。错谬之处，请方家不吝指点，来电：13503049016。）
⑴见国际原子能机构官网http://www.iaes.org内容：《IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station——First Interlaboratory Comparison on the Determination of Radionuclides in ALPS Treated Water》正文第20页，下载网址：https://www.iaea.org/sites/default/files/first_interlaboratory_comparison_on_the_determination_of_radionuclides_in_alps_treated_water.pdf，下载时间：2023年年6月5日18时43分。
⑵见国际原子能机构官网http://www.iaes.org内容：《IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station——First Interlaboratory Comparison on the Determination of Radionuclides in ALPS Treated Water》正文第36页，下载网址：https://www.iaea.org/sites/default/files/first_interlaboratory_comparison_on_the_determination_of_radionuclides_in_alps_treated_water.pdf，下载时间：2023年年6月5日18时43分。
⑶见IAEA官网文章：《Fukushima Daiichi ALPS Treated Water Discharge》，网址：https://www.iaea.org/topics/response/fukushima-daiichi-nuclear-accident/fukushima-daiichi-alps-treated-water-discharge，最后查询时间：2023年6月5日17时58分。
⑷见《IAEA审查首次比对报告》总纲第2页。
⑸见《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）6.7条：“对于液态流出物受纳水体为海洋的核动力厂场址，其槽式排放口处的流出物中除氚和碳14外其他放射性核素浓度不应超过1000Bq/L；……。”
⑹见《核动力厂环境辐射防护规定》（GB 6249）6.7条：“对于液态流出物受纳水体为海洋的核动力厂场址……，并保证排入环境水体的具体位置的 下游1km处受纳水体中总β放射性（扣除钾40后）不超过1Bq/L，氚浓度不超过100Bq/L。”
⑺见《核动力厂环境辐射防护规定》6.2条。
⑻邓冰、井婧、全旖、董兰、谭昭怡：低剂量氚水对人体外周血淋巴细胞的影响，见《中国辐射卫生》 2016, 25 (1): 6-10,14.
⑼见：《联合国海洋法公约》（1982年12月10日），网址：https://www.un.org/zh/sections/issues-depth/oceans-and-law-sea/index.html
⑽见《核安全公约》（1994年6月17日），网址：https://www.iaea.org/topics/nuclear-safety-conventions/convention-on-nuclear-safety
⑾见《乏燃料管理安全和放射性废物管理安全联合公约》（1997年9月5日），网址：https://www.iaea.org/topics/nuclear-safety-conventions/joint-convention-safety-spent-fuel-management-and-safety-radioactive-waste
⑿见生态环境部辐射环境监测技术中心官网内容：《山东全面完成全省海洋环境辐射本底调查分析测试工作》，网址：https://www.rmtc.org.cn/zhxx/gsxx/202209/t20220930_8164.shtml，最后查询时间：2023年6月5日18时39分。
⒀见生态环境部官网内容：《生态环境部启动第三次海洋污染基线调查工作》，网址：https://www.mee.gov.cn/xxgk/hjyw/202305/t20230506_1029163.shtml，最后查询时间：2023年6月5日18时40分。
⒁见生态环境部辐射环境监测技术中心官网内容：《辐射环境监测技术中心与韩国核安全研究院召开第五次环境放射性监测技术比对交流视频会议》，网址：https://www.rmtc.org.cn/zhxx/zxdt/202304/t20230417_8262.shtml，最后查询时间：2023年6月5日18时41分。
海水再干净也是海水
咋刷牙洗澡泡茶浇花？
遇到他们反对的话题，做得和对方一毛一样，甚至有过之无不及。。。
都是自己照镜子是潘安，看别人都是猪八戒。。。
不去学，不去了解，瞎嚷嚷，很容易被忽悠了被鼓噪了。
加上一些爱诛心的，就更可笑了。。。
海水吧，这个是不是没有疑问？（这个是真问题）
我看文章是这么理解滴
https://www.wenxuecity.com/news/2023/08/24/12482859.html
如果您有揭露他们造假的信息
欢迎贴出来，咱们一起骂小日本！
小日本哪次企业造假不是被骂的狗血喷头
该骂，谁数据造假都该骂！
经历过什么铁链女，上海封城，贵州转运，新疆大火。。。
两口子还没吵架吵到离婚的，都是三观一致滴真爱呀！
去关注，去看看这么多年以来，中国自己核电站，核电站放的毒有多少。。。
你跳起来过吗，你关注过吗？
=======================
我们可以看到，日本政府在处理福岛核废水排海事件上很有战略战术，它自己进行了核废水处理后核素含量检测，又邀请了世界各国都认可了的缔约国际组织国家原子能机构（IAEA）参与，IAEA成立了一个工作队来审查与ALPS处理水排放有关的计划和行动，“以确保其安全与透明”、“为日本和国际社会提供客观和基于科学的安全审查”（“provide Japan and the international community with an objective and science-based safety review”）⑶。它由来自原子能机构各部门和实验室的工作人员以及来自阿根廷、澳大利亚、加拿大、中国、法国、马绍尔群岛、大韩民国、俄罗斯联邦、英国、美国和越南的11名国际公认专家组成。
从此份《IAEA审查首次比对报告》来看，IAEA作为不能有立场的国际组织，在欧盟、澳大利亚政府、加拿大核能安全委员会（CNSC）等六方的共同资助下（见下图），进行了独立取样，将样品交由三个原子能机构核科学和应用实验室进行分析，这三个实验室名称和国别分别是：原子能机构海洋环境实验室，辐射计量实验室（RML），摩纳哥；地面环境放射化学实验室（TERC），奥地利塞伯斯多夫；同位素水文实验室（IHL），奥地利维也纳。不仅如此，IAEA还协调选定了四家第三方实验室进行同步样品比对分析，四家实验室分别是：瑞士斯皮兹实验室（LS–Labor Spiez）、法国辐射防护和核安全研究所（IRSN）、美国洛斯阿拉莫斯国家实验室（LANL）、大韩民国韩国核安全研究所（KINS）⑷。
不过有些问题讨论不下去，帖子也删了。科学的质疑应该是允许的吧？不能说没有证据就不可以质疑的，本来这就是一个很大的未知区域。
和你聊涿州挖大坝，不是认真给你找相关视频相关新闻报道嘛
后来上了一个喷子，上来就信誓蛋蛋喷这造假那造假
地方政府都怂了，他还在这里忙着帮忙洗地
谁还搭理这种人。。。
谁认真和我说话，我就和谁认真回话
其他的，就是自己能聊得来的ID搭话。。。
不想结新仇，但是旧恨也难忘。。。
一样，你说多少次？代表很多次吧
所以的确是语文问题。