现身说法，第二针不可怕
反应强烈的人一般在注射12小时后出现症状，延续两天左右。
俺是认真的，但没人搭茬。
我的理解是，两家的mRNA疫苗都是取病毒的一段基因片段。但不会是同一段吧？假如不是同一段的话，那合起来cover的病毒基因标识也就更宽。举个不太恰当的栗子，有一个盾牌，你就最多保护一个方向的攻击。如果有2个盾牌，合起来的保护面要比一个盾宽。不知道比喻是否恰当，差不多就这个意思。当然，两家取的基因片段很可能有重合的部分，所以合起来不会是1+1的效果，但应该大于两者中的任何一个。
这事牛皮兄怎么看？
加统计学上没有大的意义。用AstraZeneca可能是因为好保存，便宜？
要看病毒变异的基因是不是在抗体的结合点。不在结合点的变异不会影响免疫效能。 （抗体的多样性。。。 免疫球蛋白V序列基因的多样性组合。。。）
重要的是，抗体结合点是针对病毒的功能性区域设计的。变异如果发生在这些区域有很大可能会直接导致病毒失活，所以实际上很少发生，即使发生也是在结构相似、极性相似和能量级相似的氨基酸之间，这种变异的结合点就有很高可能被原来的抗体识别。所以现有抗体对一些变异病毒也有效。
当然可以针对变异病毒设计新的疫苗，特别是mRNA疫苗。只要对RNA序列做一个小修改即可，可能不需要重做耗时耗力的安全性测试。
第一针是刺激产生分泌抗体的活化B细胞， 第二针让活化B细胞结合于其同源抗原而被重新刺激，继续增殖。这也是为什么两次注射需要有一定间隔。
我的翻译不知道能不能看懂，再有问题直接问四哥
现身说法，第二针不可怕
反应强烈的人一般在注射12小时后出现症状，延续两天左右。
俺是认真的，但没人搭茬。
我的理解是，两家的mRNA疫苗都是取病毒的一段基因片段。但不会是同一段吧？假如不是同一段的话，那合起来cover的病毒基因标识也就更宽。举个不太恰当的栗子，有一个盾牌，你就最多保护一个方向的攻击。如果有2个盾牌，合起来的保护面要比一个盾宽。不知道比喻是否恰当，差不多就这个意思。当然，两家取的基因片段很可能有重合的部分，所以合起来不会是1+1的效果，但应该大于两者中的任何一个。
这事牛皮兄怎么看？
加统计学上没有大的意义。用AstraZeneca可能是因为好保存，便宜？
要看病毒变异的基因是不是在抗体的结合点。不在结合点的变异不会影响免疫效能。 （抗体的多样性。。。 免疫球蛋白V序列基因的多样性组合。。。）
重要的是，抗体结合点是针对病毒的功能性区域设计的。变异如果发生在这些区域有很大可能会直接导致病毒失活，所以实际上很少发生，即使发生也是在结构相似、极性相似和能量级相似的氨基酸之间，这种变异的结合点就有很高可能被原来的抗体识别。所以现有抗体对一些变异病毒也有效。
当然可以针对变异病毒设计新的疫苗，特别是mRNA疫苗。只要对RNA序列做一个小修改即可，可能不需要重做耗时耗力的安全性测试。
第一针是刺激产生分泌抗体的活化B细胞， 第二针让活化B细胞结合于其同源抗原而被重新刺激，继续增殖。这也是为什么两次注射需要有一定间隔。
我的翻译不知道能不能看懂，再有问题直接问四哥