不能投希拉里，他只回答说我不同意，自己却没有合理的解释。
民主党要保护的少数民族名单里没有亚裔或华裔，因为你很少参与投票，不属人家的票仓。之所以，还要牺牲你的利益去照顾其他“少数民族”. 加州SCA5提案就是一个例子。
挺希拉里的，哪个不是家里有吃福利的或等身份的？
利益使然
因为你没拿足够的事实去说明你这个观点。不要告诉我自己去找事实 - 您说的是别人面子上下不来，不是别人太无知，不知道事实。
至于SCA5，算是一个事实。不过这种事，一个州的特例事实，不太够吧。说点题外话，这SCA5明摆着是一个（为了讨好西裔的）政治姿态，我不认为除了挑动种族冲突之外有任何实质意义（真想为西裔做事，为什么不敢提实质的，比如按照人口比例调整入学率这类法案？因为1.他们知道通不过，2.他们完全不在乎结果如何，只要西裔觉得他们在帮西裔说话而已 - 这些我都理解，政客就该这样。老百姓还特热血，就不必了）。
你不接受，没人能强迫你。
民主党的理由是：“不应为了增加技术移民而降低‘多元化（也就是票仓）’移民的指标。”
您要是说对所有华人一概打压，那么这么细分对打压完全无帮助。
您要说这样分法使得每一个“小群体”的人变少了？那么不是按照平权的想法，这些小群体更改被照顾？
您要说这样分法使得“他们”可以选择性的打压一部分，拉拢另一部分，那么这就不能用于支持楼主关于“华人为了自身的利益”的论断 - 因为某些华人与另一些华人的利益不一样了。
你说“2012年国会讨论给STEM绿卡一事，对亚裔非常有利。但最终被民主党华人议员赵美心带头封杀”。
我的原则是，对一般的同学，我不质疑他们话中事实的部分。所以你这话里，事实的部分我就姑且都相信。事实的部分有二：
（1）2012年国会讨论给STEM绿卡一事
（2）最终被民主党华人议员赵美心带头封杀
但这其中还有一部分是观点的部分，就是“对亚裔非常有利”。这个，我也相信您的诚意，就是说，我相信您是真心相信这个对亚裔非常有利的。但您不能指望大家只因为您诚实，就相信您的判断。您判断可以出错吧？所以您要给人解释，就必须解释清楚这个法案具体在哪里对亚裔有利了。您不这么解释，别人自然没有理由无条件接受您这个判断。
现在看到了吧？“很清晰地给他解释了”，并不像楼主说的那么轻松容易。我这还没有真正反驳您的观点呢，只是指出您的解释缺少了重要的环节而已。
就这个例子而言，选不选希拉里，加州还是这些议员，所以您这个单独的例子远远不能说明为甚么不能选希拉里。
随你去了。
您的结论是对还是错，是次要问题。但您首贴的说法，有问题。
另外您明显 误解了这个讨论的中心。讨论的中心不是“为了华人的利益，是不是该选希拉里”。
而是楼主能不能清晰的说明他这个观点，同时听了这个说明的人，是否有合理的，除了“面子问题”的其他理由而不接受他的观点。
咱讨论的时候，举例子总是要说明自己的论点的。不能说我举个例子，然后不知道为什么这能说明自己论点。这样的例子举了，那才真是搅和自己的观点呢。
有移民美国几代人中文都不会说的, 也有刚从大陆来的新移民. 有几代人人都是高知, 也有文盲. 有高官的后代, 有也偷渡客.
怎么可能有共同的利益呢?
不能投希拉里，他只回答说我不同意，自己却没有合理的解释。
今天的一切，工作机会，上学，收入。。。都是民权运动的结果。 不要以为在美国的一切都是自己奋斗来的。这些成果还很脆弱，必须不断争取。千万不能因为一点经济利益与白人保守势力同流合污。下一个就是你。
民主党要保护的少数民族名单里没有亚裔或华裔，因为你很少参与投票，不属人家的票仓。之所以，还要牺牲你的利益去照顾其他“少数民族”. 加州SCA5提案就是一个例子。
挺希拉里的，哪个不是家里有吃福利的或等身份的？
利益使然
因为你没拿足够的事实去说明你这个观点。不要告诉我自己去找事实 - 您说的是别人面子上下不来，不是别人太无知，不知道事实。
至于SCA5，算是一个事实。不过这种事，一个州的特例事实，不太够吧。说点题外话，这SCA5明摆着是一个（为了讨好西裔的）政治姿态，我不认为除了挑动种族冲突之外有任何实质意义（真想为西裔做事，为什么不敢提实质的，比如按照人口比例调整入学率这类法案？因为1.他们知道通不过，2.他们完全不在乎结果如何，只要西裔觉得他们在帮西裔说话而已 - 这些我都理解，政客就该这样。老百姓还特热血，就不必了）。
你不接受，没人能强迫你。
民主党的理由是：“不应为了增加技术移民而降低‘多元化（也就是票仓）’移民的指标。”
您要是说对所有华人一概打压，那么这么细分对打压完全无帮助。
您要说这样分法使得每一个“小群体”的人变少了？那么不是按照平权的想法，这些小群体更改被照顾？
您要说这样分法使得“他们”可以选择性的打压一部分，拉拢另一部分，那么这就不能用于支持楼主关于“华人为了自身的利益”的论断 - 因为某些华人与另一些华人的利益不一样了。
你说“2012年国会讨论给STEM绿卡一事，对亚裔非常有利。但最终被民主党华人议员赵美心带头封杀”。
我的原则是，对一般的同学，我不质疑他们话中事实的部分。所以你这话里，事实的部分我就姑且都相信。事实的部分有二：
（1）2012年国会讨论给STEM绿卡一事
（2）最终被民主党华人议员赵美心带头封杀
但这其中还有一部分是观点的部分，就是“对亚裔非常有利”。这个，我也相信您的诚意，就是说，我相信您是真心相信这个对亚裔非常有利的。但您不能指望大家只因为您诚实，就相信您的判断。您判断可以出错吧？所以您要给人解释，就必须解释清楚这个法案具体在哪里对亚裔有利了。您不这么解释，别人自然没有理由无条件接受您这个判断。
现在看到了吧？“很清晰地给他解释了”，并不像楼主说的那么轻松容易。我这还没有真正反驳您的观点呢，只是指出您的解释缺少了重要的环节而已。
就这个例子而言，选不选希拉里，加州还是这些议员，所以您这个单独的例子远远不能说明为甚么不能选希拉里。
随你去了。
您的结论是对还是错，是次要问题。但您首贴的说法，有问题。
另外您明显 误解了这个讨论的中心。讨论的中心不是“为了华人的利益，是不是该选希拉里”。
而是楼主能不能清晰的说明他这个观点，同时听了这个说明的人，是否有合理的，除了“面子问题”的其他理由而不接受他的观点。
咱讨论的时候，举例子总是要说明自己的论点的。不能说我举个例子，然后不知道为什么这能说明自己论点。这样的例子举了，那才真是搅和自己的观点呢。
有移民美国几代人中文都不会说的, 也有刚从大陆来的新移民. 有几代人人都是高知, 也有文盲. 有高官的后代, 有也偷渡客.
怎么可能有共同的利益呢?