感谢J兄推荐：https://blog.wenxuecity.com/myblog/35194/202111/12132.html
俺也不懂，但是觉得罗素悖论与另一个悖论有相似之处：
宇宙的边际 或者宇宙的起点
这个概念听起来就象个悖论：
宇宙如果有边际，宇宙外边是什么？叫什么？
宇宙如果有起点，那么这个起点是在哪里，什么时候产生的？
这样的悖论在俺看来，本质还是名实之辩。
“宇宙”是什么？它有没有独立于人的意识的存在？这大概是不可检验的。
但我们的意识“相信”它外在于人，是个客观存在。因为根据我们观察，别的人死了，而宇宙依然存在。我们就自然推论，“我”死了，宇宙依然存在。
但如果“人（所有人）的意识”不存在呢？
宇宙还“存在”吗？
这个没有发生过，无法检验。
所以，多数思考者会跳过这种可能，直接选定“宇宙存在”。
这样，“宇宙”存在，就是意识中的一个印象。
这样，宇宙就成了意识的对象，意识要给它“赋能”，要限定它在意识中的存在方式。
于是，意识就开始研究宇宙的起点，终点，边际。
而起点，终点，边际这类概念，本身又是意识中的存在。
也就是说，宇宙产生前产生后的对比，存在于某处与不存在于某处的对比，可能都是意识根据自己的工作方式“强加”的。
这样，上面的悖论就成了：意识要通过自己的工作解决自己的工作之外的问题。
类似地，
根据定义，“最大的集合”本身应该没有边际，不被任何其他集合所包括。
而最大的集合作为意识中的单位，又必然在意识中有边际，成为真正的“最大的集合”的一部分。
这大概就是悖论产生的原因。
你应该加一个友情提示：）
而這最终靠深入參悟 meditation 得，而不能靠固执到底的思辨。思辨會很快撞到自己的墙。這個墙大概就是所谓悖論。
是思维，就要有确定的规律。
确定的规律必然与不确定的对象产生矛盾。
古希腊有人提出火，这与佛家近似，但近代人都不注意。
在佛家，物的相互关系和作用是缘，物反而是次要的，以至于有众生众物平等的说法。有位网友总也不能理解无生命物如何成佛，实际上是这种本末搞错了。
中国古人又不同，不分这个主次，保持开放性，承认每一物有名有实的体，又认为每一物都有个用，用是未定的。由此推出国学一套东西。这套东西可以理解佛家和西方，但反过来佛家和西方不一定理解这套东西。
所以追求理解的话，需国学。追求解脱，要佛家。追求西方，也就是追求西方。
——我的理解。
感谢J兄推荐：https://blog.wenxuecity.com/myblog/35194/202111/12132.html
俺也不懂，但是觉得罗素悖论与另一个悖论有相似之处：
宇宙的边际 或者宇宙的起点
这个概念听起来就象个悖论：
宇宙如果有边际，宇宙外边是什么？叫什么？
宇宙如果有起点，那么这个起点是在哪里，什么时候产生的？
这样的悖论在俺看来，本质还是名实之辩。
“宇宙”是什么？它有没有独立于人的意识的存在？这大概是不可检验的。
但我们的意识“相信”它外在于人，是个客观存在。因为根据我们观察，别的人死了，而宇宙依然存在。我们就自然推论，“我”死了，宇宙依然存在。
但如果“人（所有人）的意识”不存在呢？
宇宙还“存在”吗？
这个没有发生过，无法检验。
所以，多数思考者会跳过这种可能，直接选定“宇宙存在”。
这样，“宇宙”存在，就是意识中的一个印象。
这样，宇宙就成了意识的对象，意识要给它“赋能”，要限定它在意识中的存在方式。
于是，意识就开始研究宇宙的起点，终点，边际。
而起点，终点，边际这类概念，本身又是意识中的存在。
也就是说，宇宙产生前产生后的对比，存在于某处与不存在于某处的对比，可能都是意识根据自己的工作方式“强加”的。
这样，上面的悖论就成了：意识要通过自己的工作解决自己的工作之外的问题。
类似地，
根据定义，“最大的集合”本身应该没有边际，不被任何其他集合所包括。
而最大的集合作为意识中的单位，又必然在意识中有边际，成为真正的“最大的集合”的一部分。
这大概就是悖论产生的原因。
你应该加一个友情提示：）
而這最终靠深入參悟 meditation 得，而不能靠固执到底的思辨。思辨會很快撞到自己的墙。這個墙大概就是所谓悖論。
是思维，就要有确定的规律。
确定的规律必然与不确定的对象产生矛盾。
古希腊有人提出火，这与佛家近似，但近代人都不注意。
在佛家，物的相互关系和作用是缘，物反而是次要的，以至于有众生众物平等的说法。有位网友总也不能理解无生命物如何成佛，实际上是这种本末搞错了。
中国古人又不同，不分这个主次，保持开放性，承认每一物有名有实的体，又认为每一物都有个用，用是未定的。由此推出国学一套东西。这套东西可以理解佛家和西方，但反过来佛家和西方不一定理解这套东西。
所以追求理解的话，需国学。追求解脱，要佛家。追求西方，也就是追求西方。
——我的理解。